Актуальные вопросы управления некоммерческими спортивными организациями

Введение

В последние годы происходит активное развитие спортивного менеджмента. Формируются отдельные направления управления, связанные с различными особенностями спортивной сферы, в рамках которой управление некоммерческими организациями вызывает все больший интерес у исследователей. В зарубежных публикациях по вопросам управления данной сферой используются различные термины: «управление» (governance), «надлежащее управление» (good governance), «управление в спорте» (sport governance) и «корпоративное управление» (corporate governance). Стоит отметить, что данные термины в спортивном контексте пока не получили широкого применения в российском научном сообществе, в силу чего отсутствует их устоявшийся перевод.

Управление в спорте за последнее десятилетие стало одной из главных проблем для науки и практики в области спортивного менеджмента, о чем свидетельствует количество статей, специальных выпусков и книг, посвященных изучению вопросов управления в спорте. Этот интерес возник, в частности, не только из-за более широких социальных проблем, связанных с управлением (например, глобальный экономический кризис, последствия пандемии), но также из-за возросшего количества громких управленческих ошибок, особенно в контексте спорта (например, коррупционный скандал в Международной федерации футбола (ФИФА) и российские допинговые скандалы).

Цель данной статьи – провести анализ актуальных вопросов, затрагиваемых в зарубежных и российских публикациях на тему управления некоммерческими спортивными организациями. Мы попытаемся раскрыть сущность и взаимосвязь терминов «управление» (governance), «надлежащее управление» (good governance), «управление в спорте» (sport governance) и «корпоративное управление» (corporate governance) в разрезе актуальных проблем в спортивной сфере, которые затрагиваются в зарубежных публикациях. Также мы рассмотрим отдельные вопросы руководящего состава 52 общероссийских федераций по олимпийским видам спорта – их гендерный состав и срок пребывания менеджеров на руководящем посту. Насколько результаты отличаются от зарубежных? Как они влияют на управленческий процесс и к чему они могут привести? Сравнив указанные показатели, мы сможем ответить на эти вопросы.

Чтобы обеспечить всесторонний охват актуальных вопросов по управлению некоммерческими спортивными организациями, в рамках исследования осуществлялся поиск в электронных базах данных (Scopus, ScienceDirect, Semantic Scholar, Web of Science), а также поиск публикаций по спортивному менеджменту в журналах ведущих издательств (Springer, Taylor & Francis, Emerald Publishing, Routledge). В качестве информационной базы для исследования руководства 52 общероссийских федераций по олимпийским видам спорта использованы данные в системе СПАРК [10].

В рамках исследования применены методы аналитического и логического анализа, а также статистический метод.

Обзор актуальных вопросов управления некоммерческими спортивными организациями

Почти все крупные институты развития в сфере спорта и не только сегодня говорят, что содействие надлежащему управлению (good governance) является важной частью их повестки дня. Несмотря на этот консенсус, надлежащее управление является чрезвычайно труднодостижимой целью: оно означает разные вещи для разных организаций и для разных участников этих организаций [15] (Gisselquist, 2012). В России данный термин переводится по-разному: надлежащее, добросовестное, хорошее или эффективное управление.

М. Гриндл [17] (Grindle, 2007) в своем исследовании проводит параллель между терминами governance и good governance на примере документов таких международных организаций, как ООН, Европейская комиссия, Организация экономического сотрудничества и развития, Международный валютный фонд и др. В отличие от термина «управление» (governance), термин «надлежащее управление» (good governance) представляет собой нормативные взгляды на то, как «должно быть». Гриндл утверждает, что «надлежащее управление» должно распространяться на управление организациями в развитых странах. Их нельзя «переносить» как кальку на организации в развивающихся странах, поскольку они ограничены финансовыми, временными, человеческими и организационными ресурсами.

Принципы надлежащего управления в спорте охватывают достаточно широкий круг вопросов. Согласно Рекомендациям Комитета министров Совета Европы 2005 года, данные принципы подразумевают [9] (Peshin, 2017):

- демократическое устройство неправительственных спортивных организаций, основанное на прозрачном и регулярном избирательном процессе, открытом для всех членов;

- профессиональный уровень организации и управления, включая соответствующий кодекс этических норм и процедур для разрешения конфликта интересов;

- ответственность и прозрачность при принятии решений и финансовых операциях, в том числе открытую публикацию ежегодных финансовых отчетов, которые должны надлежащим образом проверяться;

- справедливость в вопросах членства, включая равенство полов и единство.

В октябре 2013 года Экспертной группой Европейского союза были сформулированы рекомендации по «Принципам надлежащего управления спортом в ЕС» [12]. В этом документе говорится, что в целом можно выделить три основные категории спортивных организаций, которым адресованы данные рекомендации:

1. В первую категорию входят спортивные организации в сфере массового спорта. Массовый спорт охватывает все спортивные дисциплины, которые практикуются спортсменами-любителями; поэтому лица, которые проводят большую часть своего времени, занимаясь спортом, или которые получают большую часть своего дохода от спорта, исключаются из этой категории. Спортивные организации в сфере массового спорта имеют специфические особенности, которые необходимо учитывать при решении проблем надлежащего управления.

2. Вторая категория включает национальные органы управления спортом и национальные зонтичные спортивные организации. Это органы, ответственные за организацию спорта на всех уровнях единой дисциплины (от массового до спорта высших достижений) на национальном уровне. Они отвечают за установление и обеспечение соблюдения правил на данной территории и надзор за тем, чтобы эти правила последовательно применялись в рамках их юрисдикции. Они входят в состав европейских (континентальных) и международных федераций.

3. Третья категория включает европейские и международные федерации. Эти органы играют особую роль в области спорта. Международные федерации обычно устанавливают правила игры и отвечают за организацию крупных международных турниров. Европейские федерации организуют континентальные соревнования и несут ответственность за организацию спорта на своей территории. Эта двойная роль международных органов подразумевает, что применимые к ним стандарты надлежащего управления должны быть выше, чем на более низких уровнях спортивной пирамиды. Некоторые национальные руководящие органы и некоторые организаторы спортивных мероприятий также должны соответствовать более высоким стандартам управления, исходя из коммерческого характера своей деятельности и разнообразия заинтересованных сторон, участвующих в мероприятиях.

Что касается термина «управление в спорте» (sport governance), единого и общепринятого определения данного термина еще не сформировано. Это происходит в силу того, что проблема управления в любой организации является многогранной. Среди самых разных авторских определений можно выделить данное М. Хамс и Дж. Маклин (2013), по мнению которых, управление представляет собой «использование власти и авторитета в спортивных организациях, включая разработку политики, для определения миссии организации, членства и регулятивных полномочий в рамках соответствующего местного, национального или международного масштаба организации» [19] (Hums, MacLean, 2013). С другой стороны, управление в спорте также описывается как «структура и процесс, используемые организацией для разработки своих стратегических целей и направлений, контроля за их выполнением, достижения этих целей и обеспечения того, чтобы руководящий орган действовал в интересах своих членов» [18] (Hoye, Nicholson, 2010).

По мере того как широкая общественность и общество в целом повышают свои требования и ожидания в отношении спортивных организаций, особое внимание уделяется их прозрачности и имиджу. В этом плане используется термин good governance, который В.Н. Зуев и И.М. Попова рассматривают как «лучшую практику управления» [5] (Zuev, Popova, 2018). Данный термин в зарубежной литературе достаточно часто сопровождается применением принципов корпоративного управления в спортивных организациях, что было вызвано коммерциализацией спорта за последние 20 лет.

В настоящее время многие ученые и в России приходят к выводу о корпоративной природе некоммерческих организаций, построенных на членстве [6] (Leskova, 2011). Корпоративные отношения в некоммерческом секторе в целом рассматривались в работах таких российских авторов, как: К.И. Майорова [7] (Mayorova, 2015), Ю.Н. Андреев [1] (Andreev, 2019), Ю.О. Вербицкая [3] (Verbitskaya, 2011), Е.Ю. Петров [8] (Petrov, 2019), Е.Д. Тягай [11] (Tyagai, 2015) и др. В спортивном контексте стоит выделить ряд публикаций И.И. Гирфанова [4] (Girfanov, 2017), посвященных корпоративным субъектам спорта. Следует отметить, что эти работы затрагивают правовые аспекты данного вопроса, в то время как его управленческая составляющая до сих пор не нашла своего отражения в отечественной научной литературе.

За рубежом особую актуальность приобрел вопрос применимости корпоративных норм в управлении некоммерческими организациями, в первую очередь теми, которые осуществляют управление международным спортивным и олимпийским движением – это Международный олимпийский комитет и международные спортивные федерации.

Сомпхонг и др. [21] (Somphong, Samahito, Kutintara, 2015) выделяют три причины проблем, диктующих необходимость развития корпоративного управления в спортивных организациях, связанных с олимпийским движением. Корпоративное управление для спортивных руководящих органов, особенно для Международного олимпийского комитета (МОК) и национальных олимпийских комитетов (НОК), являющихся всегда некоммерческими, неправительственными организациями, представляет очень серьезную проблему в современном спортивном сообществе.

Во-первых, Международный олимпийский комитет и национальные олимпийские комитеты являются организациями, которым необходимо сбалансировать интересы различных типов сторон. МОК должен обеспечить взаимное соглашение или заинтересованность с отдельными лицами (например, спортсмены, тренеры, судьи), странами, некоммерческими и коммерческими организациями (например, спонсоры или вещательные компании). НОК имеют такое же бремя, что и МОК, но в меньшем масштабе. С этой трудной задачей может легко возникнуть конфликт интересов.

Во-вторых, Международный олимпийский комитет и национальные олимпийские комитеты являются монопольными организациями в своей области. Право решать, в какой стране будут проводиться Олимпийские игры, принадлежит только МОК, а право направлять спортсменов для участия в Олимпийских играх принадлежит только НОК. Из-за этого монопольного характера необходимость в хорошем корпоративном управлении чрезвычайно важна, поскольку без конкуренции потребность в улучшении, адаптации или эффективном управлении минимальна. И наконец, корпоративное управление крайне важно для Международного и национальных олимпийских комитетов из-за роли, которая им отводится в мире. Их задача состоит в том, чтобы продвигать спорт в качестве инструмента содействия миру, честной игре, здоровью и социальному равенству среди различных рас и полов.

Для спортивных организаций, относящихся к высшим органам управления в спорте на международной арене, эффективное управление является вопросом первостепенной важности. Они задают тон хорошего управления для спортивных организаций национального уровня [13] (Ferkins, Mcdonald, Shilbury, 2010). Такие крупные организации, как Международная федерация футбола (ФИФА) и Международный олимпийский комитет (МОК), ставшие корпоративными структурами за счет большой коммерциализации своей деятельности, должны устанавливать критерии работы спортивных организаций на основе стандартных принципов корпоративного управления: прозрачность, подотчетность, ответственность и справедливость. Международный олимпийский комитет на фоне громких скандалов был вынужден заняться этими вопросами и пересмотреть ряд вопросов управления в рамках своей организации. В 2013 году исполком МОК утвердил Кодекс этики под названием «Основные универсальные принципы надлежащего управления», в рамках которого принципы прозрачности, ответственности и подотчетности дополняются другими принципами, характерными для спортивных организаций [16].

В настоящее время в России отсутствуют единые принципы надлежащего управления спортивными организациями. Исследование руководства 52 общероссийских спортивных федераций, ассоциаций и союзов по олимпийским видам спорта проведено автором данной статьи в июле 2020 года по аналогии с тем, проведенным в 2015 году группой исследователей Датского института спортивных исследований под названием «Play the Game» [20]. Результаты, полученные на основании данных в системе СПАРК, показали, что срок пребывания менеджеров на руководящем посту общероссийских федераций по олимпийским видам спорта составляет в среднем 9,5 лет. Самый длинный срок составляет 18 лет (в двух организациях), а в 11 организациях срок пребывания на руководящем посту составляет 10 лет.

Рисунок 1. Срок пребывания менеджеров на руководящем посту общероссийских федераций по олимпийским видам спорта

Источник: составлено автором по данным из системы СПАРК.

Что касается гендерных аспектов состава руководства рассмотренных организаций, то на данный момент руководителями в них являются всего 4 женщины. В целом стоит отметить невысокий уровень раскрытия информации, что соответствует специфике российской модели корпоративного управления [2] (Belyaeva, Kozlova, 2014).

Российская практика не отличается от международной. Так, отчет группы исследователей Датского института спортивных исследований под названием «Play the Game» [14] (Geeraert, 2015), занимающихся продвижением этических стандартов в спорте, показал, что средний срок пребывания на посту президентов 60% международных федераций по олимпийским видам спорта составляет более восьми лет. Исследование проведено на примере 35 международных федераций по олимпийским видам спорта в 2015 году, в результате чего авторы выступают за ограничения сроков пребывания в должности. Во-первых, это предотвращает риски в форме накопления, концентрации и злоупотребления властью. Во-вторых, ограничения по срокам побуждают агентов (сотрудников организации) действовать в общих интересах, а не в пользу определенной группы принципалов (руководителей, которые «засиживаются» во власти).

В перспективе применение принципов надлежащего управления в спорте могло бы способствовать восстановлению доверия к российскому спорту на международной арене. Стоит отметить, что дискуссия в данном направлении в России не ведется.

Заключение

В настоящее время во всем мире наблюдается повышение требований к эффективности управления спортивными организациями. В России это в первую очередь относится к некоммерческим корпоративным организациям, имеющим ключевое значение для спорта высших достижений, которые в силу коммерциализации своей деятельности могут использовать определенные элементы корпоративного управления. Проблема заключается в том, что данные организации создаются в форме общественных объединений, которые, согласно действующему законодательству, являются самоуправляемыми, и очень сложно определить универсальные правила подотчетности, которым должны будут соответствовать все организации. До сих пор присутствует проблема закрытости информации, которая присуща и корпоративному сектору.

Исследование руководства 52 общероссийских федераций по олимпийским видам спорта показало, что подходы в управлении российскими спортивными организациями не сильно отличаются от международной практики. Неправительственные организации в Европе обеспокоены вопросами эффективности работы высших органов управления в спорте (национальных олимпийских комитетов и федераций по видам спорта) и занимаются выработкой принципов и программ, нацеленных на устранение проблем в управлении некоммерческими спортивными организациями.

В настоящее время в России отсутствуют единые принципы надлежащего управления спортивными организациями. Считаем целесообразным в дальнейшем систематизировать накопленный за рубежом опыт применения данных принципов с целью их последующего использования в части российской практики, направленной на повышение эффективности работы высших органов управления спортом.