The Conceptual Schema for Reforming the System of Education and Science in Ukraine

Введение

Предлагая содержание данной статьи, автор отдает себе отчет в том, что читатель осведомлен о роли образования и науки в современном обществе. Тем не менее здесь сделаны акценты как на классическом подходе к проблеме, так и на не совсем обыденном представлении о ней. В частности, речь идет о необходимости подготовки кадров нового поколения, способных грамотно «управляться» с быстро обновляющейся технико-технологической (информационной) базой производства и общества. То есть о реформировании системы образования и науки в Украине в частности.

Методологией анализа предложенной проблемы следует считать позицию автора, который исходит из той посылки, что современная экономика большинства стран мира, в том числе украинская, является смешанной (сосуществование двух ее основных секторов: частного и государственного), а потому система образования и науки формируется и функционирует под воздействием смешанного механизма ее регулирования с той особенностью для сферы образования и науки, что государственно-плановое начало в этом механизме объективно должно преобладать.

Целью статьи является публикация позиции автора относительно возможных новых подходов к проблеме для их использования в современной системе образования и науки.

Основная часть

В начале об известных вещах. Прежде всего напомним мнение К. Маркса, высказанное им в первоначальных набросках к «Капиталу»: развитие основного капитала является показателем того, как всеобщее общественное знание (knowledge) превратилось в непосредственную производительную силу, а накопленные знания являются «наиболее основательной формой богатства» [1]. Эта новая производительная сила создает такой специфический товар, используемый в производстве и обществе, как научные знания и разработки: от роботов различной модификации и назначения до новейшего космического инструментария, современных моделей ayfay, единой электронной «картинки» состояния здоровья каждого человека, подключенного к ней и т. п. изобретений ближайшего будущего.

Й. Шумпетер придавал особое значение комбинированию формализованных знаний в создании новых технологий, рынков, материалов и товаров (Schumpeter, 2005). Дж. К. Гэлбрейт, как известно, создал своеобразную научную теорию, в центр которой поставил техноструктуру, т. е., по сути, элитную «касту» людей, обладающих технико-технологическими знаниями и способных эффективно управлять общественно-производственными процессами [2].

По нашему мнению, особое место среди ученых, исследующих данную проблему, принадлежит Э. Денисону [3], который осуществил конкретный анализ экономического эффекта (экономического роста) от уровня образования рабочей силы в аспекте международных сопоставлений.

Отметим, что среди проанализированных им 18-ти факторов, влияющих на темпы экономического роста, Денисон выделил 4 основных фактора, оказывающих наиболее существенное воздействие на экономический рост: занятость, отработанное время, половозрастная структура работников и уровень их образования. В частности, он проанализировал зависимость экономического роста от уровня образования посредством анализа таких составляющих:

- Определение образования как источника экономического роста.

- Структура рабочей силы по уровню образования.

- Динамика индексов качества.

- Международные индексы качества.

- Использование времени обучения: варианты и ограничения.

Такой подход к исследованию проблемы в поле международных сопоставлений позволил Э. Денисону не только сделать очевидные выводы о взаимосвязи между уровнем образования и экономическим ростом, но и определить будущие тенденции такой взаимосвязи. Расчеты, сделанные им для США и 9-ти стран Западной Европы, показали, что:

во-первых, относительно высокий уровень образования работников обеспечивал в то время (1950–1962 гг.) прирост национального дохода в диапазоне 12–15% [4];

во-вторых, в США уровень образования рабочей силы оказался за исследуемый период выше, чем в европейских странах, что повлияло как один из существенных факторов на разрыв показателей темпов экономического роста в сопоставляемых группах стран.

И хотя данные исследования были опубликованы в конце 60-х годов ХХ века, их значение актуально и сегодня, разумеется, с поправкой на ускорение и усиление взаимосвязи уровня образования не только на экономический рост, но и на все стороны процесса информатизации экономики и общественной жизни. Во всяком случае, его методика (метод производственной функции) довольно широко используется в экономической науке в целях выявления новых возможностей влияния уровня и качества образования на технико-экономические параметры общества.

С осмыслением, теоретическим обоснованием и практическим вызреванием понятия «экономика знаний» уровень образования и науки приобрели вполне оправданные определения: «интеллектуальный капитал» (как фактор высокотехнологического производства), «информация и знания» (как экономический ресурс и неотъемлемая составляющая «новой экономики»), индекс человеческого развития (в понятие которого неизменно включен фактор уровня образования и науки), институциональная среда и Интернет (роль в процессе глобализации экономики).

Среди российских и украинских исследователей справедливо назвать таких ученых, как Н. Апатова (Апатова, 2012), В. Геец [5], В. Иноземцев [6], Л. Логвинов (Логвинов, 2006), И. Пенькова (Пенькова, 2005), А. Чухно [7].

Современная экономика Украины, несмотря на существенный экономический спад и военные действия на востоке страны, опирается на довольно мощную технико-технологическую базу и находится под воздействием информационной революции, которая призвана сформировать информационную экономику. По мнению И. Пеньковой, информационную экономику составляют творческий человек, знания и информация как средства производства, преобладание инновационно-интеллектуального способа производства, приоритет интеллектуальной собственности, повышение роли «работника знаний» и т. п. (Пенькова, 2005; С. 46). Автор считает, что Интернет олицетворяет современный этап развития информационных и телекоммуникационных технологий (ИТТ).

Это обусловливает необходимость по сути коренных изменений как системы общего и специального образования в стране, так и новых подходов к организации и проведению НИОКР. Искания в этом направлении начались в Украине по завершению периода перехода от плановой экономики к экономике рыночной, т. е. с начала ХХІ века. Заметим, что в поисках модели системы образования в стране было немало потерь и разочарований, достаточно напомнить некоторые из них:

- использование практики подготовки детей старшого школьного возраста в учебных заведениях стран Европы и США (издержками следует считать либо отсев значительной части детей из-за того, что, став взрослее, они оставались в этих странах продолжать образование или работать либо, возвращаясь в Украину, «пристраивались» на доходные должности, игнорируя те сферы деятельности, для которых предназначалась их зарубежная подготовка);

- попытки механического экстраполирования системы образования других стран на национальную почву (издержки: отторжение иной системы образования, как чужеродного тела, или прямая потеря затраченных на такое «внедрение» государственных средств, например, Болонская система);

- почти полное разрушение советской системы образования и подготовки специалистов высшей квалификации, преимущества которой признавали и признают до сих пор зарубежные специалисты; и это следует считать непоправимой ошибкой власти (точнее, многократно сменяемых правительств);

- перестройка системы организации научных исследований, которая на фоне разрыва экономических связей между бывшими республиками Союза и социалистическими странами понесла существенный урон как в виде прямого закрытия многих НИИ, КБ предприятий, хозяйственной тематики вузов и т. п., так и в виде потери квалифицированных кадров, растворившихся в рыночной среде обитания не по свой воле или уехавших из страны;

- так называемая конверсия ВПК, где были сосредоточены передовые и новейшие технологии и научные кадры, используемые и в мирных целях, не принесла желаемых результатов (издержки: рост коррупции и прямое разграбление высоких технологий и материальных ценностей).

Даже приведенные направления перестройки системы образования и науки в Украине показывают, во-первых, слабую компетентность самих «преобразователей», во-вторых, мизерные позитивные результаты такой перестройки; в-третьих, существенные издержки для государства и общества, в-четвертых, все следует начинать снова, но на сей раз так, чтобы выиграть, а не проиграть.

Считаем уместным заметить, что Национальная стратегия развития образования в Украине на период до 2021 г, (принята в 2013 г.) не изменит к лучшему ситуацию и обречена на столь же бесславное завершение.

Можно ли в таких условиях предлагать какую-либо иную модель реформирования в Украине – нужную и эффективно функционирующую. На первый взгляд, нет, нецелесообразно. Однако ученые и практики социально-экономической сферы и в этих условиях пытаются найти научные подходы к ее созданию в целях реально реализуемых предложений властным структурам.

Одной из попыток следует считать мнение Н. Андрущенко и А. Власенко (Андрущенко, Власенко, 2012), которые убеждены в том, что только постоянное обучение, т. е обучение человека на протяжении всей жизни, может принести успех как для самого человека, так и для общества. Считая основой позитивных преобразований в системе образования общеуниверситетскую концепцию интеграции обучения и производства, авторы предлагают такие направления ее реализации:

- усиление внимания к профтехобразованию в целях первой ступени такой интеграции, которая одновременно постепенно устранит существующий перекос, вызвавший острую нехватку специалистов технических специальностей; и есть два возможных пути: увеличение сети учебных заведений среднего звена типа ПТУ и включение в учебные планы высших учебных заведений возможность приобретения рабочих специальностей на первом и втором курсах;

- тестирование абитуриентов с целью выявления у каждого из них тех или иных способностей (наклонностей) для использования в определении их совместимости с той или иной учебной программой специальности;

- приобщение обучающихся в училище или в вузе к чувству нового и изобретательству;

- внедрение модульной концепции профессиональных навыков, разработанной Международной организацией труда (Андрущенко, Власенко, 2012).

Следует согласиться с таким подходом к системе образования и целесообразностью его реализации. Однако, на наш взгляд, здесь ощущается несколько односторонний подход к проблеме. Она гораздо сложнее и глубже как с позиции потребностей страны и времени, так и с позиции обучающихся. Нельзя забывать по меньшей мере три обстоятельства.

Первое. Предложение о реанимации и даже расширении сети ПТУ выдвигается не первый раз. Предприняты и некоторые усилия по его осуществлению. Однако возникает каждый раз проблема либо с государственным финансированием, либо с квалифицированными кадрами преподавателей-мастеров (мало кто из них соглашается перейти с выше оплачиваемой работы, например на заводе, на ниже оплачиваемую в ПТУ).

Второе. Система образования в смешанной экономике включает такое ее условие, как платность. Отсюда проблема тестирования: далеко не всем талантливым (одаренным) детям оно доступно из-за этого условия, и они могут проявить свою одаренность лишь на практике, т. е. на том предприятии (фирме, учреждении), куда могут устроиться на работу после получения среднего образования в бесплатной ее системе. Это означает потерю для общества части будущих классных специалистов, т. е. налицо упущенные возможности.

Третье. Приобщение к новаторству является обоюдным процессом, а точнее, процессом, предполагающим наличие таких способностей у того, кто обучает, т. е. своеобразных фанатиков, которых, к сожалению, немного. Данное направление интеграции обучения с производством в предлагаемом варианте является, с нашей точки зрения, проблематичным.

Что касается модульной концепции МОТ, то данное предложение имеет смысл и может быть рекомендовано для новой стратегической программы.

Следует отметить, что реформирование системы образования в стране имеет не только положительный результат, хотя перманентные ее изменения объективно обусловлены прежде всего поступательным развитием технико-экономической и социальной основ общества. Самой нежелательной причиной реформ следует считать политическую, поскольку каждая смена политической власти в стране (или даже правительств) сопровождается стремлением обязательно что-то изменить при отсутствии реальных причин для этого.

На наш взгляд, серьезной платформой для реформирования системы образования и науки в стране может быть признанной такая двуединая: 1) переход экономики и общества к более высокому и более сложному уровню развития технико-технологической основы экономики вплоть до перехода к полной информатизации всех сторон общества (высшее состояние его производительных сил); 2) коренные изменения в экономической его структуре вплоть до изменения подхода к самому понятию «экономика» (например, вероятность смены всех моделей смешанной экономики на приоритетное верховенство ноосферы – общественные отношения).

На данном этапе развития украинского общества, когда на первый план выдвинулись проблемы прекращения войны на востоке страны и жизненно важные социально-экономические проблемы, реформы системы образования и науки в стране не исчезли, замедлилась лишь их реализация. Однако существует иная проблема: какие из предложенных реформ целесообразно проводить в жизнь, а какие такого шага не заслуживают (о чем уже шла речь).

Предлагаем концептуальную структурно-логическую схему (рисунок).

При конструировании схемы учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, сложившаяся и функционирующая в Украине организация системы образования и науки, в которой присутствуют рудименты советской плановой системы, в частности сохранение приоритета государства.

Во-вторых, реальная среда функционирования системы образования и науки – смешанная экономика и сложный механизм ее регулирования.

В-третьих, объективная потребность в такой сложной модели экономики присутствия и сосуществования плановых и рыночных структур, обеспечивающих уровень и качество образования и организацию научных исследований, который был бы адекватным современному уровню развития технико-экономической основы общества.

В-четвертых, сложившаяся практика функционирования как государственных, так и частных учреждений (структур), обеспечивающих достаточно качественный уровень образования и науки при наличии государственного контроля за деятельностью тех и других.

Рисунок. Концептуальная структурно-логическая схема реформирования системы образования и науки в современной смешанной экономике различных моделей, в том числе украинской

Источник: составлено автором

Намерение украинского правительства существенно сократить количество высших учебных заведений в стране почти в 2,5 раза (с более 800 до 319) следует считать правильным шагом (сравним: в 15-ти республиках Советского Союза количество вузов в 90-х годах прошлого века составляло всего 780). К тому же в стране сложились явные перекосы в структуре выпускников вузов: «перепроизводство» юристов и экономистов «вчерашнего дня» и острая нехватка «технарей» высшей и средней квалификации.

В-пятых, целесообразность использования и расширения практики подготовки технически грамотных работников в профессионально-технических училищах и повышения квалификации обучающих их преподавателей.

В-шестых, целесообразность сохранения (возможно, расширения) практики обучения молодежи и подготовки специалистов за рубежом, а также взаимного обмена специалистами, используя как государственные, так и частные возможности, т. е. современный механизм управления, имманентный смешанной экономике.

С нашей точки зрения, реформа образования и науки должна исходить из многосложного подхода к ней и рассчитанной на годы, т. е. она не должна быть ограничена годом-двумя или даже более коротким сроком. Отсюда сама реформа может быть представлена двумя позициями: 1) полное (широкое) представление о том, какие ее позиции следует учитывать и осуществлять, 2) в каком порядке по срокам они должны быть реализованы. Попробуем представить эти позиции, с одной стороны, в их полном объеме на сегодня, с другой стороны, их порядок с позиции потребностей общества и возможностей национальной экономики. Предлагаемая группировка, как и любая иная, является условной и исходит из реалий смешанной экономики. А потому реформа образования и науки в современных условиях Украины этап за этапом включает необходимость удовлетворения комплекса таких потребностей:

1. Расширение поля технико-технологического образования молодежи с целью ее адаптации к быстро обновляющимся технике и технологиям.

2. Обеспечение активно занятому населению соответствующего экономического образования.

3. Изменение структуры системы образования и науки в соответствии с расширением границ информатизационной среды и процессом формирования глобальной экономики.

4. Обеспечение финансирования образовательных реформ из государственного бюджета и частных инвестиций, в том числе иностранных.

5. Создание благоприятной среды для выбора молодежью направления будущей деятельности: обнародование данных о состоянии рынка труда и свободных рабочих мест, активная информация о преимуществах дефицитных специальностей, размере оплаты труда и других мотивационных факторах.

6. Введение повсеместной практики тестирования молодых людей, желающих приобрести ту или иную специальность, с целью выявления таланта, склонностей и предпочтений каждого будущего специалиста по научно разработанной методике.

7. На уровне фирмы (предприятия) внедрение в практику карьерного планирования для молодых специалистов на основе достоверной информации о сфере занятости и месте работы.

8. Внедрение в практику обязательного обучения основам менеджмента каждого специалиста и обеспечение системы преемственности поколений.

9. Активизация научных исследований в области прогнозирования направлений и адекватных времени этапов развития системы образования и науки в стране и в мире.

Выводы

Изложенные в статье постулаты в сжатой форме отражают результаты исследования проблем реформирования системы образования и науки в Украине. Актуальность проблемы обусловлена тем, что сложившаяся практика подготовки специалистов перестает соответствовать потребностям современного производства и общества.

Новый подход состоит в том, что автор статьи исходит из реальных условий двухсекторной экономики, регулируемой сложным механизмом сосуществования государственного регулирования и законов рыночного хозяйства.

Представленные в статье обоснования автора не есть, разумеется, истина в последней инстанции. Но они могут послужить аргументами в дискуссии с другими авторами.

[1] Маркс, К., Энгельс, Ф. (1955). Полное собрание сочинений (2-е изд.; Т. 1; С. 23–25). М.: Издательство политической литературы; Маркс, К., Энгельс, Ф. (1969). Полное собрание сочинений (2-е изд.; Т. 46; Ч. 2; С. 215). М.: Издательство политической литературы.

[2] Гэлбрейт, Дж. К. (1969). Новое индустриальное общество. М.: Прогресс; Гэлбрейт, Дж. К. (1976). Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс.

[3] Денисон, Э. (1971). Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс.

[4] Там же; C. 14, 22–23.

[5] Бажал, Ю.М., Геєць, В.М., Александрова, В.П. (2006). Україна у вимірі економіки знань. Киев: Основа.

[6] Иноземцев, В.Л. (2000). Современное постиндустриальное общество: природа, противоречие, перспективы. М.: Логос.

[7] Чухно, А.А. (2006). Твори: Том 2. Інформаційна постіндустріальна економіка: теорія і практика. Киев: НАН України, Київський національний університет ім. Т. Шевчкенка , 2006.