Легализация интеллектуальной собственности

Выражения «легализация интеллектуальной собственности», «реструктуризация и приватизация имущественных интеллектуальных прав», «паспортизация интеллектуальной собственности и ее модификаций», как правило, вызывают недоумение или нарекания со стороны «академической школы интеллектуальной собственности» [1]. Вместе с тем, они отражают реальное состояние коммерциализации имущественных интеллектуальных прав и управления рисками правообладателей интеллектуальной собственности, поэтому тем, кто «от сохи», все очевидно без комментариев.

Подавляющее большинство заявляемой по договорам, включая государственные контракты, интеллектуальной собственности не имеет надлежаще оформленных документов, подтверждающих ее наличие и использование без нарушения интеллектуальных прав. Всегда есть ссылка о принадлежности исключительного права на интеллектуальную собственность, но отсутствуют процедуры признания и подтверждения интеллектуальной собственности, ее использования без нарушения интеллектуальных прав и передачи (отчуждения) исключительного права или лицензионных условий использования интеллектуальной собственности.

Патенты занимают в обороте интеллектуальной собственности не более 15%. Свидетельства о регистрации программ для ЭВМ и баз данных выдают желаемое за действительное — они отражают не подтвержденное частное мнение заявителя регистрации и не являются правоустанавливающими документами [2].

Надеяться на патенты тоже не приходится — их можно оперативно «перекрасить» или отозвать. Главное — без технологической документации, носителя «ноу-хау» и ресурсов они практически не имеют ценности (разве что для съемок продолжения фильма «Гений»). При этом технологическая документация может рассматриваться, оформляться и использоваться как интеллектуальная собственность для ограничения использования патентов.

И наоборот, эксплуатация интеллектуальной собственности (например, программы для ЭВМ) может стать невозможной при наличии в спецификации результатов интеллектуальной деятельности потенциально охраноспособных технических или художественно-конструкторских решений — то есть интеллектуальная собственность обременений не имеет, может участвовать в финансовых операциях и хозяйственном обороте, но ее практическая эксплуатация будет невозможна без разрешения правообладателя технических решений (например, полезных моделей конфигурации реализаций программно-аппаратного комплекса).

Результаты научно-технической деятельности (РНТД), отчеты НИОКР и другие научные произведения (например, диссертации соискателей ученых степеней), проекты, методики, учебные и методические пособия, технологические регламенты и ноу-хау, имеющие большую практическую ценность и рыночную стоимость, кроме копирайта как интеллектуальная собственность ничем не идентифицированы, следовательно — интересы и имущественные права правообладателей ничем не защищены [3]. Что делать?!

Решение пришло не сразу, работы велись и ведутся поэтапно.

В 2004 г. создана и начала функционировать система добровольной сертификации результатов интеллектуальной и научно-технической деятельности, признания и паспортизации интеллектуальной собственности, ноу-хау и единых технологий СДС ОИС (государственный регистрационный № РОСС RU.Ж157.04АД00).

В 2006 г. созданы система страхования рисков правообладателей, страхового возмещения правообладателям в случае нарушения их имущественных интеллектуальных прав по правилам САК «ИНФОРМСТРАХ» и Третейский суд СДС ОИС для оперативного и профессионального разрешения споров.

В 2007 г. в РОСТЕХРЕГУЛИРОВАНИЕ поданы предложения специалистов о государственной стандартизации в предметной области и спустя пару лет «взвесив все за и против» решением уже РОССТАНДАРТА с удивительной оперативностью создан технический комитет по стандартизации ТК481 «Интеллектуальная собственность» [4], но специалисты туда уже не пошли.

В 2008 г. создана автономная (первая и пока единственная неправительственная) система стандартизации требований организации производственной интеллектуальной, научно-технической, селекционной деятельности и использования интеллектуальной собственности — теперь эта система стандартизована в соответствии с требованиями ФЗ «О техническом регулировании» и национальных стандартов серии «Стандартизация в РФ» как СТО.9004-11 серии «Интеллектуальная собственность и инновации» [5].

В 2008 г. в помощь правообладателям создана ассоциированная система менеджмента качества результатов научно-технической деятельности, функционирующая по стандарту СТО.9001-08-2011 серии «Интеллектуальная собственность и инновации» [6]; началась разработка локальных нормативных актов и методических пособий серии «Интеллектуальная собственность и инновации» для отечественных правообладателей — чтобы не так жестко было вступать в ВТО и был «зонтик» от рейдерства интеллектуальной собственности (несанкционированного ее использования и присвоения имущественных интеллектуальных прав) и недобросовестной конкуренции, некомпетентности должностных лиц и многолетних рассуждений про экономику знаний.

В настоящее время пакет типовых локальных нормативных актов предприятий и методических пособий серии «Интеллектуальная собственность и инновации» насчитывает около тридцати унифицированных методик; в помощь правообладателям проводятся консультационные семинары «Интеллектуальная собственность и инновации», «Легализация интеллектуальной собственности по стандартизованным алгоритмам» [7] и публикуются прикладные статьи (можно найти по ссылкам «Ассоциированная система менеджмента качества — Википедия»); начата разработка нового стандарта «ИСИН. Оценка соответствия и формирование информации об объектах интеллектуальной собственности в бухгалтерском и налоговом учете. Рекомендации» (взамен стандарта СТО.9002-09) — работы ведутся в соответствии с требованиями стандарта СТО.9004-11, заинтересованные лица могут участвовать в разработке и обсуждении нового отраслевого стандарта. Не отстает и ТК481 «Интеллектуальная собственность» — ежегодно обсуждается план работ по государственной стандартизации в предметной области, коммерциализация членства в ТК в обход правовых норм ФЗ «О техническом регулировании» и заинтересованные лица могут дать свои предложения.

Что такое и зачем нужна легализация интеллектуальной собственности?

Отечественные предприятия фактически имеют, но не могут подтвердить наличия и использования служебной интеллектуальной собственности без нарушения интеллектуальных прав, в частности — своих работников. Опираясь на статью 1295 ГК РФ, работодатели искренне считают, что все созданное работниками «безоговорочно» и «пожизненно» принадлежит работодателю, при этом, забывают о статье 1228 ГК РФ. Принадлежность и переход прав — не однозначные понятия, за переход прав (отчуждение исключительного права на интеллектуальную собственность) надо платить авторское вознаграждение и это вознаграждение не является оплатой труда, поэтому кроме трудового договора с работником-автором предстоит заключить еще и авторский договор.

В трудовом договоре возможно установить только требования к служебной интеллектуальной деятельности, последующему заключению авторского договора и отчуждению работодателю исключительного права на интеллектуальную собственность на условиях авторского договора. Дело в том, что трудовой договор в силу своей специфичности не может содержать общих гражданских правовых норм, не может регулировать вопросы авторского вознаграждения, не может устанавливать требования к результатам интеллектуальной деятельности (тем более, к результатам, которых еще нет) и не может быть оформлением отчуждения (перехода) работодателю исключительного права на служебную интеллектуальную собственность.

А еще есть требования закона к отчуждению права патентования технических, художественно-конструкторских и селекционных решений (возвращаясь к патентованию — несоблюдение этого требования влечет возможность отзыва любого патента). Есть еще комплекс локальных нормативных актов по организации служебной интеллектуальной деятельности, служебных заданий и отчетов о результатах служебной интеллектуальной деятельности, отчетов об оценке соответствия (признании наличия и использования интеллектуальной собственности без нарушения интеллектуальных прав), учетных документов по нематериальным активам и производственному использованию служебной интеллектуальной собственности и т.д. [8]

Состав пакета, необходимых правообладателям документов для легализации интеллектуальной собственности представлен в комментарии «Интеллектуальные активы предприятий». Положа руку на сердце — много таких прецедентов? — единицы.

Таким образом, с одной стороны, как символ и двигатель инноваций имеем результаты интеллектуальной деятельности работников, которым предоставляется правовая охрана, с другой, — «самоуправство» работодателей по «присвоению» интеллектуальной собственности работников и прямое нарушение интеллектуальных прав. При этом жизнь не стоит на месте — осуществляются финансово-хозяйственные операции и предпринимательская деятельность, применяются льготы по НДС и начисляются налоги, проявляется естественная текучесть кадров и возможность претензий от наследников, клиентов, контрагентов, контролеров, инвесторов.

В жизни каждого правообладателя наступает момент, когда зовут «поводыря» и начинают «чистить авгиевы конюшни» — этот процесс актуализации существующей и/или восстановления отсутствующей технологической документации, включая оформление и признание интеллектуальной собственности, учет нематериальных активов, коммерциализацию имущественных интеллектуальных прав и применение льгот по НДС, как раз и называется легализацией интеллектуальной собственности. Но положительный эффект появляется только в случае использования стандартизованных алгоритмов, в частности — это стандарты, типовые локальные нормативные акты и методические пособия серии «Интеллектуальная собственность и инновации».

Зачем «поводырь»? Для указанных выше проблем нужны специализированные и даже эксклюзивные решения. Подавляющее большинство работников (даже с учеными степенями и званиями) не обладают необходимым кругозором и навыками (убеждаешься в этом на различных «престижных» научно-практических конференциях). Также нельзя забывать о возможности конфликта интересов работников и работодателя. Из практики — затраты на легализацию интеллектуальной собственности с привлечением «поводыря» всегда меньше проблем с претензиями налоговиков, инвесторов, заказчиков, покупателей; «резать по живому» — всегда дороже профилактических мероприятий.

«Поводырь» создает и настраивает систему управления рисками правообладателя, учит работников и «передает эстафету». Но это не гарантия, что работники начнут исполнять требования работодателя и «болеть за производство» — им гораздо легче «спустить все на тормозах» и «жить по старинке» следуя принципу «меньше знаешь — крепче спишь».

Легче всего эта проблема решается путем аутсорсинга — но это не оказание услуг или выполнение подрядных работ, как часто заявляется в отечественной практике коммерческих предложений. В статье 264.1.19 НК РФ под аутсорсингом понимается исполнение функций предприятия «арендованными» специалистами (это иной отчетный и налоговый режим). Такой функцией может быть менеджмент качества… все, что входит в технологические процессы предприятия и функциональные обязанности должностных лиц. В режиме аутсорсинга также может осуществляться «авторский надзор» функционирования и эффективности системы управления рисками правообладателя.

В процессе легализации интеллектуальной собственностью часто приходится заниматься реструктуризацией и приватизацией имущественных интеллектуальных прав, паспортизацией интеллектуальной собственности и ее модификаций. Как правило, реструктуризация интеллектуальных прав вопросов не вызывает. Очевидно, что кому-то права принадлежат, а кто-то о них только заявляет — в процессе легализации интеллектуальной собственности это всплывает на поверхность и требует закрепления интеллектуальных прав технологическими, правоустанавливающими документами и договорами.

Иногда, в зависимости от производственных и коммерческих задач, закрепление прав осуществляется совсем не так, как хотелось бы причастным и заинтересованным лицам — исключительные интеллектуальные права постоянно находятся в состоянии миграции и реструктуризации вне зависимости от «волеизъявления правообладателя».

Приватизация имущественных интеллектуальных прав — разговор особый и для отдельной публикации. От Советского Союза в наследие России остались залежи «бесхозной» интеллектуальной собственности (аналогичная картина наблюдается в отношении интеллектуальной собственности выбывших работников). Имущественные интеллектуальные права на эту интеллектуальную собственность не закреплены до сих пор. Можно много говорить о финансировании создания этой интеллектуальной собственности государством и преемственности России как ее правообладателя. Однако на практике дальше разговоров дело не идет — интеллектуальная собственность остается бесхозной и ждет своего правообладателя.

Как и любое имущество в общественном достоянии или «бесхозное», имущественные интеллектуальные права могут быть приватизированы — для этого особого ума не нужно, говорят, достаточно средней сообразительности. Пока это еще не вошло в «обычаи делового оборота», но прецеденты уже есть — жизнь не стоит на месте и это надо воспринимать как факт. Если не хотите, чтобы Вашу интеллектуальную собственность кто-нибудь приватизировал, — срочно займитесь надлежаще оформленной документацией, подтверждающей ее наличие, интеллектуальные права и использование без нарушения интеллектуальных прав [8].

Документами, крайне необходимыми правообладателю, являются спецификации результатов интеллектуальной деятельности и паспорта интеллектуальной собственности, ее модификаций (паспорт объекта интеллектуальной собственности или нематериальных активов). Пока их ничтожно мало, но именно с них начинается интеллектуальная собственность. Определения и назначение обоих документов, как и много иных стандартизованных определений, можно найти в стандарте СТО.9001-08-2001 серии «Интеллектуальная собственность и инновации».

Особо надо остановиться на паспорте интеллектуальной собственности и ее модификаций. В процессе «жизненного цикла» интеллектуальная собственность претерпевает различные изменения — адаптируется и модифицируется. Если адаптация не может привести к появлению новой (производной) интеллектуальной собственности, то модификация — прямой путь к созданию новых «интеллектуальных активов».

Очень важно иметь документальные подтверждения создания или отсутствия производной интеллектуальной собственности. Для этого придется вести «историю болезни» — паспорт объекта интеллектуальной собственности и ее адаптаций, модификаций без создания или появления новой. Казалось бы, пустяк, однако, когда речь заходит о нематериальных активах и применении льгот по НДС каждая производная интеллектуальная собственность — новые имущественные права (увеличение имущественного комплекса предприятий), новые финансово-хозяйственные инструменты и новые конкурентные преимущества.

Тема паспортизации интеллектуальной собственности и ее модификаций огромна, не подъемна даже для серии публикаций. Лучше всего ее обсуждать на консультационных семинарах «Интеллектуальная собственность и инновации» или «Легализация интеллектуальной собственности по стандартизованным алгоритмам» [7].

Возвращаясь к предмету статьи — что же это такое: «легализация интеллектуальной собственности», «реструктуризация и приватизация имущественных интеллектуальных прав», «паспортизация интеллектуальной собственности и ее модификаций»? Нужно признать — это то, без чего отечественный правообладатель жить уже не может, потому что интеллектуальная собственность и имущественные интеллектуальные права прочно вошли в экономику и определяют направления инноваций.

Недавно появилась хорошая статья «Тайна миссии СКОЛКОВО» [9]. Перечисленные выше проблемы там раскрываются на более глобальном уровне. В России есть федеральный закон о единых технологиях и даже соответствующее определение в четвертой части ГК РФ, однако этих технологий пока еще никто не заявил и даже не обозначил [10]. Схожая ситуация с инновациями и интеллектуальной собственностью.

Весь софтверный бизнес, по сути, является гражданским оборотом интеллектуальной собственности, но кроме свидетельств о регистрации программ для ЭВМ и патентов доморощенные правообладатели ничего предъявить не могут — даже нематериальных активов не имеют (куда налоговики смотрят? — вот где непаханое поле санкций относительно неправомерного применения льгот по НДС). Повсеместно приходится сталкиваться с лицензионными соглашениями (договорами), единственным «козырем» которых являются свидетельства о регистрации программ для ЭВМ, но именно в этих свидетельствах суть проблемы — не имея оснований признания наличия и использования интеллектуальной собственности без нарушения интеллектуальных прав (об этом уже говорилось выше), «лицензиат» и «лицензиар» принимают на себя риски признания договоров ничтожными, возврата контрагентам денежных средств и налоговых санкций за предшествующий период неправильного начисления и уплаты налогов.

Любая продукция имеет спецификацию, паспорт, стандарт технических условий... Отечественные интеллектуальные активы — кот в мешке (трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет). В настоящее время интеллектуальная собственность отечественного образца не имеет спецификации результатов интеллектуальной деятельности и паспорта объекта интеллектуальной собственности. Ее использование в производстве наукоемкой высокотехнологичной продукции или единых технологиях (это как раз тот товар, ради которого создается СКОЛКОВО), модификации и адаптация характеризуются только пассами рук продавца.

С одной стороны — в стране появились стандарты и методические пособия серии «Интеллектуальная собственность и инновации», первая и пока единственная неправительственная система стандартизации (стандарт СТО.9004-11) и ассоциированная система менеджмента качества результатов научно-технической деятельности (стандарт СТО.9001-08-2011), функционирующие по правовым нормам федерального закона о техническом регулировании. С другой стороны — академические эксперты и должностные лица корпораций с миллиардными оборотами до сих пор пытаются разобраться, чем отличается интеллектуальная собственность от ее материального носителя. Получается, что рекомендации по преодолению «кризиса» можно найти только у специалистов «от сохи». Воистину — «Интеллектуальная собственность – как посеешь, так и пожнешь» [11].