Современные тенденции развития инновационной активности в России

Инвестиции в инновации и инновационную деятельность относятся к разряду высокорисковых вложений и поэтому требуют тщательного анализа на предмет спроса (целесообразности разработки продукта), а также необходимости создания продукта с точки зрения стоимости затрат на разработку, внедрение и запуск в производство, сроков окупаемости данных затрат при максимально возможной цене реализации исходя из эластичности спроса. Следовательно, инвестиции в данные объекты в основном осуществляются при наличии следующих условий:

1. Идея создания продукта актуальна.

2. Разработчики имеют глубоко продуманный бизнес-план (в котором четко указаны все затраты на производство продукции, план внедрения на рынок, маркетинговая стратегия привлечения клиентов, увеличения объемов спроса до необходимого уровня и удержания достигнутых позиций на рынке, стратегия дальнейшего развития и т.д.).

3. Инвесторы с большой долей вероятности уверены в успехе создания и продвижения продукта.

При отсутствии какого-либо из перечисленных условий мы не имеем абсолютной уверенности в том, что инвестор согласится вложить свои средства для развития предприятия.

Для обновления требуется среда

Вместе с тем еще возможны варианты, когда сам разработчик обладает достаточными ресурсами для того, чтобы создать новый продукт и запустить его в серийное производство. Но такими возможностями обладают только очень крупные компании со своими собственными научными и опытно-конструкторскими отделениями, например крупные автомобильные концерны. В основной же своей части все новые замыслы требуют все же значительных инвестиций для индивидуальных разработчиков, команд и организаций, имеющих в своем активе исключительно уникальные идеи.

Поддержка организаций на стадии «start up» является наиболее перспективной задачей в создании соответствующего инвестиционного климата и увеличения показателей инновационной активности.

Но пока на данном этапе экономического развития нашей страны нет никакой конкретной структуры по созданию и развитию инноваций.

Конечно же следует отметить, что государство движется в направлении инноваций, занимается созданием особых экономических зон и соответствующей площадки по разработке и коммерциализации новых технологий. В качестве примера можно отметить инновационный центр «Сколково», госкорпорации «Роснано» и «Росатом». Вместе с тем, как показывает практика, без соответствующей структуры (под которой подразумеваем не только создание площадок, но и грамотно выстроенной институциональной среды и принятие конкретных мер по стимулированию бизнеса и программ развития) эти действия малоэффективны.

Прорыв в будущее или «сырьевая гавань»?

Кроме того, необходимо отметить, что не только автор, но и многие ученые-экономисты и представители бизнеса также обращают внимание на то, что в нашей стране недостаточно просто создания площадок [11].

Так, по мнению научного руководителя Инно вационного института при МФТИ Юрия Аммосова, в условиях, когда в России отсутствует спрос на инновации, созданные в «Кремниевой долине» инновации не смогут вывести российскую экономику на инновационный путь развития [8].

Кирилл Кучкин, директор по технологиям венчурного фонда Horizon Emerging Technologies, главное препятствие для развития инноваций видит в том, что российские компании не озабочены покупкой и внедрением новых технологий, потому что нацелены не на рост оборота, а на получение высокой маржи: «Конкуренция идет не за потребителя, а за доступ к ресурсам, и до тех пор пока ситуация не переломится, на инновации спроса не будет» [4].

Возможность создания в Сколкове «анклава инновационности» в условиях сырьевой экономики анализировалась экспертами Центра проблемного анализа. Многие аналитики, в частности Сергей Кара-Мурза, констатировали отсутствие спроса на инновации в России [6].

Согласно некоторым исследованиям, программа создания технопарков в России «не оправдала ожиданий, так как спрос на продукцию малых инновационных фирм со стороны крупного бизнеса оказался очень низким» [9].

Об отсутствии спроса на инновации со стороны крупного бизнеса свидетельствует и статистика. В благополучные предкризисные времена 400 крупнейших компаний России тратили на НИОКР не более 0,5% от оборота, в кризис эта цифра снизилась до 0,2%.

Для сравнения: по утвержденным ОЭСР международным стандартам фирмы и отрасли, тратящие на НИОКР менее 0,9% оборота, признаются низкотехнологичными. То есть показатели российских крупных компаний в два–четыре раза меньше даже самого низкого порога инновационной активности! [3]

По мнению автора должна быть создана соответствующая институциональная среда, соответствующая стимулирующая атмосфера для предприятий и бизнеса. Необходимость перехода на инновационные рельсы должна осознаваться представителями бизнеса. Задача государства не только создавать площадки, но и воздействовать на бизнес (особенно на крупный) для изменения отношения к инновациям. Государство, естественно, действует в данном направлении. В качестве примера этому – изменения в Налоговом кодексе РФ (Федеральный закон от 07.06.2011 №132 ФЗ «О внесении изменений в статью 95 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») [1].

В соответствии с данными изменениями:

• предприятия могут формировать в налоговом учете резерв предстоящих расходов на НИОКР на тот срок, на который запланировано проведение соответствующих НИОКР, но не более чем на 2 года;

• с 1 января 2011 г. предоставляются льготы по налогу на имущество организаций сроком на 3 года в отношении вновь вводимых объектов высокой энергетической эффективности;

• налогоплательщик вправе включать расходы на НИОКР в состав прочих расходов в том отчётном периоде, в котором завершены такие исследования.

Но, по мнению автора, данных действий явно недостаточно. Многие предприятия, увидев полученную так называемую «лазейку», пытаются различными способами подогнать свою внутреннюю деятельность под инновационную, при этом не особо задумываясь о реальных вложениях в инновационные разработки, то есть имеют целью не внедрение инноваций в свой бизнес, а сэкономить на уплате налогов.

Выводы

Для получения конкретных результатов по увеличению инновационной активности необходимо:

1. Устраивать ежеквартальные (или раз в полгода) региональные форумы (выставки, съезды и т.д.), посвященные инновациям (проекты, прототипы идеи) для представителей не только крупного бизнеса, но и среднего и малого предпринимательства во всех регионах страны. Обязательно оповещать об этом в региональных средствах массовой информации.

2. Проводить агрессивную рекламную компанию по пропаганде инновационной активности в СМИ (рекламные ролики на главных телеканалах страны).

3. Увеличить послабления со стороны фискальных органов для предприятий, именно активно занимающихся внедрением инновационных технологий.

К примеру, предоставлять определенные льготные налоговые периоды со снижением ставки налога на прибыль вплоть до нуля (но при условии, что в данный отрезок времени на предприятии произошла практически 100%-ая модернизация) помимо создания резервов, льгот по налогу на имущество и ускоренных темпов амортизации.

4. Разработать программу выдачи льготных кредитных денежных средств со стороны государства на внедрение инновационных технологий и разработку новых продуктов для крупных и малых предпринимателей. Хотелось бы отметить, что у государства на данном этапе есть все необходимые средства и возможности. Так, наше правительство держит стабилизационный фонд страны в государственных ценных бумагах США под 4–5% годовых (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния) [10]. Полагаем, что на данный момент этот объем денежных средств можно считать значительным [5].

Поэтому, если государство начнет выдавать средства стабилизационного фонда на разработку и внедрение инновационных технологий внутри страны под те же 4–5% даже и в иностранной валюте, то «дешевые деньги» могут произвести, по мнению автора, колоссальный эффект на пути повсеместного внедрения инноваций в российской экономике.

Вместе с тем необходимо отметить, что решение держать стабилизационный фонд страны в ценных бумагах иностранных государств мотивировано опасениями увеличения темпов роста инфляции в случае вложения данных средств в отечественную экономику [7]. Вместе с тем, как справедливо отмечают многие ученые-экономисты, вложения в реальный сектор экономики, дающие увеличение объемов ВВП, не приводят к резким темпам инфляции, так как данные средства подкрепляются созданным отечественным продуктом, поэтому не происходит дисбаланса общей денежной массы страны по отношению к объемам ВВП.

Рост же инфляции, по нашему мнению, в основном происходит из-за спекулятивных операций на рынке. Поэтому и необходимо выделять денежные средства под реальные программы и реальные вложения в модернизацию производства без посредничества коммерческих банков и с обязательным контролем соответствующими органами путей движения выделенных средств.

Описанные выше действия могут стать тем рычагом, которого не хватает для создания структуры развития инноваций и перехода отечественной экономики на инновационные рельсы.