Российский арт-рынок в контексте культурной политики

Проблемы арт-рынка и культурной политики активно разрабатываются в контексте фундаментальной и прикладной культурологии и в поле искусствознания. В их числе особенно актуальны работы современных исследователей культуры, посвященные проблемам трансформации ценностей в современном мире в целом, в том числе ценностей культуры и искусства¹, вопросам взаимодействия художника (творца) и заказчика, художника и публики, осмыслению динамики современной культурной политики и арт-рынка² в междисциплинарном аспекте.

Отдельного внимания заслуживают работы, основанные на практическом опыте в сфере галерейного дела, музееведения и др.³, а также материалы научных и научно-практических конференций, конгрессов, семинаров, связанных с проблемами развития арт-рынка в России и за рубежом⁴.

Анализ исследований, посвященных арт-рынку в сфере культурологии, искусствознания и др., позволяет рассматривать его в качестве одной из разновидностей рынка в традиционном, экономическом понимании, но при этом выполняющим важнейшую социокультурную функцию. Арт-рынок обеспечивает «перемещение» художественных произведений от производителя к потребителю, предоставляя последнему доступ к культурным ценностям.

Уточним, что активное функционирование системы арт-рынка детерминируется именно культурной политикой, реализуемой в разных формах: имеется в виду и государственная поддержка развития арт-рынка и негосударственная. Очевидно, что для интенсивного развития арт-рынка государству нужно создавать максимально благоприятные условия для коллекционеров и меценатов. Тем не менее Министерство культуры Российской Федерации не может, в силу объективных причин, оказывать одинаковую поддержку всем творческим структурам и инициативам, которые существуют в нашей стране. Но бизнес-структуры, особенно крупные, могут и должны быть активно вовлечены в этот процесс, принимая участие в создании культурных фондов и грантов, поддерживающих то или иное направление в искусстве. Чтобы это было реализовано, необходимы соответствующие экономические предпосылки и преференции, способные сделать арт-рынок инвестиционно-привлекательной сферой, что обусловит, в свою очередь благоприятные условия для деятельности творца (в широком социокультурном понимании этого явления).

Государство также должно думать о поддержке организаций культуры и искусства, основная миссия которых – формировать культурную и художественную картину мира в сознании каждого гражданина страны. Рынок в сфере культуры и искусства включает как продукты культуры и искусства, относящиеся к массовой культуре, которая в целом является сугубо рыночным и рентабельным продуктом, так и элитарной культуры, которая либо не продается вообще, либо продается плохо – в понимании стереотипов рыночной экономики культуры, поскольку рассчитана не на массовую публику, а избранного зрителя, слушателя, посетителя музея, читателя и др.

Культура и творчество в своем развитии всегда опираются на взаимодействия старого и нового, традиций и инноваций. В то время как одна часть экспертного сообщества арт-рынка заводит разговор о необходимости сдерживания новейших трендов в искусстве, настаивая на главенствующей роли традиций, – вторая часть экспертов, напротив, обращается к инновационным моделям и трендам, подчеркивая при этом важность самого процесса изменения в культуре и художественном вкусе.

Пожалуй, ошибочно было бы принимать только ту или иную позицию в качестве единственно верной. Динамика развития культуры и искусства базируется на механизмах и преемственности, и изменчивости. Поэтому сложность создания инновационных основ современной культурной политики состоит в поиске соответствия этих двух механизмов общим, основополагающим закономерностям развития. Источник эффективности социального и культурного движения вперед заложен в самой культуре. Поэтому инновационные принципы культурной политики необходимо согласовать с тенденциями к саморазвитию и самоорганизации.

Среди основополагающих принципов инновационной культурной политики следует выделить те, работа в соответствии с которыми позволяет находить комплексные решения стратегических задач развития арт-рынка.

В их числе, в частности, подготовка специалистов в сфере культурной политики, ориентированных на деятельность арт-рынка. В настоящий период остро ощущается необходимость в специалистах, компетентных в данной области. В свою очередь эта проблема связана с общей ситуацией в системе художественного образования, которая нуждается в реформировании и поддержке – как государственной, так и негосударственной. Подготовка специалистов арт-рынка должна осуществляться с учетом специфики развития современной культуры, традиций и инноваций в развитии арт-рынка, моделей и технологий арт-менеджмента.

Другая задача современной культурной политики связана с социокультурной экспертизой. Сегодня необходимо совершенствовать сферу социокультурной экспертизы в целом, и искусствоведческой – в частности.

В последние годы в пространстве арт-рынка участились случаи, связанные с фальсификацией экспертных заключений и др., способствующих несанкционированному вывозу художественных ценностей из России.

Этот негативный опыт следует учитывать при подготовке экспертов в процессе обучения в художественных вузах, а затем и в процессе принятия сотрудников музеев, галерей и т.п. на работу. Кроме того, нужно пересмотреть финансирование в целом института социокультурной и искусствоведческой экспертизы, поскольку во многом уровень и качество жизни специалиста детерминирует его ценности и отношение к работе, которую он выполняет⁵.

Решение этих задач с помощью эффективных механизмов культурной политики и технологий арт-менеджмента может способствовать развитию и повышению конкурентоспособности российского арт-рынка в пространстве мирового арт-рынка.

Примечания:

[1] См. в частности: Хассан И. (2002). Культура постмодернизма. Современная западноевропейская и американская эстетика. М.: Книжный дом «Университет»; Хангельдиева И.Г. (2010). Коммерциализация культуры и искусства: между критикой и похвалой. Прикладная культурология: калейдоскоп идей. М.: Издательский дом Международного университета в Москве; Барабанов Е. В. (2002). Искусство на рынке или рынок искусства. Художественный журнал. № 6; Соколов A.B. (2003). Феномен культурной деятельности: монография / А.В.Соколов. (С. 18-19). СПб.: СПбГУП.; (2005). Массовая культура: современные западные исследования. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры»; Митрошенков O.A. (2005). Пространство российской духовной культуры: испытание переменами. (С.37 – 46). СОЦИС. № 11. и др.

2 См. подробнее: Астафьева О.Н. (2010). Культурная политика России: теория – реальность – перспектива. Государственная служба. № 1. – Январь – Февраль. М.: Изд-во РАГС; Астафьева О.Н. (2009). Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии. Теория и практика культуры: Альманах. – Вып. 7. Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёк. (С. 10 – 18). М.: Изд-во РАГС.; Спивак Д. Л. (2008). Культурная политика в эпоху глобализации. Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. – Т. 4.: Культурная политика . Отв. ред. Д. Л. Спивак. СПб.: Алетейя; Загребин С. С. (2008). Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства. Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. – Т. 4.: Культурная политика /Отв. ред. Д. Л. Спивак. СПб.: Алетейя; Жидков В.С., Соколов К.Б. (2001). Культурная политика России. М.: Академический проект; Гринберг А. О. (2008). Стратегии инновационного развития. Форум-2008: новое в междисциплинарных исследованиях и дебатах: альманах. М.: ИНИОН РАН; Жорди П.-и-Р., Драгоевич С. (2007). Справочник по вопросам участия граждан в формировании культурной политики европейских городов. Киев; Комеч А.И., Дадамян Г.Г., Рубинштейн А.Я., Фохт-Бабушкин Ю.У.(1995). Основные направления государственной культурной политики на 1996-1999 гг. М.; (1998). Искусство в контексте социальной экономики. Художественная жизнь современного общества. Т. 3. СПб.; Тульчинский Г.Л. (2001). Менеджмент в сфере культуры. (С. 42-43). СПб.: Лань.; Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. (2007). Мировой опыт многоканального финансирования культуры. Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия . Отв. ред. Н.В. Левичев, О.Н. Астафьева, Е.В. Никонорова. (С. 133 – 145). М.: Ключ-С.; (2004). Художественный рынок: Вопросы теории, истории и методологии. СПб.: СПбГУП; Литвина Л.П. (2001). Арт-рынок современного искусства России. Первые шаги (Обзор центральной периодики девяностых годов). Панорама культурно-социальной жизни Российской Федерации. Вып. 5. (С. 30-58). СПб., М.; Карасик М. (1998). Художник между традициями и рынком. Новый мир искусства. № 3; Соколов Е.Г. (2001). Массовая культура России конца XX века. СПб.; Метелицын И. (2001). Двойное зазеркалье российского арт-рынка. Декоративное искусство. № 3 и др.

3 См. подробнее: Долгин А. (2006). Экономика символического обмена. – М: Прагматика культуры; Тульчинский Г.Л. (2001). Менеджмент в сфере культуры. (С. 42-43). СПб.: Лань; Шекова Е.Л. (2006). Менеджмент в культуре. Спб.: Алетейя и др.

4 См.: Левичев Н.В., Астафьева О.Н., Никонорова Е.В. и др. (2007). Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: Материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 года). М.: Ключ – С.; (2008). Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. СПб.: ЭЙДОС, АСТЕРИОН. и др.

5 См. подробнее: Сайко Е.А. (2014). Художественная критика и экспертно-аналитическая деятельность в аспекте креативного потенциала культурной политики. Современная культурная политика как креативная деятельность: управление и инновации: Коллективная монография. Под общ. ред. Астафьевой О.Н. Спб.: Эйдос.