Формирование институтов социальной ответственности предпринимательского сообщества в современной российской экономике

По мере развития частного сектора, сопровождавшегося значительной имущественной дифференциацией, произошла значительная эволюция смысла социальной ответственности предпринимательства. Начала формироваться тенденция к обозначению и даже утверждению обязанностей бизнесменов в отношении культурных и образовательных запросов общества на местном и региональном уровнях.

На постиндустриальном этапе развития общества можно выделить три основных аспекта, отражающих многозначность социальной ответственности бизнеса: ограничительный, дисциплинарный и филантропический. Заложив в основу классификации каждый из данных аспектов в качестве критерия, мы получаем триаду институтов социальной ответственности предпринимательства: этико-правовые институты, институты мониторинга, институты благотворительности. В свою очередь, в составе этико-правовых институтов можно выделить:

‑ институты правового регулирования, устанавливающие границы между законным и незаконным предпринимательством, допустимые рамки использования производственных технологий, стандарты качества продукции;

‑ налоговую систему как механизм, способный выполнять, с одной стороны, стимулирующую функцию, предоставляя определенные льготы предпринимателям, намеревающимся внести вклад в решение определенных социальных вопросов, с другой стороны - дестимулирующую функцию, состоящую в ограничении проявления негативных побочных эффектов экономической деятельности;

‑ институты корпоративного поведения, выраженные в форме этических кодексов или кодексов корпоративного поведения, и др.

Российской модели корпоративной социальной ответственности свойственны признаки европейской континентальной модели – активное государственное воздействие, проявляющееся, прежде всего, в стремлении официальных структур к законодательному оформлению. При этом следует отметить активную позицию бизнеса, инициирующего социально значимые мероприятия. Особенностями российской модели выступают:

‑ непродолжительный период существования;

‑ ориентация на государство, собственников и персонал при слабой вовлеченности местных сообществ, потребителей и других стейкхолдеров;

‑ движущей силой развития корпоративного гражданства выступает государство в лице верховной исполнительной власти, тогда как неправительственные некоммерческие организации остаются сравнительно немногочисленными, мало известными в контексте изучаемой проблемы и не обладающими существенным влиянием;

‑ в обществе недооценивается полезность социальной ответственности в долгосрочной перспективе и т.д.

Следует отметить, что социально значимые действия предпринимательского сообщества часто носят спорадический и противоречивый характер. Последнее может выражаться, например, в благотворительной деятельности компании при задержке заработной платы собственным работникам.

Современной формой реализации корпоративного гражданства выступают социальные инвестиции бизнеса, т.е. финансовые, материальные, технологические и др. ресурсы, направляемые на реализацию социальных программ. Они разрабатываются с учетом интересов ос­новных внутренних и внешних заинте­ресованных сторон в предположении, что в стратегическом отношении ком­панией будет получен определенный эффект.

Для объективной оценки масштаба такого явления, как социальные инве­стиции необходим анализ соответствующих экономиче­ских индикаторов. Количественный подход к решению данной проблемы предполага­ет осуществление непосредственной оценки финансовых затрат российских компаний на социальные программы и инициативы. Качественный подход связан с исследованием степени полноты и комплексности процесса социальных инвестиций, что находит отражение в уровне их диверсификации, организа­ционной поддержки и информацион­ного обеспечения социальной деятель­ности компаний.

Объем и структура частных социальных инвестиций в России существенно различается в различных отраслях экономики, что определяется показателями трудоемкости и капиталоемкости производства. В высокотехнологичных секторах, где предъявляются высокие требования к уровню квалификации персонала, а также в отраслях материального производства, для которых присущи тяжелые условия работы, социальные инвестиции направляются преимущественно на развитие персонала. Этот показатель также высок на предприятиях социальной сферы, где основной капитал – человеческий.

Инвестиции в развитие местных сообществ незначительны во всех секторах. Некоторый прирост подобных инвестиций со стороны предприятий топливного комплекса может объясняться тем, что они, как правило, являются градообразующими, а со стороны предприятий, производящих потребительские товары и услуги, – тем, что социальные расходы способствуют укреплению их позиций на рынке сбыта собственной продукции.

В соответствии с методикой, разработанной Ассоциацией российских менеджеров, качественная оценка социальных инвестиций предполагает анализ степени полноты и комплексности инвестици­онного процесса социальных про­грамм. При отсутствии единого подхода к решению данной проблемы представляется целесообразным использование трех групп критериев, базирующихся на показа­телях, которые могут в полной мере отразить состояние и динамику исследуемой сферы.

Первая группа:

‑ институциональное оформление социальной политики;

‑ наличие специального подразделения, отвечающего за реализацию социальных программ компании;

‑ наличие коллективного договора.

Вторая группа:

‑ система учета социаль­ных мероприятий, отражающая наличие ежегодных финансовых отчетов в соответствии с международными стандартами;

‑ внедрение международных стандартов социальной отчетности;

‑ оценка эффективности осуществляемых социальных инвестиций;

‑ информирование общественности в целях передачи позитивного опыта, саморекламы и продвижения репутации и имиджа компании.

Третья группа:

‑ комплексность осуще­ствляемых социальных инвестиций, учитывающая развитие персонала компании, охрану здоровья и труда персонала;

‑ природоохранная деятельность и ресурсосбережение;

‑ поддержание добросовестной деловой практики;

‑ развитие местного сообщества.

Государству следует развивать законодательную базу, закрепляющую обязательства бизнеса в области налоговых, трудовых, экологических и других отношений, а также в сфере социальной отчетности. Правительство должно способствовать формированию благоприятной общественной атмосферы в отношении российского бизнеса как внутри страны, так и в рамках мирового сообщества. Государственные структуры не вправе принуждать частные компании к исполнению социальных обязательств сверх установленного уровня.

В свою очередь, предпринимательские структуры должны:

‑ в полном объеме выполнять социальные обязательства, установленные законом;

‑ не препятствовать официальным органам в выполнении ими контрольной функции за точным соблюдением установленных обязательных норм;

‑ расширять сложившийся круг ключевых стейкхолдеров путем вовлечения в систему корпоративной ответственности местных сообществ, общественных объединений, деловых партнеров и т.п.;

‑ реализовывать возможности, связанные с подготовкой социальной и экологической отчетности, использованием международных стандартов в данной сфере, что создаст доступ российским компаниям к международным рынкам капитала, будет способствовать укреплению доверия и репутации за рубежом;

‑ вводить жесткий учет и контроль финансовых средств, направляемых на социальные программы;

‑ активизировать усилия по поиску конкретных направлений и механизмов осуществления социальных инвестиций, которые дают наибольший социальный и экономический эффект.

Таким образом, корпоративное гражданство определяет неразрывность общих экономических принципов существования компании и ее социальную ответственность перед обществом.

Рамки социального партнерства создают возможности цивилизованного взаимодействия разных социальных групп, имеющих свои специфические функции и цели, нахождения взаимоприемлемого результата, отвечающего общественно-значимым задачам, что позволяет снимать социально-экономическое напряжение, решать экологические и даже межнациональные проблемы.