Размышления на абстрактную тему

Окончание. Начало в № 2/2004

Рост экономического потенциала страны без предпринимательства невозможен. В советские времена предпринимательством занималось государство. Большое внимание уделялось подбору кадров предпринимателей. Наиболее подготовленным и энергичным специалистам поручалось возглавлять коллективы заводов и фабрик. Были случаи, когда будущего директора завода приглашали в Наркомат (в 30-е годы прошлого века), наделяли его определенными полномочиями, вручали чековую книжку с большой суммой денег и давали указание через полтора года построить и ввести в эксплуатацию машиностроительный завод. Кроме директора и его заместителей представителями государства являлись: главный бухгалтер, начальник отдела кадров и начальник планового отдела. Все остальные работающие были наемными. Дирекция несла полную ответственность за выполнение государственного плана и качество выпускаемой продукции.

В середине прошлого века в СССР использовалась прогрессивная для того времени структура организационного управления промышленностью, получившая название дивизиональной. Впервые она была применена корпорацией «Дженерал Моторс», которая, используя новую организационную структуру управления, обошла своего главного конкурента - компанию «Форд».

В СССР все заводы и фабрики принадлежали государству. В период перестройки руководители страны решили отказаться от управления государственным имуществом, то есть от управления заводами и фабриками. Они сочли, что «ускорение экономического роста» будет неизбежным, если трудовой коллектив сам будет управлять предприятием и контролировать директора, которого изберут работники. При этом ожидалось резкое повышение трудовой дисциплины. Но лозунг «заводы рабочим» уже был осуществлен еще в 20-е годы прошлого века. Результаты второго эксперимента нам известны, как и экономические итоги перестройки. Когда управляют все вместе (а это ‑ наше любимое занятие!), результаты противоположны ожидаемым.

Как показывает статистика, предпринимателей у нас гораздо меньше, чем хотелось бы. На сто работающих их где-то 5-7 человек. Остальные не могут или не хотят брать на себя ответственность за судьбу коллектива (даже маленького), за его финансовое благополучие, не умеют рисковать, вести переговоры, принимать и нести ответственность за свои решения. У многих не хватает ни инициативы, ни квалификации. Только путем конкурентного отбора в условиях рыночных отношений можно сформировать прослойку российских предпринимателей-профессионалов. Вместо обеспечения свободной конкуренции между предприятиями, чиновничья рать пытается формализовать их работу и диктовать им условия дальнейшего существования. Особенно это касается малого бизнеса, где побеждает не тот, кто завоевал симпатии покупателей, а тот, кто по тем или иным причинам получил более высокую оценку своей работы у местной администрации.

Подмена свободной конкуренции администрированием возвращает нас в эпоху очень странного планирования, когда финансированием предпринимательства занимаются частные лица, а управляют процессом развития местные чиновники. Причем чиновник не несет никакой финансовой и юридической ответственности в случае «летального исхода» бизнеса. Такая схема управления не только сдерживает развитие малого бизнеса, а делает из него кормушку для местных властей. Но главное - в другом. Вместо инициативных и профессиональных предпринимателей формируется прослойка приспособленцев, способных лишь ладить с чиновником.

Малый и средний бизнес играет важную роль в странах с рыночной экономикой. В США, например, он обеспечивает около восьмидесяти процентов вакансий рабочих мест. Его легче перестроить на новую тематику, он более гибок, лучше приспособлен для осуществления венчурных (рисковых) проектов. Однако он более чувствителен к нестабильности законов и давлению чиновничества.

Доля малого бизнеса в экономике России составляет всего 17%, а относительно ВВП ‑ 20%. Это чрезвычайно мало. В США, например, малый бизнес, только в науке и промышленном производстве, составляет 60%, а его доля в ВВП ‑ 40%. Развитие малого и среднего бизнеса является индикатором стабильности рыночной экономики и демократизации общества. И нам надо, наконец, определить, что мы строим: коррупционную бюрократическую систему управления или рыночную экономику.

При рыночной экономике только инвестор должен управлять своей собственностью, а чиновник должен лишь бдительно следить за соблюдением законов. Допускать чиновника, в той или иной степени, к управлению собственностью инвестора категорически запрещается, так как при этом перестают действовать экономические законы рынка, и начинают работать законы бюрократии, коррупции и принуждения, а результаты такой деятельности в России известны.

Только собственник должен распоряжаться своим имуществом. От этого положения зависит модель управления не только отдельной организацией, но также и регионами, и страной в целом. Представьте себе, что вы хозяин дачного участка в кооперативе или квартиры в кооперативном доме. Для управления вы выбираете председателя кооператива, который несет ответственность перед вами и другими собственниками. Если же вы проживаете в гостинице или в ведомственном общежитии, то выбирать руководителя не имеет никакого смысла. Управляющий должен назначаться собственником гостиницы или руководителем ведомства.

Если вы живете в регионе, то управлять имуществом региона должны только собственники этого имущества (то есть, в основном, жители региона), которые и выбирают главу местной администрации. Если в регионе есть федеральная собственность, например, атомная электростанция, то управляет станцией федеральное ведомство. И, наконец, если регион практически финансируется из федерального бюджета, то контроль за расходованием средств переходит к федеральной власти.

Если модель управления строить по приведенной схеме, то очень сложно объяснить целесообразность создания в стране « вертикали централизованной власти» Собственно, чем Центр собирается управлять? В недалеком прошлом централизованная власть управляла, как и положено, имуществом, так как оно принадлежало государству, и людьми ‑ доблестными «солдатами революции», а затем «солдатами строительства коммунизма». Когда М.С. Горбачев отказался от управления государственной собственностью и «всеобщей мобилизации трудового народа», централизованное управление «приказало долго жить».

В настоящее время централизованное, или, как еще говорят, линейное по своей структуре управление повсеместно используется в основном в армии. И это оправдано. У армии свои задачи, свои цели. Да и финансируется она из госбюджета. Но распространять армейский опыт «вертикали централизованной власти» на управление экономикой страны - дело проигрышное. Разделение функций между федеральным центром и региональной властью- очевидная необходимость: текущим, оперативным управлением должны заниматься местные власти, а стратегическим управлением ‑ федеральный центр. Правда, для этого надо бы вначале сформулировать основные стратегические цели и задачи экономического развития страны.

Подводя итоги, еще раз напомним основные правила управления в экономической сфере:

‑ распоряжаться и управлять можно только своей, а не чужой собственностью;

‑ управлять человеком в экономической сфере можно только после заключения с ним договора, в котором изложены права и обязанности каждой из сторон;

‑ законы должны выполняться всеми категориями граждан без исключения;

‑ законодательная база должна быть единой для всех организаций, вне зависимости от их формы собственности.

Возможно ли в обозримом будущем надеяться на безусловное выполнение в России этих простых правил? Для нас этот вопрос ясен. А для вас?