Identification of priority factors affecting the economic security of single-industry municipalities in the region
Sokolinskaya Yu.M.1
1 Воронежский государственный университет инженерных технологий, Russia
Download PDF | Downloads: 14
Journal paper
Economic security (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Volume 6, Number 1 (January-March 2023)
Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=52263887
Abstract:
In modern conditions of the increasing role of regions and municipalities in the socio-economic development, there is a need to study the level of economic security of single-industry towns.
For the Voronezh region the content of economic security of single-industry municipal entities is substantiated; and the necessity of its level analysis using quantitative and qualitative methods is determined.
As part of the quantitative method application, individual indicators of the socio-economic situation of single-industry towns in the Voronezh region for 2018–2022 were studied.
The application of qualitative research methods made it possible to identify factors of the internal environment (within a single-industry town) and the external environment (at the meso and macrolevel). This approach made it possible to prioritize their impact on the level of economic security of single-industry towns based on the pairwise comparison method, expert assessment and matrix reflection of the results. Each of these methods has its advantages and limitations. Therefore, it is more effective to apply them together with a variable connection of a specific method, depending on the problem of substantiating approaches and tools that allow determining ways to improve the economic security of single-industry towns in the region.
Keywords: economic security, municipal entity, single-industry town, quantitative methods, qualitative methods
JEL-classification: F52, H56, H12, R12, R13
Введение. Одним из важнейших уровней экономической безопасности является региональный, потому как именно на этом уровне претворяется в жизнь политика государства в сфере безопасности [22]. Вместе с тем, решая задачи обеспечения региональной экономической безопасности, необходимо учитывать особенности её обеспечения, обусловленные профильностью муниципальных образований, расположенных на его территории.
В этой связи считаем, что при исследовании экономической безопасности на региональном уровне особую необходимость приобретает изучение организационно-экономических основ функционирования монопрофильных городов [7; 8], поскольку их наличие в регионах обеспечивает эффекты, возникающие в результате специализации при выполнении крупных производственных, инновационных, научно-технических, инфраструктурных и других проектов, для выполнения которых необходима большая концентрация ресурсов с учетом направлений развития конкретного региона [1; 2]. Экономическая безопасность в моногородах опирается на систему регламентации условий, состояния исследуемого объекта на текущий и прогнозный период [4]. Концентрация данного основания обуславливается проявлением через стратегии, программные документы и иные формы декларирования элементов экономической безопасности [6; 12].
Экономическую безопасность изучаемого региона (Воронежской области) можно определить, как состояние защищённости его экономики от внутренних и внешних угроз, при котором можно обеспечить достижение планируемых параметров социально-экономическое развития региона, а также высокий уровень жизни населения [14; 16]. В Воронежской области располагается четыре монопрофильных муниципальных образования (моногорода) – Россошь («Минудобрения»), Семилуки («Ника Петротэк»), Павловск (ОАО «Павловск Неруд» и ООО «Дон Сервис»), а также поселок городского типа Елань-Колено (Елань-Коленовский сахарный завод).
Система обеспечения экономической безопасности монопрофильных муниципальных образований (моногородов) – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, осуществляемых в целях защиты экономической деятельности от совершенных или возможных действий юридических или физических лиц, которые позволят привести к реальным экономическим потерям [11; 17; 20; 21].
Основная часть. Для установления уровня экономической безопасности моногородов исследуемого региона воспользуемся количественными и качественными методами исследований [14; 18]. Количественные методы фокусируются на сборе и анализе количественных данных и применяются для выявления причинно-следственных связей и статистических закономерностей [19]. Количественные данные – это любые данные в числовой форме, такие как проценты, индикаторы и т.д. [9].
Количественные методы предусматривают исследование социально–экономического положения моногородов Воронежской области за 2018 – 2022 годы. В таблице 1 представлен анализ отдельных показателей социально–экономического положения моногородов. Информация для исследования аккумулирована на официальных сайтах градообразующих предприятий моногородов Воронежской области.
Таблица 1. Показатели социально-экономического положения моногородов Воронежской области за 2018–2022 годы
Моногород
|
Градообразующие
предприятие
|
2018
г.
|
2019
г.
|
2020
г.
|
2021
г.
|
2022
г.
|
Средний
темп роста
|
|
Динамика показателя «численность
населения», тыс. человек
| ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
62,8
|
62,6
|
62,63
|
62,29
|
61,85
|
99,62
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
24,8
|
24,4
|
24,45
|
24,19
|
23,81
|
98,987
|
|
ООО
Дон сервис
|
| |||||||
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
26,7
|
27
|
27,04
|
27,14
|
27,16
|
100,43
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
3,4
|
3,5
|
3,5
|
3,44
|
3,4
|
100
|
|
Динамика среднесписочной численности
работников предприятий моногородов Воронежской области, тыс. человек
| ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
28,3
|
26,8
|
25,4
|
23,1
|
17,8
|
89,055
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
13,6
|
13,6
|
12,8
|
12,9
|
10,1
|
92,832
|
|
ООО
Дон сервис
|
| |||||||
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
11,3
|
11,5
|
10,4
|
9,1
|
8,9
|
94,206
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
2,1
|
2
|
1,91
|
1,88
|
1,8
|
96,22
|
|
Доходы бюджетов моногородов
Воронежской области
за 2018–2022 годы, млн. рублей | ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
405,9
|
434,6
|
384
|
466
|
471
|
103,79
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
185,5
|
185,2
|
188
|
192
|
198
|
101,64
|
|
ООО
Дон сервис
|
| |||||||
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
213
|
164,8
|
205
|
188
|
194
|
97,691
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
42,4
|
48,9
|
47,3
|
46,4
|
49,1
|
103,74
|
|
Финансовый результат деятельности
градообразующих предприятий моногородов Воронежской области за 2018–2022
годы, млн. рублей
| ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
3210,5
|
5946,1
|
743,3
|
731,1
|
622,4
|
66,355
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
1382,0
|
1480,5
|
2016,3
|
1 988,5
|
620, 9
|
81,87
|
|
ООО
Дон сервис
|
0,8
|
0,7
|
0,7
|
0
|
0
|
0
|
| |
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
645,18
|
531,0
|
526,4
|
364,6
|
2641
|
142,24
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
590,1
|
848,8
|
432,9
|
588
|
1 443,3
|
125,06
|
|
По приведенным данным динамики показателей, демонстрирующим отдельные социально-экономические характеристики, оказывающие влияние на уровень экономической безопасности исследуемых монопрофильных муниципальных образований Воронежской области, наблюдается нестабильная динамика, а рассчитанные средние показатели темпов роста говорят преимущественно об ухудшении ситуации. Причем, в отдельных случаях темпы снижения показателя превышают 30 п.п. (например, финансовый результат деятельности по моногороду Россошь).
К качественным методам исследования можно отнести: экспертный метод, методы сравнений, сценариев, интервью, а также методы коллективной генерации идей и др. [13; 15]. В контексте необходимости применения качественных методов в нашем исследовании рассмотрим метод экспертных оценок факторов, влияющих на экономическую безопасность моногородов.
Совокупность факторов, влияющих на экономическую безопасность, имеет множественное значение, выражаемое многоаспектным характером влияния в определенном контуре управления, под которым понимается совокупность элементов системы, где каждый элемент воздействует на последующий и получает, в свою очередь, влияние от предыдущего. Все выявленные факторы группируются на внутренние и внешние. Следует учитывать влияние как внутренних факторов (в пределах территории монопрофильного муниципального образования), так и внешние факторы (предусматривающие межтерриториальные отношения, мезо- и макроуровень).
Следует проанализировать воздействие различных факторов в комплексе, поскольку развитие положительных тенденций при функционировании моногородов обусловлено динамичностью их влияния. Подчиненность моногородов воздействию факторов внешней и внутренней среды обеспечивает проявление слабых сторон по различным направлениям деятельности моногорода. Несвоевременность проявления угроз, отсутствие мероприятий, позволяющих адаптировать данные изменения под имеющейся ресурсный потенциал, приводит к появлению стагнирующих процессов и фатализации систем монопрофильных муниципальных образований.
Представляется необходимым классифицировать факторы, влияющие на экономическую безопасность также в контексте материального и нематериального аспекта, в котором характер их влияния кардинально отличается. Выделение материальных и нематериальных факторов позволит систематизировать характер их влияния и обеспечит чёткое представление о предметности влияния факторов и потенциальных превентивных действиях [10].
Группировка ряда факторов, влияющих на экономическую безопасность моногородов исследуемого региона представлена в таблице 2. В целях определения алгоритма их исследования, данные факторы следует ранжировать для выявления уровня первостепенности их влияния [23]. Для этого следует применить экспертный метод установления приоритетов, основанный на матричной форме анализа [3] (табл. 2).
Таблица 2. Факторы, влияющие на экономическую безопасность моногородов (фрагмент)
Субъекты
|
Уровень
|
Факторы
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Факторы
макро, мезо-- уровня
(внешняя среда)
|
Материальные
факторы, влияющие на экономическую безопасность
|
1.1.
Эффективность административного управления на макро- и мезоуровне с учетом обеспечения
необходимыми материальными и трудовыми ресурсами
|
|
1.2.
Реализация масштабных инфраструктурных проектов в области развития
транспортных коммуникаций и в сфере энергетики
|
| ||
1.3. Нерациональная структура
экспорта, преимущественно сырьевого
|
| ||
1.4. Наличие трудовых,
инвестиционных, природных ресурсов, предпринимательского таланта, высокого
уровня технологий и менеджмента в регионе.
|
| ||
1.5. Активность внедрения новой
техники, технологий и других нововведений в регионе
|
| ||
1.6. Изменение объема
потребления материальных ресурсов и рабочей силы, строительство новых
предприятий в регионе
|
| ||
1.7 и т.д….
|
| ||
Нематериальные
факторы влияющие на экономическую безопасность
|
2.1.
Изменение объема исследований по стратегически важным направлениям инвестиционно-инновационного
развития
|
| |
2.2.
Высокая степень влияния конъюнктуры внешних рынков на развитие экономики
региона
|
| ||
2.3.
Уровень развития системы государственного регулирования и контроля в сфере
региональной экономики
|
| ||
2.4.
Темпы воспроизводственных процессов и преодоления структурной трансформации в
экономике
|
| ||
2.5.
Уровень цифровой трансформации региональных экономических систем
|
| ||
2.6.
Потенциал экономики региона к экспансионному и инновационному развитию своих
возможностей
|
| ||
2.7.
и т.д….
|
| ||
Факторы,
формируемые на уровне моногородов (внутренняя среда)
|
Материальные факторы, влияющие
на экономическую безопасность
|
3.1. Модернизация и рост
технологического уровня производства градообразующего предприятия в
многопрофильном муниципальном образовании (Y1)
|
|
3.2. Уровень заработной платы в
моногороде, влияющий на отток/приток рабочей силы (Y2)
|
| ||
3.3. Обеспеченность трудовыми,
материальными, финансовыми и другими видами ресурсов для развития
инфраструктуры моногорода (Y3)
|
| ||
3.4.
Износ
непроизводственных фондов градообразующего предприятия, которые представлены
объектами социальной инфраструктуры города (Y4)
|
| ||
3.5.
Инвестиционная привлекательность градообразующего предприятия многопрофильного
муниципального образования (Y5)
|
| ||
3.6.
Капитальное строительство новых объектов инфраструктуры моногорода (Y6)
|
| ||
3.7. и т.д….
|
| ||
Нематериальные
факторы влияющие на экономическую безопасность
|
4.1. Разработка региональных программ развития
инфраструктуры моногородов (Х1)
| ||
4.2. Развития
дорожно-транспортного хозяйства в моногороде
(Х2)
| |||
4.3. Уровень подготовки и квалификация
персонала градообразующего предприятия (Х3)
| |||
4.4. Развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности и
рост потребностей промышленного производства (Х4)
| |||
4.5. экономическая и социальная незащищённость населения вследствие
узкоспециализированного функционирования моногорода (Х5)
| |||
4.6. Зависимость бюджета города от деятельности градообразующего предприятия
как главного налогоплательщика (Х6)
| |||
4.7. и т.д….
|
Последовательность выявления приоритетных факторов, влияющих на экономическую безопасность монопрофильных муниципальных образований региона:
1. Определение пула экспертов, определяющих приоритетность влияние факторов на экономическую безопасность моногородов:
Хi (i=1,n)
Роль экспертов (количество – не менее 3) в том, что они не оценивают факторы в баллах, а производят попарное сравнение их между собой. Если сравнивать каждую пару факторов, то есть возможность определить важность каждого в паре с помощью результатов оценки - «равно», «больше» или «меньше».
Результатом проведенных экспертных сравнений является матрица, в которую заносятся итоги сравнений. На основании экспертных таблиц определяются усредненные уровни значимости факторов. Для наглядности результатов применения данного метода в таблицах введены условные факторные обозначения. Фрагмент применения данного метода по исследованию приоритетности факторов внутренней среды приведен в таблице 3.
2. Исходя из используемой процедуры сравнений формируется квадратная матрица С = (Сij). При этом Сij – число-измеритель превосходства фактора i над фактором j. При оценке факторов необходимо следовать следующим условиям:
при Хi<Хj, Сij = 0,5.
при Хi=Хj, Сij=1;
при Хi>Хj, Сij = 1,5;
Таблица 3. Итоги экспертного опроса по оценке значимости нематериальных факторов внутренней среды
Факторы
|
Эксперты
|
Принимаемая
система сравнений
| |||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
| ||
Х1-Х2
|
>
|
=
|
=
|
>
|
>
|
>
|
>
|
Х1-ХЗ
|
>
|
=
|
>
|
=
|
>
|
>
|
>
|
Х1-Х4 |
>
|
=
|
=
|
=
|
=
|
=
|
=
|
Х1-Х5
|
>
|
>
|
=
|
=
|
=
|
=
|
=
|
Х1-Х6
|
<
|
<
|
<
|
=
|
<
|
=
|
<
|
Х2-ХЗ
|
>
|
>
|
>
|
=
|
>
|
=
|
>
|
Х2-Х4
|
>
|
=
|
>
|
>
|
=
|
>
|
>
|
Х2-Х5
|
=
|
>
|
=
|
>
|
=
|
=
|
=
|
Х2-Х6
|
>
|
>
|
=
|
>
|
>
|
=
|
>
|
Х3-Х4
|
<
|
<
|
=
|
<
|
<
|
=
|
<
|
Х3-Х5
|
<
|
<
|
<
|
<
|
=
|
<
|
<
|
Х3-Х6
|
=
|
<
|
<
|
<
|
=
|
<
|
<
|
Х4-Х5
|
<
|
<
|
=
|
=
|
<
|
<
|
<
|
Х4-Х6
|
<
|
<
|
<
|
=
|
=
|
<
|
<
|
Х5-Х6
|
>
|
>
|
=
|
>
|
=
|
>
|
>
|
3. Выполняется определение относительного веса факторов в несколько шагов (табл. 4).
Для первого шага расчеты проводятся по формулам:
где n - количество факторов;
Относительный вес (Рij) определяется по формуле:
В рамках последующих шагов Si2 определяется как значение Si1 возведенное в квадрат, а относительный вес Рi2 как доля каждого Si2 к их сумме по всем исследованным факторам. Определение относительного веса факторов приведено в таблице
4. В результате выполненных вычислений по нематериальным факторам внутренней среды выбраны первые пять, имеющих наибольшую долю в своей группе. Наименование факторов и величины их долевых весов представлены в таблице 5.
Таблица 4. Матрица смежности и определение весов значимости
нематериальных факторов внутренней среды
|
Х1
|
Х 2
|
Х 3
|
Х4
|
Х5
|
Х6
|
Si1
|
Р1
|
Si2
|
Рi2
|
Х1
|
1,0
|
1,5
|
1,5
|
1,0
|
1,0
|
0,5
|
6,5
|
0,185714
|
42,25
|
0,196512
|
Х2
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
8
|
0,228571
|
64
|
0,297674
|
Х3
|
1,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
0,5
|
4,5
|
0,128571
|
20,25
|
0,094186
|
Х4
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
4
|
0,114286
|
16
|
0,074419
|
Х5
|
1,0
|
1,0
|
0,5
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
6,5
|
0,185714
|
42,25
|
0,196512
|
Х6
|
0,5
|
1,5
|
1,0
|
1,0
|
0,5
|
1,0
|
5,5
|
0,157143
|
30,25
|
0,140698
|
Sm
|
|
|
|
|
|
|
35,0
|
|
215
|
|
Таблица 5. Приоритетные нематериальные факторы внутренней среды, влияющие на экономическую безопасность моногородов исследуемого региона
Место
|
Название факторов
|
Значимость фактора
| |
1
|
Х2
|
Развития
дорожно-транспортного хозяйства в моногороде
|
0,297674
|
2 |
Х1
|
Разработка региональных
программ развития инфраструктуры моногородов
|
0,196512
|
Х5
|
Социальная и экономическая
незащищённость населения вследствие узкой специализации
|
0,196512
| |
3
|
Х6
|
Зависимость бюджета города
от деятельности градообразующего предприятия как главного налогоплательщика
|
0,140698
|
4
|
Х3
|
Квалификация персонала
градообразующего предприятия и уровень подготовки
|
0,094186
|
5
|
Х4
|
Развитие отраслей пищевой и
перерабатывающей промышленности и рост потребностей промышленного
производства
|
0,074419
|
Аналогичным образом можно установить приоритетность факторов по материальным и нематериальным факторам внешней среды, а также материальным факторы внутренней среды (табл. 6-7).
Таблица 6. Матрица смежности и определение весов значимости
материальных факторов внутренней среды
|
Y1
|
Y2
|
Y3
|
Y4
|
Y5
|
Y6
|
Si1
|
Р1
|
Si2
|
Рi2
|
| ||||||||||
Y1
|
1.0
|
1.5
|
1.5
|
1.5
|
1.0
|
1.5
|
8
|
0,21053
|
64
|
0,253968
|
Y2
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
1.0
|
1.0
|
0.5
|
6,5
|
0,17105
|
42,25
|
0,167659
|
Y3
|
1,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
0.5
|
4,5
|
0,11842
|
20,25
|
0,080357
|
Y4
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
1,0
|
4,5
|
0,11842
|
20,25
|
0,080357
|
Y5
|
1,0
|
1,5
|
0,5
|
1.5
|
1.0
|
1.5
|
7.0
|
0,18421
|
49
|
0,194444
|
Y6
|
1,5
|
1,5
|
0,5
|
1,5
|
1,5
|
1,0
|
7,5
|
0,19737
|
56,25
|
0,223214
|
Sm
|
|
|
|
|
|
|
84
|
|
252
|
|
Таблица 7. Приоритетные материальные факторы внутренней среды, влияющие на экономическую безопасность моногородов исследуемого региона
Место
|
Название факторов
|
Значимость фактора
| |
1
|
Y1
|
Модернизация
и повышение технологического уровня производства градообразующего предприятия
в многопрофильном муниципальном образовании
|
0,253968
|
2
|
Y6
|
Капитальное строительство
новых объектов инфраструктуры моногорода
|
0,223214
|
3
|
Y5
|
Инвестиционная
привлекательность градообразующего предприятия многопрофильного
муниципального образования
|
0,194444
|
4
|
Y2
|
Уровень заработной платы в
моногороде, влияющий на отток/приток рабочей силы
|
0,167659
|
5
|
Y3
|
Обеспеченность трудовыми, материальными,
финансовыми и другими видами ресурсов для развития инфраструктуры
|
0,080357
|
Y4
|
Износ непроизводственных
фондов градообразующего предприятия, которые представлены объектами
социальной инфраструктуры города
|
0,080357
|
В результате применения экспертного метода попарного сравнения были отобраны приоритетные нематериальные факторы внутренней среды, влияющие на экономическую безопасность моногородов региона. В результаты было выявлено, что наиболее значимыми внутренними факторами нематериального характера являются: наличие возможностей развития дорожно-транспортного хозяйства, разработка программы развития инфраструктуры моногорода, экономическая и социальная незащищённость населения вследствие узкой специализации, а также зависимость бюджета муниципального образования от деятельности градообразующего предприятия как главного налогоплательщика. По материальны факторам внутренней среды наиболее существенное влияние на уровень экономической безопасности оказывают модернизация и рост технологического уровня производства градообразующего предприятия в многопрофильном муниципальном образовании, капитальное строительство ряда новых объектов инфраструктуры моногорода, а также инвестиционная привлекательность градообразующего предприятия многопрофильного муниципального образования.
Заключение
Таким образом, применение количественных и качественных методов исследования экономической безопасности демонстрирует комплексный подход к объекту исследования, и позволяет не только определить отдельные социально-экономические характеристики функционирования моногородов с учетом динамики и сложившихся тенденций, но и установить приоритетность влияния различных факторов на уровень их экономической безопасности.
Каждый из данных методов имеет свои достоинства и ограничения, поэтому более результативным считается их совместное применение с оперативным и эластичным подключением конкретного метода в зависимости от проблемы обоснования подходов и инструментов, позволяющих определить пути повышения экономической безопасности монопрофильных городов исследуемого региона.
References:
Prostranstvennaya otsenka protsessov modernizatsii mekhanizma upravleniya munitsipalnym obrazovaniem [Spatial evaluation of the improvement of the municipal entity governance framework]. (2021). Regional Economics: Theory and Pactice. 19 (5(488)). 828-856. (in Russian). doi: 10.24891/re.19.5.828.
Feofilova T.Yu., Khokhlov I.N. (2010). Kontseptsiya bezopasnogo razvitiya regionov: formirovanie ponyatiynogo apparata [The concept of safe development of regions: the formation of the conceptual apparatus]. Economics and management. (8(58)). 48-52. (in Russian).
Goncharova N.P., Pererva P.G. i dr. (2008). Marketing innovatsionnogo protsessa [Marketing of the innovation process] Kiev: Izd-vo KGU. (in Russian).
Gorodetskiy A.E., Karavaeva I.V., Lev M.Yu., Bukhvald E.M., Kazantsev S.V., Kolomiets A.G., Kolpakova I.A., Ivanov E.A., Bykovskaya Yu.V., Sazonova E.S. (2021). Ekonomicheskaya bezopasnost Rossii v novoy realnosti [Russia's Economic Security in the New Reality] Moscow: Institut ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk. (in Russian).
Karavaeva I.V., Lev M.Yu. (2019). Razvitie strategii ekonomicheskoy bezopasnosti (itogi provedeniya ezhegodnoy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Senchagovskie chteniya») [Development of an economic security strategy (results of the annual international scientific and practical conference «Senchagov reading»)]. Bulletin of the Institute of Economics of RAS. (4). 194-204. (in Russian). doi: 10.24411/2073-6487-2019-10055.
Khorev A.I., Grigoreva V.V. (2019). Sravnitelnyy analiz urovnya ekonomicheskoy bezopasnosti gosudarstv [The comparative analysis of the level of economic security of the states]. Razvitie i bezopasnost. (2). 46-59. (in Russian). doi: 10.46960/74159_2019_2_46.
Khorev A.I., Sokolinskaya, Yu.M. (2016). Malyy biznes kak klyuchevoy faktor ekonomicheski bezopasnogo razvitiya lesnogo sektora ekonomiki: praktiko-orientirovannyy podkhod [Small business as a key factor in economically safe development of the forest sector: a practice-oriented approach]. Lesotekhnicheskiy zhurnal. 6 (1(21)). 262-269. (in Russian). doi: 10.12737/18749.
Korostyshevskaya E.M., Plotnikov V.A., Prolubnikov A.V., Rukinov M.V. (2018). Sotsialnaya komponenta gosudarstvennoy regionalnoy politiki i ee rol v obespechenii ustoychivogo razvitiya i ekonomicheskoy bezopasnosti [Social component of the state regional policy and its role in sustainable development and economic security]. Bulletin of the Saint Petersburg State University of Economics. (6(114)). 120-126. (in Russian).
Mingaleva Zh.A., Naumov A.V. (2011). Osobennosti traktovki ponyatiya ekonomicheskoy bezopasnosti munitsipalnogo obrazovaniya [Peculiarities of interpretation of the concept of economic security of a municipality]. Bulletin of Perm State University. (3(100). 74-77. (in Russian).
Mityakov S.N., Mityakov E.S., Fedoseeva T.A. (2020). Sistema indikatorov ekonomicheskoy bezopasnosti munitsipaliteta kak sostavnoy element mnogourovnevoy sistemy ekonomicheskoy bezopasnosti [The system of indicators of economic security of a municipality as an integral element of a multi-level system of economic security]. The world of new economy. 14 (4). 67-80. (in Russian). doi: 10.26794/2220-6469-2020-14-4-67-80.
Oveshnikova L.V. (2019). Ranzhirovanie faktorov, vliyayushchikh na ekonomicheskuyu bezopasnost: regionalnyy uroven issledovaniya [Ranking of factors affecting economic security: regional level of research] Moscow: Rossiyskiy ekonomicheskiy universitet imeni G.V. Plekhanova. (in Russian).
Oveshnikova L.V., Sokolinskaya Yu.M. (2019). Determinanty prostranstvenno-vremennogo issledovaniya ekonomicheskoy bezopasnosti regiona [Determinants of space-temporary research of economic security of the region]. Region: sistemy, ekonomika, upravlenie. (3(46)). 54-62. (in Russian).
Polynev A.O., Larkova M.S. (2015). Metodicheskie podkhody k provedeniyu monitoringa sostoyaniya gradoobrazuyushchikh predpriyatiy v monoprofilnyh gorodakh Rossiyskoy Federatsii [Methodological approaches to monitoring the state of city-forming enterprises in single-industry cities of the Russian Federation]. Sovremennye proizvoditelnye sily. (1). 86-97. (in Russian).
Roschina I.V., Dyatlova N.A., Roschina G.S. (2012). Ustoychivoe razvitie i ustoychivaya bezopasnost monoprofilnyh munitsipalnyh obrazovaniy [Sustainable development and sustainable security mainstays municipalities]. Tomsk State University Journal of Economics. (4(20)). 54-63. (in Russian).
Sokolinskaya Y.M., Khanenko M.E., Kuznetsova L.M., Pashkevich L.A., Sibirskaya E.V. (2021). Indicators of economic security for monotowns of the Voronezh region International Journal of Trade and Global Markets. 14 (4-5). 494-506. doi: 10.1504/IJTGM.2021.116729.
Sokolinskaya Yu.M. (2020). Ekonomicheskaya bezopasnost monogoroda [Economic security of a single-industry town] M.: Izdatelstvo «Yuniti-Dana». (in Russian).
Turkov A.V. (2012). Monogoroda Rossii: transformatsiya podkhoda k gosudarstvennoy podderzhke [One industry towns in Russia: transformation of approach to government support]. Bulletin of the Financial University. (5(71)). 39-47. (in Russian).
Страница обновлена: 19.03.2025 в 17:44:32