Efficiency of the Russian forest industry by federal districts: portfolio analysis

Введение

Лесная отрасль – один из важных элементов экономики России со значительными потенциалами для развития [1]. Значительным количеством авторов признается, что данный сектор способен играть более важную роль в валовом внутреннем продукте. Также имеются существенные возможности для наращивания экспортной деятельности. Развитие лесопромышленного комплекса (ЛПК), как и любой другой отрасли, должно строиться на участии всех заинтересованных сторон: бизнеса, государства, общества, науки и т.д. При этом общие проблемные вопросы, а также ключевые задачи, направления работы в целом сформированы в «Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года» [2]. Вместе с тем, обобщить весь комплекс проблем и путей по их решению в одном документе, разумеется, крайне сложная задача. Вследствие этого, на данный момент существует множество целевых установок, реализация которых способна существенно повысить эффективность лесной отрасли.

В целом ЛПК – это объединение множества предприятий, занятых ограниченным списком видов деятельности, сопряженных с главным ресурсом – древесиной. В данной отрасли работы начинаются от момента заготовки древесины и заканчиваются глубокой переработкой с получением широкого ассортимента продукции (например, плитная продукция или различные виды бумаги) [3]. Распределение предприятий, действующих в данном секторе экономики, крайне неравномерно и в целом обуславливается природными факторами [4]. ЛПК в нашей стране формировался и продолжает развиваться на сегодняшний момент исходя из близости доступных для освоения древесных ресурсов. По этой причине в более многолесных районах развитие лесной отрасли более мощное. Однако территориальные различия накладывают отпечаток не только на уровень развития и наличие производственных мощностей, но и на общую эффективность ЛПК [5]. Исследованию региональных отличий [6] посвящено значительное количество работ [7]. Однако в условиях столь большой и различающейся по условиям территорий России интересным и актуальным является исследование работы ЛПК в разрезе федеральных округов [8]. Последние обладают существенными отличиями – экономическими, природными, производственными и т.д. [9]. Все это позволит при исследовании продемонстрировать отличия макрорегионов в рамках исследуемой проблематики.

Цель данной работы – проведение исследования эффективности лесной отрасли России по федеральным округам с применением портфельного анализа. Данная работы является необходимой для получения целостной картины в сфере особенностей и результативности функционирования ЛПК России. Научная новизна работы заключается в разработке и апробации научного подхода по матричному анализу эффективности портфелей видов деятельности в лесной отрасли. Также одним из элементов новизны является полученная модель зависимости эффективности портфелей видов деятельности в лесной отрасли от специализации и выручки.

Материал и методы исследования

Исследование опирается на аналитические методы. В качестве ключевых направлений выступили статистический анализ и исследование научной литературы по проблематике научной работы. Основной базой данных, использованной при исследовании, выступает информация, находящаяся в открытом доступе – сведения Росстата (Единая межведомственная информационно – статистическая система – ЕМИСС) [10]. Обработка данных выполнялась с применением стандартного пакета приложений Microsoft Office и Statistica.

Основа исследования заключалась в формировании матриц сравнительного анализа эффективности портфелей видов деятельности ЛПК федеральных округов России. По горизонтали в матрицах содержались сведения о средней рентабельности присутствующих в федеральном округе исследуемых видов деятельности ЛПК (по ОКВЭД). Усреднение проводилось с целью получения более объективной оценки и нивелирования влияния отдельных сфер производства. В качестве показателя эффективности (рентабельности) использовался «уровень рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг». По вертикали в матрицах содержались сведения о специализации [11] в сфере ЛПК в федеральных округах. Специализация определялась как количество видов деятельности из используемого пула, осуществляемых на территории макрорегиона. Общий перечень исследуемых направлений подбирался исходя из исчерпывающего перечня основных видов деятельности ЛПК России. Основная цель – включить в исследование укрупненные виды деятельности, которые бы содержали практически полный перечень основных работ, выполняемых в ЛПК, при этом позволяя дифференцировать исследуемые территориальные образования на предмет различий. Таким образом, исследуемых направлений деятельности должно быть ограниченное количество, однако оно не должно быть слишком малым. Сформированный пул исследуемых видов деятельности представлен на рис. 1. Именно они составляют портфели видов деятельности федеральных округов. Представленные виды деятельности включают полный набор операций с древесиной – от лесозаготовок до глубокой переработки.

Рисунок 1. Структура портфеля видов деятельности ЛПК Источник: составлено авторами по данным ЕМИСС

Размер кругов (пузырьков для пузырьковой диаграммы) определялся исходя из суммарной выручки по исследуемым видам деятельности и временным интервалам для каждого федерального округа.

В исследовании анализировались данные за 2017, 2021 и 2022 гг. Выбор данного временного интервала обусловлен необходимостью получения интервальных оценок за период, который позволил бы показать динамику изменения состояния отрасли. Также важным критерием было использование данных вне экстремального для мировой экономики 2020 года. При этом на текущий момент времени имеются не все данные за 2022 год, вследствие этого информация за данный период использовалась фрагментарно.

Получаемые матрицы разбивались на 4 сегмента. Ограничителями выступали:

1. Для уровня рентабельности – значение в 10 %. Данный показатель использовался в качестве пограничного для определения эффективных федеральных округов.

2. Для специализации – значение в 5,5 – половина от максимального числа исследуемых видов деятельности.

Результаты исследования и их обсуждение

В результате проведенного анализа статистических данных сформирована матрица эффективности отдельных видов деятельности ЛПК федеральных округов России за 2017 год (рис. 2). В качестве обозначений федеральных округов используются традиционные для них аббревиатуры:

- ЦФО – Центральный федеральный округ;

- СЗФО – Северо-Западный федеральный округ;

- ПФО – Поволжский федеральный округ;

- ЮФО – Южный федеральный округ;

- СКФО – Северо-Кавказский федеральный округ;

- УФО – Уральский федеральный округ;

- СФО – Сибирский федеральный округ;

- ДВФО – Дальневосточный федеральный округ.

Рисунок 2. Матрица эффективности отдельных видов деятельности ЛПК федеральных округов России за 2017 год. Источник: расчёты авторов по данным ЕМИСС

Полученная матрица позволяет сделать ряд выводов:

1. Большая часть (половина) исследуемых макрорегионов входит в один сегмент, характеризуемый достаточно низкой эффективностью широкой специализацией.

2. Единственным федеральным округом с высокой эффективностью и широкой специализацией является СЗФО. Также данный макрорегион отличается наибольшими размерами выручки. Очевидно, что данная территория является наиболее эффективной и результативной по сравнению с другими территориями страны в 2017 году.

3. Близкими к СЗФО являются показатели ЦФО и ПФО. Вместе с тем, критического порога в 10 % усредненного значения рентабельности данные территории в отмеченный период не преодолевают.

4. УФО и ДВФО отличаются отрицательной эффективностью (рентабельностью), что крайне негативно характеризует данные территории. При этом для ДВФО характерно относительно узкая специализация в лесной отрасли [12], что также можно отметить как негативный фактор, который по возможности следует устранять.

5. Крайне малые объемы деятельности СКФО не позволяют его рассматривать как территорию с развитым ЛПК. Данный факт обусловлен природно-климатическими условиями – здесь достаточно мало лесов, пригодных для освоения. Однако, единственная отрасль ЛПК (Производство бумаги и бумажных изделий) данного региона имеет рентабельность выше 20 %, что является самым большим показателем среди всех исследуемых федеральных округов.

6. Близость ЮФО к центру матрицы в целом характеризуют данную территорию как середняка в отрасли: относительно узкая специализация в сочетании с приемлемым уровнем рентабельности. Показатели говорят о стабильности здесь лесной отрасли с потребностью в существенных инвестициях в создание новых перерабатывающих мощностей для изменения ситуации.

7. Наиболее перспективным для роста является СФО. Очевидно, что данный регион, отличающийся огромными запасами древесины [13, 14] должен занимать более высокое место в рейтинге федеральных округов по эффективности лесной отрасли. Учитывая широкую специализацию, что на практике означает имеющиеся заводы, технологии по производству широкого перечня товаров, в СФО должны наращиваться как валовая выручка, так и общая эффективность деятельности.

8. Полученные данные показывают высокий потенциал развития практически у всех федеральных округов. При этом по авторскому мнению, повышение эффективности должно сопровождаться и подкрепляться расширением специализации в производимой продукции. Данный вопрос требует дополнительного изучения и будет рассмотрен далее.

Отдельно следует отметить, что небольшое количество направлений деятельности не является недостатком априори. Тем не менее, учитывая то, что исследуется состояние отрасли в федеральном округе – огромном территориальном образовании, широкая специализация выглядит логичным элементом комплексного развития в современных условиях [15].

Необходимым элементом исследования является анализ динамики. Важно понимать как развивается отрасль, какие элементы прогрессируют, какие территории, возможно, стагнируют. Следующим этапом исследования выступил портфельный анализ данных за 2021 год. Его результаты представлены на рис. 3.

Перед анализом полученных данных следует отметить ряд аспектов относительно анализируемого временного интервала. 2021 год характеризуется как крайне благоприятный для лесной отрасли. После ковидных ограничений возросла потребность в сырье, материалах и продукции, производимых в ЛПК [16]. Спрос практически по всем направлениям увеличился на 20-30 %, а в отдельных направлениях и более чем на 100 %. Значительно выросли цены: прежде всего на круглые лесоматериалы и пиломатериалы. Очевидно, благоприятные макроэкономические показатели оказали положительное воздействие на отрасль, что отразилось практически повсеместно.

Рисунок 3. Матрица эффективности отдельных видов деятельности ЛПК федеральных округов России за 2021 год. Источник: расчёты авторов по данным ЕМИСС

Видно, что практически все федеральные округа находятся в одном сегменте матрицы – с высокой эффективностью и широкой специализацией. Произошел повсеместный прирост среднего уровня рентабельности, что объясняется общей конъюнктурой на рынках продукции ЛПК. На данном графике не видно, однако следует отметить, что существенно выросла выручка по всем видам деятельности. За отмеченный период 2017-2021 гг. прирост составил 150-200 %. Данные показатели следует признать достаточно хорошими, с определенной корректировкой в отношении особенностей формирования выручки (прирост цен существенно опережал прирост объемов выпуска). Наиболее наглядно динамику изменения «качества портфелей» ЛПК по федеральным округам можно увидеть на рис. 4.

Прослеживающаяся единственная негативная тенденция в изменениях в СКФО для общей ситуации в отрасли страны не значима. Вместе с тем, сама ситуация, по авторскому мнению показательна. Россия, экспортирующая по большей части именно «полуфабрикаты» (круглые лесоматериалы и различные пиломатериалы) выиграла от прироста цен на них. При этом готовая продукция высокой степени переработки в цене увеличилась не так заметно. Данный факт, очевидно, сказался как раз на СКФО. Для реализуемых здесь направлений (производство бумаги и деревянных строительных конструкций) сырье значительно увеличилось в цене, а прирост стоимости продукции на рынках был значительно ниже. Как результат – снижение рентабельности. Для всех остальных федеральных округов изменения крайне положительные. Для СЗФО, ПФО, СФО, УФО и ДВФО прирост рентабельности составил 16-19 %. Относительно небольшое увеличение эффективности характерно для ЮФО.

Рисунок 4. Изменения «качества портфелей» ЛПК по федеральным округам за период 2017-2021 гг. Источник: расчёты авторов по данным ЕМИСС

К повышающемуся «качеству портфелей» следует подходить с определенной осторожностью [17]. Во-первых, рассматриваются усредненные показатели, во-вторых – по огромным территориальным образованиям, в-третьих – данные получены за крайне благоприятный 2021 год.

Влияние последнего фактора наиболее весомо и способно быть скорректировано следующим – 2022 годом. Очевидно, что в условиях выросших общемировых санкциях к отечественным производителям, показатели существенно снизятся. На данный момент полной базы данных за прошедший год нет. Тем не менее, возможно провести анализ за январь-сентябрь 2022 года и сравнить за аналогичный период 2021 года. Для большей наглядности анализу подвергся наиболее успешный федеральный округ по полученным ранее данным – СЗФО, а также весь ЛПК России. Результаты анализа представлены в табл. 1.

Таблица 1. Изменение уровня рентабельности по портфелям видов деятельности в лесной промышленности за январь-сентябрь 2021-2022 гг.

Для наглядности в последней графе таблицы цветом выделены отклонения в уровнях рентабельности по портфелям видов деятельности, анализируемым ранее. Зеленым цветом показаны положительные отклонения. Желтым – падение до 10 %. Красным – снижение более чем на 10 %.

В «плюсе», как видно, целлюлозно-бумажные направления. Это объясняется сокращением импорта продукции данных видов и приростом внутреннего спроса. Также выросла общероссийская эффективность производства прессованной древесины. Данное направление достаточно новое для России и при этом перспективное [18]. Его показатели, очевидно, в ближайшие годы будут только увеличиваться. Еще одним направлением с приросшей эффективностью стало производство топливных гранул и брикетов. Данный факт обусловлен увеличением спроса на данную продукцию как в России, а также у отдельных зарубежных партнеров, сохраняющим торговую деятельность с нашей страной [19]. Остальные направления существенно снизили свои показатели на фоне существенных ограничений в работе с зарубежными партнерами по огромному перечню вопросов.

Таким образом, очевидно, что многие процессы в экономике лесной промышленности подвержены влиянию макроэкономических факторов. Возвращаясь к проблематике портфельного анализа данных, поднятый выше вопрос о зависимости эффективности лесной отрасли от широты специализации, авторами проведен статистический анализ данного вопроса. По его итогам подтверждена общая закономерность – с увеличением широты специализации и выручки эффективность портфелей видов деятельности также возрастает. Графическая зависимость представлена на рис. 5.

Полученная трехмерная модель характеризуется квадратичным уравнением, для которого рассчитывались основные статистические показатели. По результатам оценки следует отметить, что модель адекватная, коэффициент детерминации больше 0,5, что соответствует приемлемому уровню моделей [20]. При этом подбор более достоверной модели (с большей долью объясненной дисперсии) – отдельная задача, которая не ставилась в рамках данного исследования.

Рисунок 5. Модель зависимости эффективности портфелей видов деятельности в лесной отрасли от специализации и выручки. Источник: расчёты авторов по данным ЕМИСС

Следует отметить, что уровень эффективности в представленной модели отличается более быстрым увеличением для макрорегионов с узкой специализацией. Однако данная динамика может наблюдаться лишь при одновременном существенном приросте выручки, что в современных условиях выглядит нереалистично.

Вместе с тем, следует отметить, что модель демонстрирует еще один аспект: при незначительных объемах деятельности (небольших объемах выручки) прирост направлений деятельности в ЛПК на определенном этапе приводит к снижению общего показателя эффективности. Данный факт требует дополнительного изучения и обоснования. Представляется, что одними из причин могут выступать региональные отличия и влияние отдельных промышленных узлов-лидеров, высокоэффективная деятельность которых не позволяет конкурировать другим компаниям. Это ведет к снижению показателей последних и, как следствие, падению общих показателей рентабельности [21]. Однако данный факт требует проверки, что будет произведено в дальнейших исследованиях.

Заключение

В результате проведенного исследования с применением разработанного научного подхода по матричному анализу эффективности портфелей видов деятельности в лесной отрасли выявлены их ключевые отличия в состоянии в разрезе федеральных округов. Наглядно продемонстрировано, что одним из факторов низкой эффективности отрасли является узкая специализация и, как следствие, недостаточное применение современных технологий по переработке древесного сырья. Очевидно, что именно расширение производственных возможностей, реализация приоритетных инвестиционных проектов в лесном секторе по всей стране должны выступать драйверами экономического роста. Также полученные результаты позволили определить приоритетные направления дальнейших исследований: исследование факторов, влияющих на региональные отличия; устойчивости лесной отрасли к влиянию макроэкономических факторов; формирование моделей зависимости эффективности лесной отрасли от комплекса внешних и внутренних факторов.

Полученные результаты необходимо использовать при разработке долгосрочных стратегий развития лесной отрасли России и отдельных федеральных округов, регионов. Данные работы должны осуществляться на различных уровнях государственной власти. Предложенный подход наглядно демонстрирует необходимость расширения специализации портфелей видов деятельности в лесной отрасли. Таким образом, он может являться основанием для диверсификации производств, планировании для реализации приоритетных инвестиционных проектов, а также внешнеэкономической деятельности ЛПК. Полученные данные могут использоваться в качестве основы для получения прогнозных моделей изменений в лесной отрасли при внедрении преобразований.