Проблемы финансирования социально ориентированных программ на уровне региона

Юзвович Л.И.1, Львова М.И.1
1 Уральский государственный экономический университет, Россия, Екатеринбург

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 11 (Ноябрь 2022)

Цитировать:
Юзвович Л.И., Львова М.И. Проблемы финансирования социально ориентированных программ на уровне региона // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 11. – С. 2985-3006. – doi: 10.18334/epp.12.11.116498.

Аннотация:
Уровень социальной сферы – это прямой показатель развитости экономики стран, так как от него зависят качество жизни населения и уровень экономического роста страны. При должном финансировании социальной сферы создаются благоприятные условия не только для жизни человека, его здоровья и образования, но также для успешной безопасной трудовой деятельности и социальной справедливости для всех слоев населения. В современных условиях сокращение расходов на одну из социальных сфер может негативно повлиять на удовлетворение потребностей общества. Статья посвящена проблемам финансирования социально-ориентированных государственных программ Свердловской области за период 2019-2021 гг. На основании, отчетов Министерства финансов Свердловской области об исполнении объемов финансирования государственных программ в исследуемом периоде, были выявлены латентные причины снижения процента их исполнения. Результаты исследования могут служить основой для развития существующих форм и методов в сфере финансового контроля за расходованием выделяемых на государственную программу бюджетных ассигнований и актуализации органами государственной власти реализуемых программ

Ключевые слова: государственная программа, финансовое обеспечение государственных программ, бюджетные ассигнования и финансирование, государственный финансовый контроль, социальная политика государства

JEL-классификация: R11, R12, R13



Введение

По степени развитости социальной сферы государства можно судить о благосостоянии его граждан. Говоря о социальной сфере, нужно выделить такие сферы как образование, здравоохранение, культура, социальная политика, а также спорт и физическая культура. Если социальная сфера имеет большее преимущество перед другими сферами жизни общества (политической, экономической), то можно говорить о благополучии населения страны.

В условиях неопределенности и риска особую роль играет планирование бюджета путем применения программно-целевого метода. Государственные программы позволяют в рамках программно-целевого метода обозначить конкретные условия для комплексного и системного решения среднесрочных и долгосрочных проблем социально-экономической политики страны, также обеспечить обоснованность и прозрачность целей, выбранных в рамках решения данного вопроса, создать целевые индикаторы для оценки эффективности используемых средств и достижения, поставленных задач перед той или иной государственной программой.

Однако в условиях быстро меняющейся экономической, социальной и демографической ситуации возникает множество проблем при разработке и реализации социально-ориентированных госпрограмм, в связи с чем требуется их постоянный мониторинг, а также поиск оптимальных источников финансирования данных госпрограмм.

Объектом исследования является система финансирования государственных мер по социальной поддержке населения (на региональном уровне).

Целью исследования является развитие теоретико-методологических положений исследования программно-целевого метода бюджетного планирования и разработка практических рекомендаций по повышению эффективности финансирования государственных программ Свердловской области.

Задачи исследования:

– изучить понятие, структуру государственной программы, этапы ее разработки и реализации, а также обобщить и дополнить классификацию государственных программ;

– провести анализ финансирования социально-ориентированных государственных программ Свердловской области за период 2019-2021 гг., определить влияние пандемии коронавирусной инфекции на динамику и структуру финансирования;

– выявить причины отклонения источников и объемов финансирования государственных программ на уровне региона.

Теоретические подходы исследования программно-целевого метода бюджетного планирования при финансировании государственных программ

В сложившихся условиях экономической неопределенности, на программно-целевой метод планирования институтами государственного управления возлагаются основные надежды по улучшению социально-экономического положения в регионах и в стране в целом. Использование данного метода сектором государственного управления позволяет обозначать приоритетные цели и задачи, разрабатывать комплексы мероприятий по их достижению и согласовывать объемы и этапы финансового обеспечения [4]. Программно-целевое планирование получило широкое распространение практически во всех отраслях социальной сферы [26].

За счет консолидированных ресурсов бюджетов разных уровней и привлечения внебюджетных источников его применения позволяет решать проблемы, носящие межотраслевой и межтерриториальный характер. Мировой опыт применения программно-целевого подхода позволяет органам государственной власти эффективно использовать государственные ресурсы с целью решения целого комплекса региональных социально-экономических задач [9].

Программно-целевым методом называется бюджетное планирование, которое заключается в системно-ориентированном планирование бюджетных средств для достижения поставленных целей, путем реализации утвержденных законом или нормативными актами целевых программ [24].

Программно-целевой метод помогает установить и отобрать приоритетные цели и задачи использования бюджетных средств государством и субъектами РФ, а также подразумевает разработку конкретных мероприятий по их достижению в четко установленные сроки, с целью повысить эффективность расходования бюджетных ассигнований через внедрение системы программно- целевого бюджетирования [5].

Также А. С. Матненко [10]. предлагает понимать под программно-целевым бюджетным планирование совокупность процессуальных бюджетно-правовых отношений, в рамках которых реализуется программно-целевой метод бюджетной деятельности, которая складывается из следующих стадий:

1) подготовка планового акта;

2) рассмотрение и утверждение планового акта;

3) исполнение (включая текущий контроль, корректировку или пролонгацию) планового акта;

4) последующий контроль исполнения [20].

Надо отметить, что данное определение было предложено до принятия законодательства о стратегическом планировании, что не снижает значимости научной позиции авторов.

Таким образом, можно выделить характерную особенность программно- целевого метода: определение четкой цели программы, достижению которой подчинены все направления программы и выделяемые на его реализацию бюджетные средства.

Программно-целевое планирование построено по логической схеме: «цели – пути – способы – средства» [16]. Сначала определяются цели, которые должны быть достигнуты, потом намечаются пути их реализации, а затем – более детализированные способы и средства [3]. В конечном итоге, поставив перед собой какие-то цели, организатор разрабатывает программу действий по их достижению [2].

Государственная программа включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы, содержащие в том числе ведомственные целевые программы и основные мероприятия органов государственной власти [28].

Обязательным условием при утверждение государственных программ является:

– госпрограмма должна включать в себя не менее двух подпрограмм;

– подпрограмма должна содержать не менее двух основных мероприятий (ВЦП);

– основное мероприятие должно содержать не менее двух мероприятий [8]. У каждой государственной программы есть обязательные элементы, утверждаемые вместе с ней:

– паспорт госпрограммы;

– паспорта подпрограмм и паспорта ФЦП;

– правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации;

– приоритеты и цели государственной политики, включая направления развития приоритетных территорий, а также общие требования к политике субъектов РФ в соответствующей сфере (включая общую характеристику участия субъектов Российской Федерации в реализации государственной программы);

– перечень и сведения о показателях (индикаторах) госпрограммы;

– перечень и сведения о показателях (индикаторах) госпрограммы в разрезе субъектов Российской Федерации;

– перечень и характеристика основных мероприятий и ведомственных целевых программ;

– основные меры правового регулирования;

– ресурсное обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации [1];

– ресурсное обеспечение за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета (в случае реализации мероприятий за счет источников финансирования дефицита бюджета);

– предельные объемы средств федерального бюджета на исполнение долгосрочных государственных контрактов;

– план реализации госпрограммы на очередной финансовый год и плановый период;

– сводная информация по опережающему развитию приоритетных территорий (за исключением госпрограмм, мероприятия которых не имеют территориальной привязки и (или) предмет которых исключает возможность их реализации на приоритетной территории.

Разделение программ на группы, виды, классы в соответствии с разными классификационными признаками рассматривалось и предлагалось целым рядом исследователей программно-целевого управления [17]. Несмотря на это общепринятая классификация целевых программ так и не создана, что обусловлено в первую очередь крайним разнообразием видов программ и множеством характеризующих их признаков [7].

В процессе исследования автором обобщена и дополнена классификация государственных программ, представленная в таблице 1.

Таблица 1 – Обобщенная классификация государственных программ [1]

Классификационный признак
Виды государственных программ
1. В зависимости от цели программы [7].
- социальные (социально ориентированные);
- научно-технические (инновационные);
- инвестиционные программы и крупные инвестиционные проекты программного характера;
- экологические;
- госпрограммы в сфере безопасности;
2. В зависимости от объектной ориентации [15].
- производственные;
- ресурсные;
- отраслевые;
- территориальные;
- маркетинговые;
- организационно-управленческие;
- внешнеэкономические
3. В зависимости от сроков реализации [19]
- долгосрочные;
- среднесрочные;
- краткосрочные
4. В зависимости от уровня реализации [6]
- федерального уровня;
- уровня субъектов Российской Федерации;
- отраслевого уровня;
- муниципального уровня
- уровня отдельных организаций
5. В зависимости от масштабов реализации [25]
- сверх крупномасштабные;
- крупномасштабные;
- среднемасштабные;
- низкомасштабные;
- маломасштабные
6. В зависимости от источника финансирования [6].
- финансируемые из средств федерального бюджета;
- финансируемые из средств бюджета субъекта РФ;
- финансируемые из средств бюджетов муниципальных образований;
- финансируемые из средств внебюджетных фондов;
- финансируемые из средств государственных корпораций, акционерных обществ с государственным участием, общественных, научных и иных организаций
7. В зависимости от рисков реализации*
- высокорисковые;
- среднерисковые;
- низкорисковые
8. По динамике финансирования*
- программы с увеличивающимися объемами финансирования;
- программы со снижающимися объемами финансирования
Предложенный автором классификационный признак предусматривает группировку государственных программ в зависимости от рисков реализации на:

– высокорисковые;

Программы, реализация которых сопряжена с высокими рисками, а их влияние намного сильнее скажется как на структуре госпрограммы, так и на ее дальнейшей реализации и финансирование. Для таких государственных программ характерен неопределенный (непредсказуемый) результат [23]. По большей части существенный социально-экономический эффект от таких программ проявляется лишь на отдаленной перспективе, при этом требуется значительные затраты на финансирование для его достижения. Примерами могут быть программы, связанные с развитием космоса, с внедрением каких-либо инновационных проектов и т.д.

– среднерисковые;

Реализация данных программ подвержена влиянию внешних и внутренних факторов, однако при должном управление влияние рисков возможно снизить до умеренных или приемлемых для государства значений. В случае успеха эффект от таких госпрограмм существенно выше, чем при низкорисковых программах, и чаще всего социально-экономический эффект сопряжен с модернизацией или совершенствованием существующих процессов в обществе [27].

– низкорисковые;

Низкорисковые госпрограммы связаны с поддержкой текущих процессов, протекающих в социуме. По большей части это программы, связанные с поддержанием уровня жизни населения, к примеру, такие как поддержка занятости населения, образование, здравоохранение и т.д. [14]. Влияние рисков в таких госпрограммах может повлиять на перераспределение финансирования структуры госпрограммы, однако социально-экономический эффект останется неизменным.

В теории могут существовать безрисковые программы [22], которые характеризуются 100%-ой вероятностью исполнения государственной программы в полном объеме с достижением всех поставленных целей. Безрисковые программы [29] – это то, к чему стремятся все государства, т.е. все вложенные средства на осуществление госпрограммы были эффективно использованы и привели к полному исполнению всех индикаторов и даже перевыполнению некоторых из них, при этом был достигнут максимальный социально-экономический эффект, который оказал значительное влияние на жизни общества.

По динамике финансирования (второй предложенный автором классификационный признак) государственные программы можно подразделить на:

– программы с увеличивающимися объемами финансирования [21];

– программы со снижающимися объемами финансирования;

Методологические подходы исследования программно-целевого метода бюджетного планирования при финансировании государственных программ в Свердловской области

На сегодняшний день Свердловская область – это одна из крупнейших экономически развитых территорий России с высоким уровнем деловой, культурной и общественной активности, а также Свердловская область является одним из наиболее перспективных субъектов Российской Федерации.

По большинству социально-экономических показателей развития Свердловская область входит в первую десятку регионов Российской Федерации.

Таблица 1 - Динамика расходов бюджета Свердловской области на социальную сферу в период 2019–2021 гг., млн. руб. [2]

Показатель
2019 г.
2020 г.
2021 г.
Динамика исполнения 2020/2019, %
Динамика исполнения
2021/2020, %
(исполнено)
(исполнено)
(исполнено)
Социальная сфера, в т. ч.:
173780,3
213129,8
232222,6
122,6%
109,0%
Образование
67529,3
73995,0
82284,9
109,6%
111,2%
Культура
3736,0
3168,7
3276,2
84,8%
103,4%
Здравоохранение
25897,3
39581,3
45553,2
152,8%
115,1%
Социальная политика
71229,0
86990,1
87611,6
122,1%
100,7%
Физическая культура и спорт
5388,7
9394,7
13496,7
174,3%
143,7%
В 2020 году все образовательные учреждения были вынуждены перейти на дистанционное обучение, для поддержки учреждений, а в особенности школ, были выделены дополнительные субсидии.

«Культура» была единственной из социальной сферы, у которой сократилось финансирование в 2020 году на 15%. Это связано с тем, что учреждения культуры перешли на дистанционный формат и большинство учреждений было закрыто для посещения.

Повышение уровня значимости «Здравоохранения» в 2020 году связан с тем, что на данную отрасль возложена самая большая нагрузка и ответственность, так как на кону стоят жизни граждан Свердловской области. Врачи и медицинский персонал делают все возможное, что в их силах, для снижения уровня смертности от коронавируса, скорейшего выздоровления и реабилитации пациентов. Для обеспечения их деятельности было закуплено новое оборудование, в том числе большое количество аппаратов ИВЛ, также была повышена заработная плата работников и назначены дополнительные выплаты.

В 2020 году по разделу «Социальная политика» произошло увеличение финансирования на 22,1%. Причин для такого роста много: рост объемов средств, выделяемых на выплаты пособий по безработице (увеличение почти в 4 раза!), осуществление выплат гражданам, перенесшим коронавирус, приобретение жилья детям сиротам, перечисление средств за неработающее население и т.д.

Существенный рост финансирования в 2020 году по направлению «Физическая культура и спорт» обусловлен необходимостью подготовки к спортивным мероприятиям в рамках летней Универсиады, планируемой к проведению в Екатеринбурге в 2023 году.

В 2021 году финансирование по направлению «Образование» увеличилось на 11,2%, так как были открыты новые центры образования, также закончено строительство двух школ для увеличения мест, так как количество детей дошкольного возраста увеличивается и школы уже не могут вместить всех. Также были обновлены материально-технические базы, открыты новые мастерские и другие проведены мероприятия для улучшения качества образования.

Раздел «Культура» в 2021 году увеличился на 3,4%, но так и не вернулся к докризисным значениям. В рамках выделенных денег была произведена модернизация муниципальных театров.

В 2021 году продолжалась борьба с коронавирусной инфекцией и ее мутациями, денежные средства были направлены на:

· Закупку авиационных работ с целью оказания медицинской помощи,

· Заключение государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов для пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями на общую сумму 160 млн. руб.,

· На закупку вакцин для населения от кори, пневмонии, коронавируса и т.д.;

· Закупка лекарственных препаратов для пациентов с коронавирусом;

· На затраты по капитальному ремонту больниц в размере 83,4 млн. руб.,

· Замену шести фельдшерско-акушерских пункта,

· Закупку нового оборудования для двух региональных сосудистых центров и шести первичных сосудистых отделений,

· Государственную поддержку работников здравоохранения для предотвращения утечки кадров.

Незначительно (на 0,7% по отношению к 2020 году) увеличились расходы на раздел «Социальная политика». В рамках расходов были произведены социальные выплаты родителям, также увеличились выплаты пособий по безработице. так как число безработных резко выросло в 2020 году, как отмечалось ранее.

В рамках направления «Физическая культура и спорт», несмотря на внешние несогласия и противоречия, продолжается подготовка к Универсиаде-2023, на данном этапе уже достраиваются основные объекты в том числе спортивные комплексы и деревня Универсиады.

В Свердловской области для решения вопросов социальной направленности были принят ряд государственных программ, направленных на улучшение качества жизни населения, социальную поддержку граждан, повышение уровня здравоохранения и т.д. На данный момент в регионе из 34 государственных программ 6 госпрограмм являются социально-ориентированными.

К государственным программам социальной направленности относятся:

ü «Развитие системы образования и реализации молодежной политики в Свердловской области»;

ü «Социальная поддержка и социальное обслуживание населения Свердловской области»;

ü «Развитие здравоохранения Свердловской области»;

ü «Развитие культуры в Свердловской области»;

ü «Развитие физической культуры и спорта в Свердловской области»;

ü «Содействие занятости населения Свердловской области».

Рассмотрим подробнее финансирование данных программ с учетом плановых и прогнозных значений (см. таблица 13).

Таблица 3 – Динамика объемов финансирования социально-ориентированных государственных программ Свердловской области в 2019–2021 гг., млн. руб. [3]

Название государственной программы
2019
2020
2021
Утв.
Исп.
Утв.
Исп.
Утв.
Исп.
Развитие образования и реализация молодежной политики в Свердловской области до 2025 года
61803
61687
69808
66641
76011
74968
Развитие культуры в Свердловской области до 2024 года
4318,1
4353,4
4840,9
4243,5
4891,5
5064,3
Развитие здравоохранения в Свердловской области до 2024 года
83676
83257
99310
96312
101943
102728
Социальная поддержка и социальное обслуживание граждан в Свердловской области до 2024 года
46911
46312
57374
56346
63378
61144
Развитие физической культуры и спорта в Свердловской области до 2024 года
4934,1
4915,7
5426
5394,1
6130,3
6115,3
Содействие занятости населения в Свердловской области до 2024 года
2926,3
2733,3
8143,1
7847,6
4093,3
3743,1

Как видно из таблицы 3 утвержденный объем финансирования растет с каждым годом по всем государственным программам, кроме госпрограммы «Содействие занятости населения» в 2021 году. Как отмечалось ранее расходы на выплаты пособий по безработицы выросли почти в 4 раза в 2020 году, так как многие граждане лишились работы в период начала пандемии из-за закрытий предприятий или же сокращений персонала, но в 2021 году ситуация нормализовалась и денежные средства были распределены на другие приоритетные задачи, стоящие перед Правительством Свердловской области.

Объемы исполнения госпрограмм также увеличиваются в анализируемом периоде, за исключением программы «Содействие занятости населения», а также «Развитие культуры в Свердловской области», расходы на которую в 2020 году были сокращены.

Для всех госпрограмм одним из важнейших факторов является показатель процента исполнения государственных программ. С его помощью можно делать выводы об эффективности использования денежных средств и также степени выполнения поставленных задач перед Ответственным исполнителем. Анализ данного показателя представлен на рисунке 2.

Рис. 2 – Динамика процентного уровня исполнения объемов финансирования социально-ориентированных государственных программ Свердловской области в 2019 -2021 гг. [4]

Распространение новой коронавирусной инфекции повлияло на выполнение госпрограмм, так в 2020 году прослеживается тенденция сокращения процента исполнения по ряду госпрограмм, однако по программам «Развитие здравоохранения» и «Содействия занятости населения» наоборот идет увеличение, за счет дополнительных субсидий от государства.

В 2021 году были полностью выполнены программы «Развитие культуры» и «Развитие здравоохранения». В то же время увеличился процент исполнения по программам «Развитие образования» и «Развитие физической культуры и спорта», однако по программе «Содействие занятости населения» произошло сокращение, за счет сокращения финансирования мероприятий в рамках госпрограммы.

Рассмотрим динамику объемов финансирования социально-ориентированных государственных программ в период 2019-2021 гг., которая наглядно представлена на рисунке 3 (тыс.руб.).

Рис. 3. Динамика исполненных объемов финансирования социально-ориентированных государственных программ Свердловской области в период 2019-2021 гг. [5]

В 2020 году финансирование госпрограмм социальной направленности увеличилось на 16,2%, а в 2021 году - на 7,2%.

Наибольший прирост финансирования в 2020 году (на 187,1%) получила программа «Содействия занятости населения», были реализованы мероприятия:

· Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование незанятых граждан, которым назначена страховая премия по старости, было заключено 129 договоров/контрактов;

· Организация профессиональной ориентации граждан, услуга предоставлена 90 057 гражданам;

· Услуга по психологической поддержке безработных граждан - предоставлена 7221 человеку;

· Услуга по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда - предоставлена 7393 гражданам;

· Переквалификация/ переобучение работников организаций, женщин в период отпуска по уходу за ребенком, граждан в возрасте 50 лет и старше;

· Социальные выплаты безработным гражданам;

На 21,7% увеличился объем выделяемых средств в 2020 году на программу «Социальная поддержка граждан», финансирование было направлено на:

· Государственную поддержку в виде субсидий, выделенных для 31 организации на реализацию 49 социально значимых проектов;

· Пенсионное страхование и обеспечение государственных гражданских служащих региона - количество получателей составило 3189 человек;

· Различные выплаты ветеранам, инвалидам, родителям на детей, членам семьи участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, военнослужащим на территории нашего региона.

На 15,7% выросли расходы на госпрограмму «Развитие здравоохранения» в 2020 году в связи с необходимостью поддержки функционирования медицинских учреждений, в частности их переоснащения, закупки лекарственных препаратов и т.д., а также поддержки врачей и других медицинских работников в связи с трудными условиями.

Программа «Развитие физической культуры» возросла на 9,7% в 2020 году в связи с расходами на:

· Приобретение спортивного инвентаря для оборудования мест приемов нормативов комплекса ГТО, посредством предоставленных субсидий 65 муниципальным образованиям на территории Свердловской области;

· Создание и введение спортивных площадок для занятий уличной гимнастикой - введено в эксплуатацию 12 площадок в муниципальных образованиях;

· Должную поддержку 25 организациям в сфере поддержки спорта высших достижений, в т.ч. направленны средства на уплату взноса за получение права проведения Всемирного саммита спорта и бизнеса под патронажем Ассоциации «SportAccord» в городе Екатеринбурге;

· Переоборудование государственных автономных учреждений физической культуры и спорта;

· Реализацию мероприятий по реабилитации лиц с ограниченными возможностями, в том числе детей-инвалидов в размере 8,1 млн. руб.

Государственная программа «Развитие образования и реализации молодежной политики» в 2020 году увеличилась на 8%, что объясняется дополнительным расходами на:

· развитие материально-технической инфраструктуры отдела инновационных проектов и программ центра инновационного и гуманитарного образования государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодёжи»;

· создание центра профессиональных компетенций на территории Качканарского городского округа;

· приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек, необходимых для реализации общеобразовательных программ для 490 564 обучающихся (воспитанников) муниципальных общеобразовательных организаций;

· организация дополнительного профессионального образования 17 306 педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций (за исключением расходов, связанных с командированием педагогических работников на обучение по дополнительным профессиональным программам);

· Организация и проведение в Свердловской области государственной итоговой аттестации, в том числе ЕГЭ;

· Обеспечено обучение по программам профессионального образования, профессионального обучения в 2020 году 55 558 человек.

В 2020 году произошло снижения расходов на программу «Развитие культуры», так как из-за коронавируса культурные учреждения были закрыты, а финансирование перераспределено на более приоритетные задачи, что привело к уменьшению госпрограммы на 2,5%.

В 2021 году финансирование государственной программы в сфере культуры было увеличено на 19,3%, так как:

· Была запланирована модернизация культурных учреждений;

· Были созданы модельные библиотеки в Талицком городском округе, Березовском городском округе, городском округе Красноуральск, Серовском городском округе;

· Была предоставлена государственная поддержка 3 муниципальным образованиям, оснащены 3 кинозала;

· Была предоставлена государственная поддержка 9 любительским творческим коллективам, осуществляющим свою деятельность на базе муниципальных учреждений культурно-досугового типа;

· Была осуществлена выплата денежного поощрения 19 лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений Свердловской области, и 21 лучшему работнику муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений Свердловской области;

· Было создано 8 мультимедиа-гидов с применением технологии дополненной реальности на основе цифровой платформы «Артефакт» для выставочных музейных проектов в 4 государственных музеях;

На 13,4% возрос объем финансирования госпрограммы «Развитие физической культуры и спорта» в 2021 году, в связи с расходами на:

· Закупку оборудования для 14 спортивных площадок;

· Закупку оборудования для 69 муниципальных образований, осуществляющих тестирование по комплексу ГТО;

· Вознаграждение спортсменов, достигших высших результатов на Олимпиадах;

· Строительство спортивного футбольного центра государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»;

· Реконструкция здания Дворца игровых видов спорта;

· Проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта "Центр бокса в городе Талица Свердловской области”.

Рост на 12,5% в 2021 году государственной программы «Развития образования и реализации молодежной политики» связан с увеличением расходов на:

· Оборудование у 26 муниципальных образований спортивных площадок уличного применения по современным уличным видам спорта, востребованным у молодежи;

· Открытие 5 новых коворкинг-центров;

· Обновление материально-технической базы в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам;

· создание 98 центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста»;

· Проведение капитального ремонта спортивных площадок в 7 муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, следующих муниципальных образований: Артемовский городской округ, Горноуральский городской округ, Ирбитское муниципальное образование, Муниципальное образование Красноуфимский округ, Талицкий городской округ, Тугулымский городской округ, Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области.

На 8,5% в 2021 году увеличилась программа «Социальной поддержки граждан», в связи с:

· С осуществлением капитальных вложений в объекты государственной собственности Свердловской области в сфере социального обслуживания;

· С укреплением материально-технической базы организаций социального обслуживания;

· С поддержкой 7 социально-ориентированных некоммерческих организаций, реализующих 16 социально значимых проектов и осуществляющих мероприятия, направленные на социальную поддержку отдельных категорий граждан;

· С осуществлением более чем 700 видов различных социальных выплат.

Программа «Развитие здравоохранения» показало рост на 6,7% в 2021 году, так как продолжается борьба с пандемией и ее последствиями на здоровье и жизнь граждан. Были реализованы мероприятия:

· Заключен государственный контракт на приобретение легковых автомобилей;

· Заключены соглашения о предоставлении из бюджета Свердловской области субсидии на приобретение лекарственных препаратов, в том числе для обезболивания;

· Финансовое обеспечение расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации в 2020 году предоставлялись выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, особые условия труда и дополнительную нагрузку;

· Предоставлены субсидии медицинским учреждениям на закупку оборудования.

В 2021 году на 52,3% сократилось финансирование программы «Содействия занятости населения», в связи с уменьшением безработицы и как следствие выделяемые средств на пособия по безработице и организаций общественных работ для безработных граждан, с сокращением на подпрограмму профессионального обучения, профессиональной ориентации, психологической поддержки и социальной адаптации на рынке труда и т.д.

Заключение

Подводя итог, подчеркнем еще раз основные выводы, сделанные выше:

– программно-целевой метод – это метод бюджетного планирования, основной смысл которого в системно-ориентированном подходе для достижения поставленных целей;

– программно-целевой метод реализуется посредством государственных программ;

– государственная программа включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы, содержащие в том числе ведомственные целевые программы и основные мероприятия органов государственной власти;

– разработка государственных программ состоит из 5 этапов:

1) разработка проекта государственной программы;

2) согласование проекта государственной программы;

3) утверждение государственной программы;

4) реализация государственной программы;

5) оценка эффективности реализации государственной программы.

В Свердловской области реализуются следующие социально- ориентированные государственные программы: развитие системы образования; социальная поддержка и социальное обслуживание населения; развитие здравоохранения; развитие культуры; развитие физической культуры и спорта; содействие занятости населения; реализация молодежной политики и патриотического воспитания граждан. При этом самыми значимыми в плане финансирования продолжают оставаться образование, социальная поддержка граждан и здравоохранение.

Расходы на социальную сферу увеличиваются с каждым годом, однако в 2021 г. по госпрограмме содействие занятости населения прослеживается тенденция к резкому сокращению. Также следует отметить увеличение роста непрограммных расходов из-за влияния коронавируса, участия региона в проведение Универсиады и других факторов. Исследуя процент исполнения данных госпрограмм видно, что в процент по 2 госпрограммам в 2021 году составляет более 100%, что, несомненно, положительный момент.

Были выделены некоторые проблемы: снижение процента исполнения объемов финансирования государственной программы в исследуемом периоде; недостижение целевых показателей государственной программы; отсутствие применения сценарного подхода при разработке/ корректировке государственной программы в зависимости от изменения макроэкономической ситуации в стране.

Основными мерами для преодоления данных проблем, можно признать: разработка новых и развитие существующих форм и методов в сфере финансового контроля за расходованием выделяемых на государственную программу бюджетных ассигнований (в разрезе различных источников) и предоставления соответствующей отчетности о реализации программы [11]; совершенствование системы мониторинга реализации целевых показателей государственной программы с целью оперативного выявления отклонений фактических значений целевых показателей от плановых, а также анализа причинных факторов этих отклонений; совершенствование методического инструментария разработки и корректировки государственной программы на основе применения сценарного подхода.

[1] Позиции, отмеченные знаком (*), предложены авторами

[2] Составлено на основании [30]

[3] Составлено на основании источников [30]

[4] Составлено на основании источников [30]

[5] Составлено на основании источников [30]


Источники:

1. Богославцева Л. В. Развитие программно-целевого метода финансирования социально-ориентированных расходов бюджета региона // Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe. – 2016. – № 10. – c. 47–52.
2. Глущенко Р. В., Матненко А.С. Государственные целевые программы: понятие и классификация // Международные стандарты в области учета, финансовой отчетности, контроля, аудита, менеджмента и риска и проблемы их применения. Новосибирск, 2020. – c. 218–224.
3. Каратаева Г. Е. Государственные программы как инструмент реализации бюджетной политики. - Научно-консалтинговый центр, 2014. – 95 c.
4. Угурчиева Л. М. Программно-целевой метод управления регионом, понятие и особенности // Новая наука: Современное состояние и пути развития. – 2016. – № 6(1). – c. 199–201.
5. Уксуменко А. А. Влияние программно-целевого метода планирования на реализацию социально-экономической политики региона. - Пенза: Издательский дом «Академия Естествознания, 2016. – 1234 c.
6. Шаюк Е. И., Степанова Е.А., Шманев С.В. Необходимость оценки эффективности государственных программ как элемент государственного регулирования инновационного развития страны. - Муниципальная академия, 2017. – 158 c.
7. Шуринова М. А. Классификация государственных программ // Вестник современных исследований. – 2017. – № 12 (2). – c. 499– 501.
8. Щербенко Е. В., Елфимова М.В. Об оценки эффективности государственных целевых программ. - Наука и просвещение, 2017. – 421 c.
9. Яндаров М. А. Программно-целевые методы как основа повышения эффективности и устойчивости региональных бюджетов // Научный альманах. – 2016. – № 11–1 (25). – c. 366–369.
10. Матненко А. С. Правовое регулирование программно-целевого метода бюджетной деятельности. / дис. … докт.юр.наук. - Омск, 2009. – 307 c.
11. Долгих Ю. А. Формирование и функционирование системы управления финансовой устойчивостью предприятия. / дис. … канд. экон. наук. - Екатеринбург, 2019. – 204 c.
12. Denhardt R. B. Strategic planning in state and local government. - State & Local Government Review, 1985. – 174-179 p.
13. Deshpande A., Guestrin C., Madden S. R., Hellerstein J. M., Hong W. Model-driven data acquisition in sensor networks // Proceedings of the Thirtieth international conference on Very large data bases. – 2004. – p. 588-599.
14. Engin Z., Treleaven P. Algorithmic government: Automating public services and supporting civil servants in using data science technologies // The Computer Journal. – 2019. – № 3. – p. 448-460.
15. Günal M.M., Pidd M. Discrete event simulation for performance modelling in health care: a review of the literature // Journal of Simulation 4:1. – 2015. – № 1. – p. 42-51.
16. Harrison J. R., Lin Z., Carroll G. R., Carley K. M. Simulation modeling in organizational and management research // Academy of management review. – 2007. – № 4. – p. 1229-1245.
17. Ivars-Baidal J. A., Celdrán-Bemabeu M. A., Mazón J. N., Perles-Ivars Á. F. Smart destinations and the evolution of ICTs: a new scenario for destination management? // Current Issues in Tourism. – 2019. – № 13. – p. 1581-1600.
18. Hӧchtl J.,Parycek P., Schӧllhammer R. Big data in the policy cycl // Policy decision making in the digital era. – 2016. – № 1-2. – p. 147-169.
19. Janssen M., H. van der Voort and Wahyudi A. Factors influencing big data decision-making quality // Journal of business research. – 2017. – p. 338-345.
20. Jordan I., Mitchell T.M. Machine learning: Trends perspectives and prospects // Science. – 2019. – № 6245. – p. 255-260.
21. Ju J., Liu L., Feng Y. Public and private value in citizen participation in E-governance: Evidence from a government- sponsored green commuting platform // Government Information Quarterly. – 2019. – № 4. – p. 101400.
22. Lee-Geiller S., Lee T. D. Using government websites to enhance democratic E-governance: A conceptual model for evaluation // Government Information Quarterly. – 2019. – № 2. – p. 208-225.
23. Mikalef P., Boura M., Lekakos G., Krogstie J. Big data analytics and firm performance: Findings from a mixed-method approach // Journal of Business Research. – 2019. – p. 261-276.
24. Millard J. European Strategies for e-Governance to 2020 and Beyond in Government 3.0-Next Generation Government Technology Infrastructure and Services. - Cham: Springer, 2017. – 1-25 p.
25. O\'Toole Jr L. J., Meier K. J. Modeling the impact of public management: Implications of structural context // Journal of public administration research and theory. – 1999. – № 4. – p. 505-526.
26. Silva B. N., Khan M., Han K. Towards sustainable smart cities: A review of trends architectures components and open challenges in smart cities // Sustainable Cities and Society. – 2018. – p. 697-713.
27. Sohail Raza Chohan, Guangwei Hu Strengthening digital inclusion through e-government: cohesive ICT training programs to intensify digital competency // Information Technology for Development. – 2020. – p. 16-38.
28. Williamson B. Digital education governance: data visualization predictive analytics and ‘real-time’ policy instruments // Journal of Education Policy. – 2016. – № 2. – p. 123-141.
29. Zhou K., Fu C., Yang S. Big data driven smart energy management: From big data to big insights // Renewable and Sustainable Energy Reviews. – 2016. – p. 215-225.
30. Официальный сайт Министерства финансов Свердловской области. [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.midural.ru (дата обращения: 19.10.2022).

Страница обновлена: 02.12.2022 в 13:30:38