Assessment of the prospects for the development of old industrial regions as regional growth centers of the Russian Federation

Sorokina N.Yu.¹
¹ Институт экономики Российской академии наук, Russia

Download PDF | Downloads: 21 | Citations: 3

Journal paper

Economic security ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 5, Number 2 (April-June 2022)

Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=48777070
Cited: 3 by 07.08.2023

Abstract:
Assessing the prospects of various types of regions as potential "growth centers" of the national economy is an urgent scientific and practical task in accordance with the priorities of the "Spatial Development Strategy of the Russian Federation for the period up to 2025". The most important signs of the "growth center" are as follows: the ability of the territory to develop independently and the high potential for ensuring economic activity in the zone of its influence. From these positions, the contribution of the old industrial regions of Russia to the spatial development of the Central Black Earth macroregion is assessed. A logical scheme for assessing the contribution of the old industrial regions of Russia to the spatial development of the country is proposed. The scheme includes three main procedures: assessment of the territory's ability to develop independently; assessment of the potential of ensuring economic activity of the territory in the zone of its influence; forming a conclusion about the prospects of the territory as a "center of growth". To assess the ability of the territory for independent development, an integral indicator was used. This indicator was calculated on the basis of a system of private indicators characterizing the level of socio-economic development and the state of economic security of the regions, using the distance method. The characteristics of the "reference" state of the region are formed based on the best values of private indicators characterizing the level of socio-economic development and the state of economic security of the regions of the Central Black Earth macroregion. The "reference" state of the region is determined by the state of socio-economic processes. In the Belgorod region six indicators have been determined. In the Kursk region there are four indicators. In the Tambov region there are two indicators. It is shown that the old industrial regions of the Central Black Earth macroregion, such as the Belgorod and Lipetsk regions, have a higher ability to develop independently. The assessment of the potential for ensuring the economic activity of the region in its zone of influence was carried out. The Grubel-Lloyd index was used. This index characterizes export and import trade flows within industries between territories. The Tambov region has a high potential for ensuring the economic activity in terms of mutual trade in basic types of food products. The Belgorod region is on the second place among the regions of the Central Black Earth macroregion. The average ranking of the territory is defined as the arithmetic mean in the ranking of territories according to the integral indicator of the assessment of the ability to self-development, as well as a place in the ranking of territories according to the Grubel-Lloyd index. It is concluded that the Belgorod region has good prospects to become a regional "growth center" of the Central Black Earth macroregion.

Keywords: old industrial region, spatial development strategy, growth point, rating approach, regional economic security

JEL-classification: R11, R12, R13

Введение. Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г. в качестве одной из ключевых проблем, препятствующих устойчивому развитию страны, определила «недостаточное количество центров экономического роста для обеспечения ускорения экономического роста Российской Федерации» [2]. С этих позиций оценка перспектив регионов различных типов как потенциальных «центров роста» стала особо актуальной научно-практической задачей, решение которой имеет важное значение для обеспечения безопасного, устойчивого социально-экономического развития страны.

Теория полюсов (центров) роста с момента своего возникновения и вплоть до настоящего времени занимает заметное место среди теорий региональной экономики. Специфика ее методологического подхода заключается в том, что исследователи уделяют особое внимание изучению условий «гармонизированного» экономического роста [18] (Perru, 1961), то есть разрешению противоречия между характером экономического развития и спецификой структурных изменений в экономике и обществе. Отсутствие указанного противоречия свидетельствует, на наш взгляд, о высоком уровне экономической безопасности территории. В качестве полюса роста в рамках данной теории определена территория, ведущая отрасль экономики которой обладает выраженным мультипликационным эффектом влияния на экономику в целом. По мнению другого авторитетного представителя теории – Ж. Будвиля [27] (Boudeville, 1992), полюс роста представляет собой «географическую агломерацию активности», то есть результат объединения пространственного и отраслевого аспектов развития. Практической реализацией теории полюсов роста стало создание особых экономических зон, технополисов, индустриальных парков, технопарков, кластеров и других территорий с особыми режимами ведения хозяйственной деятельности [22] (Sorokina, 2021).

Важнейшими признаками «центра роста» – географической интерпретации полюса роста являются: 1) способность территории к самостоятельному развитию и 2) высокий потенциал обеспечения экономической активности в зоне своего влияния. С этих позиций рассмотрим, в какой мере могут выступать в качестве центров роста Российской Федерации старопромышленные регионы – территории, на которых сконцентрированы высокоспециализированные отрасли промышленности, связанные с «уходящими» технологическими укладами [13] (Latov, Sorokina, 2018).

Старопромышленные регионы расположены по территории России неравномерно [10] (Drobot, Makarov, Gudovich, 2020), подавляющее большинство из них находятся в Центральном, Северо-Западном, Уральском и Приволжском федеральных округах [15] (Lukin, Uskova, 2016). В качестве объекта исследования в данной статье выбраны старопромышленные регионы Центрально-Черноземного макрорегиона: Белгородская и Липецкая области. Согласно стратегии пространственного развития, Центрально-Черноземный макрорегион объединяет Белгородскую область, Воронежскую область, Курскую область, Липецкую область и Тамбовскую область [2].

Логическая схема процедуры оценки вклада старопромышленных регионов России в пространственное развитие страны представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Схема процедуры оценки вклада старопромышленных регионов России в пространственное развитие страны

Источник: составлено автором.

Исследование способности территории к самостоятельному развитию является объектом «внимания ученых и специалистов-практиков не одно десятилетие» [12] (Karavaeva, Lev, 2021). Сегодня саморазвитие регионов трактуется и как процесс увеличения валового регионального продукта (ВРП) [24] (Tatarkin, Doroshenko, 2011), и как результат наращивания социально-экономического потенциала территории, и как отсутствие негативных тенденций в ее социально-экономической динамике [9] (Doroshenko, 2009), и как результат проводимой региональной социально-экономической политики [26] (Khaltaeva, Gomboeva, 2016) и др. Вслед за Е.М. Бухвальдом [5] (Bukhvald, 2018) будем рассматривать проблему саморазвития регионов в контексте «фундаментальных принципов федерализма» [11] (Karavaeva, Bykovskaya, Bukhvald, 2021), следуя которым регион, способный к саморазвитию, должен обеспечивать высокое качество жизни населения, используя свой социально-экономический потенциал, возможности внутрирегионального и межрегионального взаимодействия, реализуя потенциал взаимодействия с федеральным центром и мировым сообществом. Подобный тип развития характеризуется высоким уровнем экономической безопасности территории [14] (Leshchenko, 2021). С этих позиций способности региона к самостоятельному развитию целесообразно оценивать с использованием системы показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития и состояние экономической безопасности регионов (табл. 1).

Таблица 1

Система показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития и состояние экономической безопасности регионов

Критерий	Показатели	Примечание
Качественный и количественный рост экономики	А1 – индекс физического объема ВРП, % А2 – индекс производительности труда, %	Оценивается как индекс ВРП на 1 занятого в экономике, %
Уровень и качество жизни населения	А3 – доля населения трудоспособного возраста в общей численности населения, % А4 – доля граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % А5 – децильный коэффициент фондов
Уровень дифференциации субъектов Федерации	А6 – индекс ВРП на душу населения, %
Уровень инновационной и инвестиционной активности	А7 – доля инвестиций в основной капитал в ВРП, % А8 – доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в ВРП, % А9 – доля организаций, осуществляющих технологические инновации, %	Оценивается объемом инновационных товаров, работ, услуг в ВРП, %
Степень обеспечения продовольствием	А10 – индекс объемов производства сельскохозяйственной продукции, %
Степень устойчивости финансовой системы	А11 – самообеспеченность консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, %	Оценивается коэффициентом сбалансированности регионального бюджета (отношение суммы налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета к совокупности его расходов [7] (Gladkovskaya, Tsalo, Teterkina, 2017)), %
Масштабы криминализации экономики	А12- уровень преступности в сфере экономики, в % к численности населения	Оценивается динамикой общего числа зарегистрированных преступлений, в % к предшествующему году

Примечание. В основу системы показателей положены показатели состояния экономической безопасности, определенные Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [1], и имеющие (согласно действующей в стране методологии статистического наблюдения) аналоги или близкие по содержанию показатели, отслеживаемые на региональном уровне.

Источник: разработано на основе [21] (Smirnova, Belyaevskaya-Plotnik, Sorokina, 2017).

Предлагается для оценки способности к самостоятельному развитию целесообразно использовать не систему частных показателей, а единый интегральный показатель, в основу расчета которого положен метод расстояний, предполагающий учет близости объектов анализа по сравниваемым показателям к объекту-эталону [4] (Bakanova, 2005). За эталон принимается условный объект с наилучшими значениями всех указанных в таблице 1 показателей.

Таблица 2

Определение «эталонного» состояния региона, 2021 г.

	Белгородская область	Воронежская область	Курская область	Липецкая область	Тамбовская область	Эталон
А1*	102,0	101,3	102,7	98,2	97,7	102,7
А2*	104,6	105,8	111,2	94,5	103,3	111,2
А3	55,6	55,4	54,4	54,5	54,2	55,6
А4	92,8	91,5	90,1	91,5	89,2	92,8
А5	87,9	86,5	89,1	87,8	89,6	89,6
А6*	104,9	105,6	110,7	94,8	101,9	110,7
А7*	17,5	29,8	31,6	25,7	25,8	31,6
А8*	15,8	5,8	5,4	9,9	4,5	15,8
А9	30,6	27,3	18,0	24,9	18,1	30,6
А10	99,8	99,0	108,1	106,4	109,4	109,4
А11*	0,794	0,765	0,754	0,757	0,567	0,794
А12	0,9907	0,9872	0,9873	0,9883	0,9867	0,9907

Примечание* – данные 2019 г. Для А4, А5, А12 использованы обратные значения показателей, рассчитанные как 1(100) – А_i.

Источник: составлено автором по [19, 23].

Наилучшие значения показателей А1 и А2, характеризующих качественный и количественный рост экономики регионов, отмечены в Курской области. По показателям уровня и качества жизни населения (А3-А5) различия между регионами не столь существенны, в части указанных показателей следует отметить лидерство Белгородской области. По показателю динамики ВРП на душу населения наилучшее значение имеет Курская область. Что касается старопромышленных регионов, если Белгородской области удалось обеспечить рост указанного показателя (104,9% к уровню предшествующего года), то Курская область показала наихудшую динамику индекса ВРП на душу населения – 94,8% среди всех регионов Центрально-Черноземного макрорегиона. Также привлекательно выглядит Белгородская область по показателям, характеризующим уровень инновационной и инвестиционной активности (А7–А9), прежде всего по показателям доли инвестиций в основной капитал в ВРП и доли объема инновационных товаров, работ, услуг в ВРП. По уровню обеспеченности продовольствием (А10) вполне логично выглядит лидерство аграрно-промышленного региона – Тамбовской области. Максимальное значение показателя самообеспеченности консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (А11), характеризующего устойчивость финансовой системы региона и оцениваемого коэффициентом сбалансированности регионального бюджета (отношение суммы налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета к совокупности его расходов), отмечено в Белгородской области. Следует отметить, даже Белгородская область, имеющая максимальное значение коэффициента сбалансированности регионального бюджета, не достигает по данному показателю порогового значения (0,85), что свидетельствует о наличии угроз финансовой безопасности регионов Центрально-Черноземного макрорегиона. Для всех регионов характерны умеренные значения показателя, характеризующего криминализацию экономики и общества, наиболее благоприятная ситуация отмечена в Белгородской области. «Эталонное» состояние региона определяется состоянием социально-экономических процессов в Белгородской области (6 показателей). Курской области (4 показателя), Тамбовской области (2 показателя). Таким образом, сформированное «эталонное» состояние региона представляет собой «срез» наилучших значений частных показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития и состояние экономической безопасности регионов Центрально-Черноземного макрорегиона.

Для получения значения интегрального показателя необходимо осуществить стандартизацию значений частных показателей (A_ij) в отношении соответствующего показателя-эталона по формуле:

Значение интегрального показателя (R_i) для каждого региона определяется по формуле:

R_i стремится к минимуму, то есть наивысший рейтинг и, следовательно, самую высокую способность к самостоятельному развитию имеет регион с минимальным значением интегрального показателя.

Результаты рейтингования представлены в таблице 3.

Таблица 3

Интегральный показатель оценки способности региона

к самостоятельному развитию

	Белгородская область	Воронежская область	Курская область	Липецкая область	Тамбовская область
Интеграль-ный показатель	0,462029523	0,657197082	0,77900478	0,507960322	0,899823372
Место в рейтинге	1	3	4	2	5

Источник: составлено автором.

Таким образом, старопромышленные регионы Центрально-Черноземного макрорегиона – Белгородская и Липецкая области обладают более высокой способностью к самостоятельному развитию по сравнению с другими субъектами Центрально-Черноземного макрорегиона. Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что наиболее «проблемными» областями, снижающими потенциал саморазвития регионов, являются: сложности с привлечением инвестиций (Белгородская область, показатель А7 – доля инвестиций в основной капитал в ВРП) и проблемы в области внедрения инноваций (Липецкая область, показатель А8 – доля инновационных товаров, работ, услуг в ВРП).

Что касается потенциала обеспечения экономической активности региона в зоне своего влияния, то его оценка может быть осуществлена с позиций участия территории в процессах межрегионального взаимодействия. Проблема заключается в том, что единый подход к его оценке до сих пор не сформирован и исследователи используют различные решения в зависимости от задач конкретных исследований. Т.В. Ускова и Е.В. Лукин для оценки роли межрегионального взаимодействия в развитии региональной экономики разработали методику оценки отраслевой и территориально-географической структуры межрегиональных связей [25] (Uskova, Lukin, 2014), И.В. Наумов предложил использовать методы пространственной автокорреляции и авторегрессии для исследования межтерриториальных взаимосвязей [17] (Naumov, 2019), также в настоящее время активно используются имитационное моделирование социально-экономических процессов в пространстве на основе метода межотраслевого баланса и агент-ориентированное моделирование [16] (Makarov, Bakhtizin, Khabriev, 2018).

Для оценки потенциала обеспечения экономической активности региона в зоне своего влияния может быть использован индекс Грубеля-Ллойда, характеризующий наличие экспортных и импортных торговых потоков в рамках отраслей между территориями, рассчитываемый по формуле [28] (Grubel, Lloyd, 1975):

где X – экспорт (вывоз) товара, M – импорт (ввоз) товара.

Индекс может принимать значения от 0 до 1: чем ближе его значение к 1, тем больше «пересечение» торговых потоков, что является косвенным свидетельством высокой экономической активности территории в процессах межрегионального товарообмена, однако индекс не позволяет отслеживать направленность влияния.

Специфика статистического учета в Российской Федерации позволяет осуществлять оценку уровня внутриотраслевой торговли лишь по отдельным группам товаров (пищевые продукты, автотранспортные средства и их принадлежности, энергетические продукты). Для оценки открытости экономик регионов Центрально-Черноземного макрорегиона были использованы данные о взаимной торговле основными видами пищевых продуктов (табл. 4).

Таблица 4

Взаимная торговля основными видами пищевых продуктов регионов Центрально-Черноземного макрорегиона, 2019

Регион	Вывоз пищевых продуктов, т	Ввоз пищевых продуктов, т	Индекс Грубеля-Ллойда	Место в рейтинге
Белгородская область	1094396	208651,9	0,32025208	2
Воронежская область	1632354	228179	0,245283475	3
Курская область	841296	63831	0,141043191	4
Липецкая область	857764	63323,7	0,137497656	5
Тамбовская область	1102323,8	340155,6	0,471626285	1

Источник: рассчитано по [19].

Высокий потенциал обеспечения экономической активности региона в зоне своего влияния по показателю взаимной торговли основными видами пищевых продуктов имеет Тамбовская область, среди старопромышленных регионов – Белгородская область (2-е место среди регионов Центрально-Черноземного макрорегиона). Лидерство в рейтинге Тамбовской области обусловлено сложившейся специализацией региона как аграрно-промышленной территории. Агропромышленный комплекс является ведущим сектором экономики региона и Российской Федерации в целом: в 2021 г. Тамбовская область занимала по производству зерна 9-е место в России; сахарной свеклы – 5-е место; подсолнечника – 8-е место; сои – 6-е место [20]. Высокое место в рейтинге Белгородской области обусловлено тем, что регион обладает диверсифицированной структурой региональной экономики: помимо добывающей и перерабатывающей отраслей, составляющих основу экономического потенциала региона, здесь развито сельскохозяйственное производство, в настоящее время Белгородская область производит 4,0% общероссийского объема продукции сельского хозяйства [8].

На основе совокупности двух критериев – способности территории к самостоятельному развитию (табл. 3) и потенциала обеспечения экономической активности в зоне своего влияния (табл. 4) можно сделать заключение о перспективах старопромышленных регионов как «центров роста» Центрально-Черноземного макрорегиона. Для этого должен быть определен средний рейтинг территории как средняя арифметическая места в рейтинге территорий по интегральному показателю оценки способности к самостоятельному развитию и места в рейтинге территорий по индексу Грубеля-Ллойда (табл. 5).

Таблица 5

Оценка перспектив старопромышленных регионов как «центров роста» Центрально-Черноземного макрорегиона

	Белгородская область	Воронежская область	Курская область	Липецкая область	Тамбовская область
Место в рейтинге регионов по интегральному показателю оценки способности региона к самостоятельному развитию	1	3	4	2	5
Место в рейтинге регионов по индексу Грубеля-Ллойда	2	3	4	5	1
Средний рейтинг территории	1,5	3	4	3,5	3

Источник: составлено автором.

Таким образом, Белгородская область имеет хорошие перспективы как региональный «центр роста» Центрально-Черноземного макрорегиона. Обладая высоким экономическим потенциалом и активно участвуя в процессах межрегионального товарообмена, регион способен достичь установленных в Прогнозе социально-экономического развития Белгородской области на 2022–2024 гг. приоритетов [3]: опережающее развитие экономики, повышение уровня жизни граждан и создание комфортных условий для их проживания.

Заключение

Предложена схема оценки вклада старопромышленных регионов России в пространственное развитие страны, включающая три основные процедуры: оценка способности территории к самостоятельному развитию, оценка потенциала обеспечения экономической активности территории в зоне своего влияния и формирование заключения о перспективах территории как «центра роста». Реализация данной схемы предполагает использование рейтингового подхода и получение количественной оценки указанного вклада, позволяющей сделать обоснованное заключение о признании конкретной территории в качестве «точки роста» макрорегиона, федерального округа, страны в целом.

Саморазвитие регионов следует рассматривать в контексте фундаментальных принципов федерализма, следуя которым регион обеспечивает высокое качество жизни населения, используя свой социально-экономический потенциал, возможности внутрирегионального и межрегионального взаимодействия, реализуя потенциал взаимодействия с федеральным центром и мировым сообществом. Именно такой тип развития характеризуется, на наш взгляд, высоким уровнем экономической безопасности территории.

Оценка потенциала обеспечения экономической активности региона в зоне своего влияния может быть осуществлена с позиций участия территории в процессах межрегионального взаимодействия [6] (Bukhvald, Valentik, 2022). Для этих целей может быть использован индекс Грубеля-Ллойда, характеризующий наличие экспортных и импортных торговых потоков в рамках отраслей между территориями.

На основе совокупности двух критериев – способности территории к самостоятельному развитию и потенциала обеспечения экономической активности в зоне своего влияния сделано заключение, что Белгородская область имеет хорошие перспективы как региональный «центр роста» Центрально-Черноземного макрорегиона.

References:

Bakanova M. I. (2005). Teoriya ekonomicheskogo analiza [Theory of economic analysis] (in Russian).

Boudeville J. (1992). Problems of regional economic planning

Bukhvald E.M. (2018). «Samorazvitie» regionov kak instrument regulirovaniya prostranstvennoy struktury rossiyskoy ekonomiki ["Self-development" of regions and the regulation priorities of the spatial structure of the economy of Russia]. Federalizm. (2). 32-45. (in Russian).

Bukhvald E.M., Valentik O.N. (2022). Riski utraty optimalnoy struktury rossiyskogo mestnogo samoupravleniya [Risks of loss of the optimal structure of Russian local self-government]. Ekonomicheskaya bezopasnost. (1). 45-60. (in Russian). doi: 10.18334/ecsec.5.1.114400.

Doroshenko S. V. (2009). Samorazvitie regiona v kontekste ekonomicheskogo evolyutsionizma [Self-development of region in the context of economic evolution]. Journal of Economic Theory. (3). 21-30. (in Russian).

Drobot E. V., Makarov I. N., Gudovich G. K. (2020). Sovremennye promyshlenno-proizvodstvennye sistemy: ekonomicheskie i organizatsionnye osnovy formirovaniya i funktsionirovaniya [Modern industrial and production systems: economic and organizational bases of creation and development]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. (9). 2355-2364. (in Russian). doi: 10.18334/epp.10.9.110813.

Gladkovskaya E.N., Tsalo I.M., Teterkina L.B. (2017). Otsenka finansovoy ustoychivosti regionalnyh byudzhetov v Rossii: metodika i algoritm ee primeneniya [Evaluation of financial sustainability of regional budgets in Russia: methodology and algorithm of its applications]. Voprosy upravleniya. (6 (49)). 119-131. (in Russian).

Grubel H., Lloyd P. (1975). Intra-Industry Trade: The Theory and Measurement of International Trade in Differentiated Product

Karavaeva I. V., Bykovskaya Yu. V., Bukhvald E. M. (2021). Ekspertnaya otsenka proekta federalnogo byudzheta na 2022 god i na planovyy period 2023-2024 godov [Expert evaluation of the draft federal budget of the Russian Federal budget for 2022 and for the planned period 2023-2024]. Economics and management: problems, solutions (Ekonomika i upravleniye: problemy, resheniya nauchno-prakticheskiy zhurnal). (11(119)). 138-163. (in Russian). doi: 10.36871/ek.up.p.r.2021.11.01.019.

Karavaeva I. V., Lev M.Yu. (2021). Itogi provedeniya V Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Senchagovskie chteniya» «Novye vyzovy i ugrozy ekonomike i sotsiumu Rossii» [Results of the 5th international scientific and practical conference]. Ekonomicheskaya bezopasnost. (3). 853-887. (in Russian). doi: 10.18334/ecsec.4.3.112368.

Khaltaeva S.R., Gomboeva Zh.D. (2016). Osnovnye komponenty samorazvitiya sotsialno-ekonomicheskoy sistemy regiona [Main components of self-development of social and economic system of the region]. Proceedings of the South-Western State University. Series: Economy. Sociology. Management. (1 (18)). 97. (in Russian).

Latov Yu.V., Sorokina N.Yu. (2018). Evolyutsiya staropromyshlennyh regionov v ekonomike Rossii [Evolution of old industrial regions in the economy of Russia]. Journal of economic regulation. (1). 6-22. (in Russian).

Leschenko Yu. G. (2021). Ekonomicheskaya bezopasnost Rossii v globalnoy dinamike integratsii [Economic security of Russia in the global dynamics of integration]. Ekonomicheskaya bezopasnost. (3). 657-670. (in Russian). doi: 10.18334/ecsec.4.3.112994.

Lukin E.V., Uskova T.V. (2016). Mezhregionalnoe ekonomicheskoe sotrudnichestvo: sostoyanie, problemy, perspektivy [Interregional economic cooperation: status, problems, prospects] (in Russian).

Makarov V. L., Bakhtizin A. R., Khabriev B. R. (2018). Otsenka effektivnosti mekhanizmov ukrepleniya gosudarstvennogo suvereniteta Rossii [Evaluation of the effectiveness of mechanisms for strengthening the state sovereignty of Russia]. Finansy. Teoriya i praktika. (5(22)). 6–26. (in Russian).

Naumov I. V. (2019). Issledovanie mezhregionalnyh vzaimosvyazey v protsessakh formirovaniya investitsionnogo potentsiala territoriy metodami prostranstvennogo modelirovaniya [Investigation of the interregional relationships in the processes of shaping the territories' investment potential using the methods of spatial modelling]. Economy of the region. 15 (3). 720-735. (in Russian).

Perru F. (1961). Ekonomika XX veka [The economy of the 20th century] (in Russian).

Smirnova O.O., Belyaevskaya-Plotnik L.A., Sorokina N.Yu. (2017). Nauchno obosnovannaya model ukrupneniya regionov v tselyakh obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti i ustoychivogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [Evidence-based model of integration of regions for ensuring economic security and sustainable development of the Russian Federation]. MIR (Modernization. Innovation. Research). (4 (32)). 492-504. (in Russian).

Sorokina N. Yu. (2021). Politika modernizatsii staropromyshlennyh regionov kak mekhanizm snizheniya ugroz ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii [Modernization policy of old industrial regions as a mechanism to reduce threats to Russia's economic security]. Ekonomicheskaya bezopasnost. (3). 769-780. (in Russian). doi: 10.18334/ecsec.4.3.112038.

Tatarkin A.I., Doroshenko S.V. (2011). Region kak samorazvivayushchayasya sotsialno-ekonomicheskaya sistema: perekhod cherez krizis [Region as a self-developing socio-economic system: Transition through the crisis]. Economy of the region. (1). 15—17. (in Russian).

Uskova T.V., Lukin E.V. (2014). Mezhregionalnoe sotrudnichestvo: otsenka i perspektivy razvitiya [Interregional cooperation: appraisal and prospects of development]. Problems of forecasting. (5). 119-131. (in Russian).

Страница обновлена: 25.04.2025 в 23:45:03

Подробнее об авторе: