Оценка готовности работодателей к страхованию от безработицы: научная аналитика на основе изучения мнения

ВВЕДЕНИЕ

Парадигма развития постиндустриального общества связана с изменениями в структуре занятости в сторону все большей автоматизации и высвобождения персонала. Трансформационные изменения касаются не только организационных структур компаний, но и профессиональных обязанностей персонала [7] (Baumgarten, Galanina, Grigoryants, Zub, Zulfakarova, Kuzmin et al., 2015). Отдельные профессии уходят в небытие, другие появляются, но однозначно наличие преобразований в содержательной составляющей профессиональной занятости по всем направлениям в глобальном плане [8] (Elsebaie, Ganebnykh, 2019). Кризисные, депрессивные, рецессивные периоды в экономике всегда сопровождаются разбалансированием рынка труда, связанным с перестроением структуры занятости, сопровождающейся передвижением рабочей силы внутри компаний, между ними и трудовой миграцией [9] (Elsebaie, Sozinova, 2021). Данные преобразования закономерно вызывают всплески безработицы, так как не всегда переход на новую работу происходит без периодов «простоя».

Безработица граждан имеет массу негативных последствий для социально-экономической системы государства:

- снижение доходов граждан и последующий за этим спад уровня потребления;

- замедление развития предприятий и организаций, связанное со снижением спроса на продукцию и услуги;

- уменьшение налогооблагаемой базы и снижение налоговых поступлений из-за сокращения темпов развития предприятий и организаций;

- деградация квалификации граждан, находящихся в состоянии безработицы.

В совокупности с беспрецедентной продолжающейся уже третий год ситуацией с пандемией коронавируса, также оказавшей значительное влияние на структурные изменения в области занятости, очевидной становится необходимость сопровождения занятости граждан, а также переориентация программ содействия занятости в сторону помощи в повышении квалификации (переквалификации) граждан, содействия трудовой мобильности и качественно иной поддержки в периоды безработицы.

Мировая практика содержит немалый опыт в области реализации мер государственной поддержки граждан в случае потери занятости. Однако предпринимаемые в последнее время меры разительно отличаются от тех систем поддержки безработных, что реализовывались в периоды стабильности. В 2020 году Институтом социальной политики ВШЭ было проведено исследование международного опыта в поддержке занятости населения в условиях борьбы с пандемией коронавируса, в результате которого было выявлено, что «правительства преимущественно опираются на уже существующие подходы к организации социальной защиты, а нестраховые программы социальной помощи распространены – особенно в развивающихся странах – значительно чаще, чем программы социального страхования» [6] (Sinyavskaya, Gorvat, Grishchenko, Kareva, 2020). Проект закона № 10–4 от 06.12.97 г. «О государственном социальном страховании» описывает его как «систему гарантированного обеспечения застрахованных лиц пособиями, осуществляемого за счет страховых взносов в соответствии с законодательством» [1].

В 2021 году Институтом экономики и менеджмента Вятского государственного университета по заказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта № 01951000003210000380001 от 19.10.2021 «Разработка финансово-экономического обоснования формирования системы обязательного социального страхования от безработицы» было проведено исследование зарубежного опыта социального страхования от безработицы. Исследование выявило наличие уникальных элементов во всех системах государственного страхования от безработицы, присущих отдельным странам, что указывает на невозможность полного копирования такой системы для реализации в Российской Федерации. Другим важным аспектом стало наличие системы софинансирования взносов на социальное страхование от безработицы между работодателем и работниками. Размеры долей варьируются, поэтому условно можно выделить 3 модели:

1. Модель с экстремумом в сторону работодателя, когда он оплачивает 100% взносов за своих работников.

2. Модель софинансирования в долях между работником и работодателем.

3. Модель с экстремумом в сторону работника, когда он уплачивает 100% взносов из своих доходов.

В качестве альтернативной модели первоначально предполагалось исследование модели добровольного страхования от безработицы, однако цель государственного обеспечения социально-экономической защищенности всех граждан страны в таком случае не достигается, поэтому модель в дальнейшем не исследовалась.

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ

В целях выявления отношения работодателей к введению системы обязательного социального страхования от безработицы в ноябре 2021 года был проведен опрос руководителей, ведущих специалистов организаций – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На июнь 2021 года, согласно статистике Росстата, на территории РФ зарегистрировано 3436,6 тысяч юридических лиц, из которых 2822,5 тысяч являются коммерческими организациями и осуществляют отчисления во внебюджетные фонды, связанные с выплатами денежных средств нанимаемым работникам – физическим лицам ^[2].

В целях учета возможной дифференциации респондентов они были разделены на 3 категории:

- численность персонала >1001 человек (крупные организации);

- численность персонала 101–1000 человек включительно (средние организации);

- численность персонала <100 человек включительно (малые и микроорганизации).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, на 10.10.2021 в России зарегистрировано 2072,4 тысяч микроорганизаций и 186,3 тысяч малых, общая совокупность 2258,7 тысяч организаций ^[3]. Общая совокупность крупных организаций составляет 546,2 тысячи единиц.

10%-ный доверительный интервал обусловил выборку 52 респондентов.

Метод опроса – полевое исследование, случайная выборка. Сбор информации проводился онлайн при помощи гугл-формы.

В качестве региона для анализа была выбрана Кировская область как занимающая срединное положение по уровню социально-экономического развития регионов [4], уровню общей безработицы (методология Международной организации труда [5]), уровню регистрируемой безработицы и среднему размеру заработной платы в месяц. Состав респондентов по категориям с учетом численности персонала распределился следующим образом (табл. 1, рис. 1).

Таблица 1

Категории респондентов по численности работников

Рисунок 1. Доли категорий респондентов по численности работников

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Среднее распределение респондентов в соответствии с уровнем заработной платы представлено в таблице 2, а их структура – на рисунке 2.

Таблица 2

Распределение респондентов по уровню заработной платы

Рисунок 2. Доли категорий респондентов по уровню средней заработной платы работников

Источник: составлено авторами по данным исследования.

В целом практически у 50% респондентов средняя заработная плата на уровне от 11 до 22 тыс. рублей в месяц, у 25% – от 22 до 32 тыс. рублей в месяц, и чуть меньше – у 23% – от 32 до 48 тыс. рублей в месяц (табл. 3).

Таблица 3

Распределение уровня заработной платы в зависимости от категории респондента по численности работников

Анализ данных указывает на факт: чем крупнее организация, тем выше уровень заработной платы ее работников (рис. 3).

Рисунок 3. Распределение респондентов в зависимости от уровня заработной платы работников, %

Источник: составлено авторами по данным исследования.

В течение последних двух лет в части организаций-респондентов наблюдалось сокращение персонала и заработной платы, это отметили 18 и 9 респондентов соответственно (рис. 4, 5).

Были ли в Вашей организации сокращения персонала за последние 2 года?

Было ли в Вашей организации сокращение заработной платы персонала за последние 2 года?

Рисунок 4. Доли респондентов по отношению к сокращению персонала и заработной платы

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Рисунок 5. Распределение респондентов по наличию/отсутствию сокращений персонала, %

Источник: составлено авторами по данным исследования.

В организациях среднего размера наблюдались максимальные сокращения персонала.

Рисунок 6. Распределение респондентов по наличию/отсутствию сокращений уровня заработной платы, %

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Сокращение заработной платы в течение последних двух лет наблюдалось в малых и средних по численности работников юридических лицах (рис. 6).

РЕЗУЛЬТАТЫ

При оценке отношения респондента к нагрузке по уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды следует отметить, что только 1,9% от общего количества опрошенных респондентов (представитель всего одной организации) отметили, что нагрузка не тяжелая. Примерно поровну распределились те организации, которые отмечают уровень нагрузки по уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды как очень тяжелый и тяжелый – 23,1 и 19,2% соответственно. Чуть более половины респондентов (55,8%) отметили, что нагрузка умеренная (рис. 7).

Оцените, насколько, по Вашему мнению, для Вашей организации тяжела нагрузка в виде обязательных взносов во внебюджетные фонды?

Рисунок 7. Распределение респондентов по отношению к уровню нагрузки по уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Рисунок 8. Распределение организаций по отношению к уровню нагрузки по уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды в зависимости от их размера, %

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Сложнее всего с нагрузкой по уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды справляются крупные организации (рис. 8).

При анализе отношения респондентов к возможности введения системы обязательного социального страхования от безработицы, в том числе за счет работодателя, выявлено, что лишь 21,2% респондентов смогут платить эти взносы без негативных последствий в их деятельности, остальным придется пойти на вынужденные меры – от сокращения размера заработной платы сотрудников и персонала (36,5 и 28,8% соответственно) до закрытия организации или ухода в неофициальные выплаты (рис. 9).

Рисунок 9. Распределение организаций по отношению к возможности введения обязательного страхования от безработицы, в том числе за счет работодателя

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Рисунок 10. Распределение организаций по отношению к возможности введения обязательного страхования от безработицы, в том числе за счет работодателя, в зависимости от их размера, %

Источник: составлено авторами по данным исследования.

При увеличении размера предприятия ответы смещаются в сторону того, что предприятие будет платить то, что введут и это не отразится на персонале (рис. 10).

Если обязательное страхование от безработицы будет введено за счет уменьшения других взносов и суммарные выплаты не изменятся, то для 80% респондентов такая ситуация не будет иметь негативного значения, но даже в таком случае около 20% респондентов будут негативно воспринимать эти изменения (рис. 11).

Рисунок 11. Распределение организаций по отношению к введению обязательного страхования от безработицы за счет уменьшения других взносов

Источник: составлено авторами по данным исследования.

При ответе на вопрос, какой взнос на обязательное страхование от безработицы будет приемлем, если он будет введен за счет средств работодателя путем добавления его сверх существующих взносов, 73,1% работодателей отметили полную неприемлемость такого взноса (рис. 12, 13).

Если обязательное страхование от безработицы будет введено путем добавления дополнительного взноса, уплачиваемого работодателем на работников, какой размер этого взноса будет приемлем, на Ваш взгляд?

Рисунок 12. Распределение респондентов по отношению к уровню взноса на обязательное страхование от безработицы, если он будет введен за счет средств работодателя путем добавления его сверх существующих взносов

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Рисунок 13. Распределение организаций по отношению к уровню взноса на обязательное страхование от безработицы, если он будет введен за счет средств работодателя путем добавления его сверх существующих взносов, %

Источник: составлено авторами по данным исследования.

Подавляющее большинство представителей организаций (92,3%), которые прошли опрос, отметили, что если обязательное страхование от безработицы будет осуществляться за счет средств граждан, это вызовет негативные последствия (рис. 14).

Как Вы считаете, если обязательное страхование от безработицы будет осуществляться за счет средств граждан, вызовет ли это какие-либо негативные последствия?

Рисунок 14. Распределение мнений работодателей по отношению к последствиям введения обязательного страхования от безработицы за счет средств граждан

Источник: составлено авторами по данным исследования.

ОБСУЖДЕНИЕ

Многие работодатели спрогнозировали последствия введения обязательного страхования от безработицы за счет средств граждан, которые сведены в таблице 15.

Таблица 15

Прогнозируемые последствия введения обязательного страхования от безработицы за счет средств граждан

Это говорит в целом о негативном видении работодателями результатов реализации системы обязательного страхования от безработицы. С одной стороны, организации перегружены текущими взносами во внебюджетные фонды с фонда оплаты труда, с другой стороны, осознают недостаточность выплат персоналу и прогнозируют волнения в случае необходимости еще больше урезать эти выплаты.

Интересен тот факт, что в случаях, когда опрос проходили не собственники компаний, а ведущие специалисты, рассуждая о себе лично как о наемном работнике, они в целом были заинтересованы в участии в такой системе, причем были не против производить взносы самостоятельно, без участия работодателя. Один из респондентов даже указал, что уже имеет подобную страховку от одного из банков. Налицо диссонанс мнений, поэтому для выявления мнений работающих граждан, а также тех, кто на момент проведения исследования состоял в статусе безработного, был проведен дополнительный опрос с целью выявить мнение граждан о введении системы обязательного страхования от безработицы, а также приемлемой модели финансирования взносов. Результаты исследования описаны в серии статей по результатам работы по государственному контракту.

Практический опыт показывает, что не всегда в случаях ожидания негатива работодателями развивается пессимистический сценарий. Так, после начала пандемии значительно сократились потоки трудовых мигрантов из-за рубежа. Работодатели прогнозировали кризис отраслей, в которых традиционно были заняты мигранты – строительная, розничная торговля, бытовое обслуживание, транспорт. Однако отрасль быстро реанимировалась, стала использовать более наукоемкие технологии и повысила уровень доходов сотрудников.

Одной из важных проблем государственного материального обеспечения безработных пособиями и льготами является наличие целого класса так называемых профессиональных безработных. Эта категория граждан, даже исчерпав финансовую выгоду в виде пособия, продолжает оставаться в статусе безработных для получения льгот (компенсации расходов) по оплате коммунальных услуг, стоимости детского сада, бесплатного питания школьников (члены семьи безработного) и прочих мер социальной поддержки малоимущим гражданам. На сегодняшний день сложилась беспрецедентная ситуация, когда количество вакансий превышает количество безработных граждан. Например, в Кировской области начиная с 2019 года количество вакансий вдвое превышает количество безработных (39,8 тысяч человек в год и 90,3 тысячи вакансии в год [6]). Вероятно, кроме пересмотра системы выплаты пособий по безработице необходим также пересмотр системы социальной поддержки безработных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работодатели в целом достаточно единодушны в оценке текущей финансовой нагрузки по уплате взносов во внебюджетные фонды – она тяжелая, либо находится на грани, либо организация уже сейчас ощущает, что не справляется с ней.

Треть работодателей были вынуждены сокращать персонал за последние 2 года, а 1/6 сокращали заработную плату.

В своей оценке перспектив при введении системы обязательного социального страхования работников от безработицы только 1/5 организаций считают, что смогут обойтись без негативных последствий. Остальные организации выражают опасения в таком случае в необходимости сокращать персонал или его заработную плату, а часть организаций даже рассматривают возможность возврата к неофициальным выплатам, а также полное закрытие организации. В малых организациях негативное отношение выражено более ярко, чем в крупных.

Большинство организаций (80%) считают приемлемым вариант введения взноса на обязательное социальное страхование от безработицы за счет снижения других взносов во внебюджетные фонды. При этом оценка предполагаемого размера взноса в основном варьируется от 0 до 1%.

Перекладывание бремени уплаты взносов на обязательное социальное страхование от безработицы на плечи работников также вызвало негативную реакцию у работодателей. 92,3% организаций считают, что такая модель обязательно вызовет негативные последствия у персонала. Основными последствиями работодатели считают по-разному выраженное недовольство граждан, требования об увеличении заработной платы и отказ от официального оформления трудовых отношений.

Необходимо исследование мнений граждан о введении системы обязательного страхования от безработицы, а также приемлемой модели финансирования взносов.

Существующие меры социальной поддержки безработных провоцируют появление категории «профессиональных безработных», поэтому кроме пересмотра системы выплаты пособий по безработице необходим также пересмотр системы социальной поддержки безработных.

^[1] Модельный закон «О государственном социальном страховании» (принят постановлением на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 6 декабря 1997 г. №10–4) // Гарант. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/2569031/ (дата обращения: 05.12.2021).

[2] Институциональные преобразования в экономике // Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/14036 (дата обращения: 05.12.2021).

[3] Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства // Федеральная налоговая служба. [Электронный ресурс]. URL: https://ofd.nalog.ru/statistics.html (дата обращения 05.12.2021).

[4] Рейтинг социально-экономического положения регионов – 2021 // Исследование РИА Рейтинг. [Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/infografika/20210531/630201353.html (дата обращения: 05.12.2021).

^[5] Measuring employment and unemployment through labour force surveys in transition countries: Methodology and data // International Labour Organization [Электронный ресурс]. URL: https://www.ilo.org/global/statistics-and-databases/WCMS_087922/lang--en/index.htm (дата обращения: 05.12.2021).

[6] Рынок труда и деятельность областной службы занятости населения за 2019 год // Государственная служба занятости. [Электронный ресурс]. URL: https://www.trudkirov.ru/cms_data/usercontent/regionaleditor/аналитика/2020%20год/инф.2019г.pdf (дата обращения 12.12.2021).