Rating of socio-economic factors of public health in the Arctic territories of the Arkhangelsk region

Введение

В современной научной литературе проблемам общественного здоровья посвящено значительное количество публикаций. Эти вопросы чаще всего рассматриваются в рамках теории экономики здравоохранения и социального развития. Так, например, Тагаева Т.О., Казанцева Л.К. в работе «Общественное здоровье и реформа здравоохранения в России» рассматривают динамику демографических показателей, продолжительности жизни, заболеваемости, инвалидности, смертности, приводят результаты исследований российских и зарубежных ученых о том, что большая часть смертей и заболеваний россиян является следствием неправильного образа жизни [17, с. 126–134] (Tagaeva, Kazantseva, 2019, р. 126–134). Короленко А.В. анализирует влияние наиболее значимых факторов на состояние общественного здоровья на примере населения Вологодской области, систематизирует сложившиеся в научной среде подходы к классификации факторов общественного здоровья [8, с. 89–102] (Korolenko, 2018, р. 89–102). Василенко И.В., Боровкова О.Э. анализируют систему социальных факторов, воздействующих на здоровье населения в целом по РФ и в г. Волгограде [3, с. 14–20] (Vasilenko, Borovkova, 2016, р. 14–20).

Однако исследования общественного здоровья имеют более широкие аспекты, связанные не только с состоянием здоровья и вопросами демографии, но и имеющие широкий круг социально-экономических проблем. Поэтому понятие «общественное здоровье» можно трактовать как социально-экономическую категорию, определяющую такое состояние общества, при котором обеспечиваются комфортные условия жизни, безопасная среда обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие и профилактика заболеваний, возможность гармоничного развития и социально-экономического роста.

Еще в 80-е годы XX века эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) выделили четыре группы факторов, которые влияют на состояние общественного здоровья. Соотношение этих факторов таково: социально-экономические условия и образ жизни – 50%; генетика, биологические свойства организма – 20%; внешняя среда, природные условия – 20%, здравоохранение – 10% [14, с. 18] (Porada, 2017, р. 18). Очевидно, что на уровень общественного здоровья наиболее значительное влияние оказывают социально-экономические факторы, определяющие уровень и качество жизни населения.

Арктика – это стратегический регион, который определяет позиции нашей страны в геополитическом пространстве. Поэтому необходимо создавать условия для развития и обеспечения достойного уровня жизни на этих территориях. Стратегия социально-экономического развития Арктической зоны РФ должна базироваться на всестороннем анализе состояния общественного здоровья проживающего там населения. Этому посвящен ряд исследований российских ученых. Например, основные детерминанты общественного здоровья населения в российской Арктике и на приарктических территориях выделяет Б.А. Ревич [15, с. 50–61] (Revich, 2017, р. 50–61). Это – средний уровень и дифференциация доходов, жилищные условия, уровень обеспечения медицинской помощью и т.п. Белишева Н.К., Петров В.Н. в статье «Проблема здоровья населения в свете реализации стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации» представляют результаты сравнения заболеваемости в Арктическом регионе и средних широтах (на примере городов Апатиты и Серпухов) [2, с. 152–173] (Belisheva, Petrov, 2013, р. 152–173). Коллектив авторов – Мешков Н.А. и др. выявляют взаимосвязи между смертностью населения и экологическими условиями в субъектах Арктической зоны Российской Федерации [10, с. 76–81] (Meshkov, Rakhmanin, Valtseva, Skovronskaya, Ivanova, Andryushin, Prilipko, Matsyuk, 2019, р. 76–81). Губина О.В. и Проворова А.А. исследуют процессы взаимодействия демографического и инновационного развития регионов российской Арктики на основе анализа реализации стратегических приоритетов в данных сферах [5, с. 383–400] (Gubina, Provorova, 2019, р. 383–400). Достаточно большое число авторов анализируют качество и уровень жизни населения арктических территорий РФ. Например, Иконникова О.В. и др. [1, с. 742–745] (Ikonnikova, Zykova, Ushakova, 2018, р. 742–745), Зыкова Н.В. и др. [6, с. 427–431] (Zykova, Konovalova, Strelkova, 2019, р. 427–431), Корчак Е.А. [9, с. 605–609] (Korchak, 2015, р. 605–609), Попова Л.Н., Михайлова А.В. [13, с. 662–667] (Popova, Mikhaylova, 2016, р. 662–667). Признавая безусловную значимость данных работ, необходимо отметить, что многие вопросы, связанные с оценкой общественного здоровья на уровне муниципальных образований Арктической зоны РФ, недостаточно разработаны и освещены в научной литературе.

Цель данного исследования – научно-методологическое обоснование оценки социально-экономических факторов общественного здоровья арктических муниципалитетов Архангельской области. Гипотеза исследования заключается в предположении, что анализ состояния общественного здоровья должен использоваться в качестве обоснования реализуемой органами государственного управления социально-экономической политики на местном, региональном и федеральном уровне. Новизна исследования состоит в проведении рейтинговой оценки индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья муниципальных образований Архангельской области, включенных в Арктическую зону Российской Федерации на основе имеющихся открытых массивов информации.

В работе был использован статистико-экономический метод как совокупность приемов, используемых для оценки индикаторов общественного здоровья посредством анализа массивов цифровых данных. Исследование проведено на основе статистических данных Федеральной службы государственной статистики России, Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства здравоохранения Архангельской области [11, 12, 7].

Особенности арктических территорий Архангельской области

Население, проживающее в арктических широтах, находится в особых условиях, серьезно влияющих на здоровье и качество жизни в целом. В первую очередь это природно-климатические особенности: большие амплитуды температуры, резкие колебания атмосферного давления и скорости ветра, недостаточная насыщенность воздуха кислородом, более интенсивные, чем в средних и низких широтах, колебания геомагнитного поля и т.п. Большим стрессом для организма является и полярный день и полярная ночь. Помимо этого, в арктических регионах, как правило, более высокие цены на все: на транспорт, на бензин, на коммунальные услуги, продукты питания и т.д. К тому же качество и разнообразие товаров во многом зависят от сроков и способов их доставки.

Также особенностями жизни в арктических регионах являются высокая себестоимость производства, сезонность и неравномерность развития региональной экономики, неудовлетворительное качество жилого фонда, низкая обеспеченность коммунальными удобствами. Депрессивность этих территорий связана, прежде всего, с отсутствием развитой транспортной системы [6, с. 427–431; 20, с. 175–178] (Zykova, Konovalova, Strelkova, 2019, р. 427–431; Ushakova, Zykova, Ikonnikova, 2018, р. 175–178).

В настоящее время термин «Арктическая зона» нормативно закреплен, и целый ряд федеральных документов определяют основные направления деятельности по развитию Арктики [4, 16, 18, 19]. Часть территории Архангельской области включена в Арктическую зону России. Это – города Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Онежский, Приморский и Мезенский районы и все острова региона.

В последние годы в Арктической зоне Архангельской области наблюдается неуклонный отток населения (табл. 1):

Таблица 1

Динамика численности населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области

Снижение численности населения происходит как в результате естественной убыли, так и в результате миграционного оттока (табл. 2, 3).

Таблица 2

Общие итоги естественного движения населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области за январь – март 2020 года

Таблица 3

Общие итоги миграционного движения населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области за январь – март 2020 года (человек)

Арктические муниципалитеты Архангельской области очень сильно различаются уровнем урбанизации (табл. 4). Три города имеют практически стопроцентный состав городского населения. А в муниципальных районах – преобладает сельское. В Приморском МО городское население вообще отсутствует.

Таблица 4

Численность городского и сельского населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области на 1 января 2020 года

Также имеются существенные различия по площади территорий и плотности населения. Основная часть населения сконцентрирована в городах, которые имеют сравнительно небольшую площадь территории и довольно высокую плотность населения, а муниципальные районы – наоборот – обширные территории и совсем низкую плотность населения (табл. 5).

Таблица 5

Площадь территории и плотность населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области на 1 января 2020 (чел.)

Во многих деревнях, селах и поселках плохо развита инфраструктура, отсутствуют асфальтированные дороги, нет мобильной связи. Практически все районы являются энергодефицитными и зависят от топливных поставок для локальных электростанций.

Обоснование индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья

Для проведения рейтинговой оценки необходимо было определить набор индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья арктических муниципальных образований. Данные были собраны авторами из источников федеральной и территориальной службы статистики. Информация по региону в целом имеется довольно обширная, а вот муниципальная статистика представлена гораздо скромнее. Многие данные публикуются с большой задержкой по времени. Информация, связанная с экологией и здравоохранением, практически отсутствует. Индикаторы, которые были отобраны для исследования, условно были разделены на 4 группы: экономические, социальные, медико-экологические, жилищно-бытовые.

I. Экономические индикаторы:

1. Численность работников организаций – рассматривается среднесписочная численность работников организаций без учета субъектов малого предпринимательства по муниципальным районам и городским округам. Данный показатель характеризует уровень экономической активности населения территории. Рассчитывается на 1000 жителей (чел.).

2. Среднемесячная заработная плата (руб.) – характеризует покупательскую способность населения, возможность обеспечивать потребности и определенный уровень жизни, своевременно получать жизненные блага (не учитываются субъекты малого предпринимательства).

В арктических муниципалитетах Архангельской области самая высокая заработная плата – в отраслях, связанных с добычей полезных ископаемых и с операциями с недвижимым имуществом. Самая низкая – в сфере образования, здравоохранения, социальных услуг и т.п.

3. Объем всех продовольственных товаров, реализованных за год, – определенным образом отражает состояние экономического развития территории: развитие промышленности и сельского хозяйства, инфляционные процессы, емкость рынка, уровень и качество жизни населения. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.).

4. Доходы местного бюджета (включая безвозмездные поступления), (тыс. руб.) – характеризует обеспеченность МО финансовыми ресурсами, которые дают возможность социально-экономического роста и сохранения безопасности и стабильности. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.).

5. Из общей величины доходов местного бюджета – собственные доходы – показывает вклад собственных источников в формирование доходной базы бюджета, характеризует степень независимости местного бюджета от вышестоящих. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.).

II. Социальные индикаторы:

1. Оборот розничной торговли организаций – выручка от продажи товаров населению для личного потребления или использования в домашнем хозяйстве. Не включается стоимость товаров, отпущенных из розничной торговой сети юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и оборот общественного питания. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.), без учета субъектов малого предпринимательства.

2. Оборот общественного питания – выручка от продажи собственной кулинарной продукции и покупных товаров без кулинарной обработки населению для потребления, главным образом на месте, а также организациям и индивидуальным предпринимателям для организации питания различных контингентов населения. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.), без учета субъектов малого предпринимательства.

3. Расходы местного бюджета на социальные аспекты – расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, охрану окружающей среды, образование, культуру, кинематографию, здравоохранение, социальную политику, физическую культуру и спорт. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.).

Данные статьи расходов имеют в местных бюджетах совсем незначительную долю. При этом расходы на охрану окружающей среды отсутствуют в бюджетах Архангельска и Новодвинска. А расходы на здравоохранение предусмотрены только в бюджете Мезенского МО.

4. Число детско-юношеских спортивных школ. Рассчитывается на 10 тысяч населения. ДЮСШ в настоящее время являются основным видом среди учреждений дополнительного образования, обеспечивающих вовлечение детей и подростков в регулярные занятия спортом, а также включение их в активную спортивную деятельность.

5. Число дошкольных образовательных организаций. Рассчитывается на 10 тысяч населения. Дошкольные образовательные организации оказывают помощь родителям в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей. Именно в дошкольном образовании закладываются первоначальные навыки и умения, которые потом остаются с человеком на всю жизнь.

III. Медико-экологические индикаторы:

1. Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды. Рассчитывается на 1000 жителей (тыс. руб.). Экологическая обстановка является одним из важнейших факторов сохранения здоровья, поэтому оказывает влияние на качество жизни населения.

Обеспечение доступности первичной медико-санитарной помощи можно отразить с помощью следующих трех индикаторов:

2. Количество лечебно-профилактических организаций (на 10 тыс. населения). Это медицинские учреждения различных форм собственности, оказывающие лечебно-профилактическую помощь населению.

3. Обеспеченность врачами (чел. на 10 тыс. населения). Обеспеченность врачами в Архангельской области – 40,0 на 10 тыс. населения (по РФ – 37,4 на 10 тыс. населения, по СЗФО – 43,1 на 10 тыс. населения) [7]. В арктических городских муниципалитетах этот показатель ниже. А в районных – совсем низкий – 17–20 врачей на 10 тыс. населения.

4. Обеспеченность средним медицинским персоналом (чел. на 10 тыс. населения). Обеспеченность средним медицинским персоналом в Архангельской области – 97,3 на 10 тыс. населения. (по РФ – 86,2 на 10 тыс. населения, по СЗФО – 86,5 на 10 тыс. населения) [7]. Приморский МО, Онежский МО и город Архангельск имеют показатели ниже среднего по области.

5. Целевая подготовка медицинских кадров (чел. на 10 тыс. населения).

Целевая подготовка кадров предполагает возвращение выпускников на работу в больницу или муниципалитет, которые направили их на учебу. Она практикуется в медицинских вузах с 60-х годов. Заказчик подготовки сопровождает обучение студента, заключившего с ним договор, социальной поддержкой. Некоторые предоставляют молодым врачам жилье, выплачивают хорошие подъемные. В некоторых случаях студентам производят доплаты к стипендии.

IV. Жилищно-бытовые индикаторы:

1. Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения (км). К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся дороги, находящиеся в собственности муниципального образования на основе вещного права. В данный индикатор также включаются улицы и учитываются дороги с твердым покрытием и грунтовые дороги.

Из-за большой площади Архангельской области населенные пункты расположены в ней на значительном удалении друг от друга, поэтому показатель протяженности дорог в данном случае не совсем отражает реальный сопоставимый уровень развития дорожной сети [21, с. 309–313] (Ushakova, Zykova, Konovalova, 2020, р. 309–313).

Комфортные условия жизни подразумевают в первую очередь обеспечение населения доступным жильем. И это для населения арктических территорий чрезвычайно острая проблема, так как и на новое строительство в труднодоступных (с точки зрения транспортных коммуникаций) регионах Арктики, и на поддержание и развитие инфраструктуры требуются значительные капитальные затраты [1, с. 742–745] (Ikonnikova, Zykova, Ushakova, 2018).

Это можно отразить посредством следующих индикаторов:

2. Общая площадь жилищного фонда, приходящаяся в среднем на одного жителя (кв. м).

3. Удельный вес общей площади, оборудованной водопроводом (%).

4. Удельный вес общей площади, оборудованной водоотведением (канализацией) (%).

5. Удельный вес общей площади, оборудованной отоплением (%).

Рейтинговая оценка индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья муниципальных образований Архангельской области, включенных в Арктическую зону Российской Федерации

Авторами предлагается алгоритм рейтинговой оценки социально-экономических индикаторов в виде последовательности следующих действий [6, с. 427–431] (Zykova, Konovalova, Strelkova, 2019, р. 427–431):

1. По каждой группе индикаторов данные представляются в виде таблицы (матрицы ), где по строкам записаны индикаторы ( = 1, 2, 3, ..., n), а по столбцам – названия муниципальных образований (МО) ( = 1, 2, 3, ..., m).

2. По каждому индикатору находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталона ( ) (табл. 6).

3. Исходные данные матрицы стандартизируются в отношении соответствующего индикатора эталона по формуле:

,

где = стандартизированный индикатор -го МО.

4. Для каждого анализируемого МО значение его интегральной оценки определяется по формуле:

,

где = интегральная оценка для -го МО;

– стандартизированные индикаторы j-го МО;

– количество индикаторов.

5. По каждой группе индикаторов МО упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания интегральной оценки. (табл. 7). Наивысший рейтинг имеет МО с максимальным значением R.

6. Определяется окончательный рейтинг по среднему арифметическому рейтингов по каждой группе индикаторов.

В соответствии с методикой авторами была рассчитана интегральная оценка индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья, и проведено ранжирование исследованных объектов (табл. 7).

Таблица 6

Индикаторы, характеризующие социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области за 2019 год

Таблица 7

Стандартизированные индикаторы, характеризующие социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области за 2019 год

Результаты данного анализа представлены в таблице 8.

Таблица 8

Интегральная оценка индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области за 2019 год

В группе анализируемых муниципальных образований по общему рейтингу первое место имеют города Архангельск и Северодвинск, а последнее – МО Онежский.

В группе экономических индикаторов разница между максимальными и минимальными значениями показателей составляет 53,4%. В группе социальных индикаторов – 28,4%. Очень низкие значения имеет показатель «Оборот общественного питания» в МО Приморский (разница с max – более 90%). В группе медико-экологических индикаторов – разница 50,8%. Однако резкие различия имеет показатель «Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды». А трех муниципалитетах (МО Мезенский, МО Онежский, город Архангельск) он очень низкий – разница с max – более 90%. В группе жилищно-бытовых индикаторов очень низкие показатели обеспеченности коммунальными услугами (водопроводом, канализацией и отоплением) в муниципальных районах. Особенно тяжелая ситуация – в МО Мезенский.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что общественное здоровье – это довольно сложная социально-экономическая и медико-демографическая категория, исследования которой должны быть в центре внимания не только медицинских кругов, но и органов государственной власти и различных общественных объединений. Индикаторы общественного здоровья в значительной мере сформированы социально-экономическими условиями и могут существенно различаться по регионам. Поэтому состояние общественного здоровья играет значительную роль при планировании социально-экономической политики на местном, региональном и федеральном уровне.

Проанализировав индикаторы, характеризующие социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области, можно сделать вывод, что одной из главных проблем является отсутствие единой методики, позволяющей оценивать состояние общественного здоровья на муниципальном уровне. Также серьезной проблемой является то, что существует сложность сравнения показателей в связи с отсутствием единых критериев. Применяемые индикаторы ограничены и их гораздо меньше, чем на уровне региона или страны [21, с. 309–313] (Ushakova, Zykova, Konovalova, 2020, р. 309–313).

Для получения объективной картины в муниципальных образованиях существует необходимость разработки методики, в которой должны быть определены критерии, максимально характеризующие все факторы, влияющие на общественное здоровье.

Оценка состояния общественного здоровья в муниципальных образованиях должна производиться с учетом разработанных и определенных методикой критериев. Необходим систематический мониторинг социально-экономической и медико-демографической, а также экологической ситуации в муниципальных образованиях, особенно в арктических регионах. Это должно быть важнейшей составляющей стратегического развития регионов.