Analysis of the scale of the shadow economy in the Republic of Uzbekistan (part 2)
Maga A.A.1
1 Stamford international university,
Download PDF | Downloads: 35 | Citations: 5
Journal paper
Shadow Economy (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Volume 4, Number 1 (January-March 2020)
Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=43924781
Cited: 5 by 07.12.2023
Abstract:
In this article, the author continues his research on determining the volume of the shadow economy in the Republic of Uzbekistan using two methods. According to the results of the analysis, the scale of the shadow economy of Uzbekistan for the analyzed period is very different, which is due to the lack of objectivity of the methods used.
It is noted that the method of comparing GDP by income and expenditure gives a fairly large error and allows only approximately determine the direction of development of the shadow economy.
It is shown that the diversity of the shadow economy generates a variety of different methods for determining its scale, and this suggests the need to use several approaches in order to obtain a more objective assessment of the scale of all sectors and segments of the shadow economy.
Keywords: shadow economy, the scale of the shadow economy
Как уже неоднократно отмечалось, теневая экономика характеризуется своей масштабностью и сокрытием от учета и контроля и вызывает интерес с точки зрения ее многофункциональности, разнородности и, конечно, определения ее масштабов.
В предыдущих выпусках журнала «Теневая экономика» различными авторами рассматривалась проблема измерения масштабов теневой экономики [1, 2, 3] (Burov, 2017; Bochkareva, 2019; Khudaynazarov, 2019).
Разнообразие проявлений теневой экономики порождает и разнообразие различных методов определения ее масштабов. И это говорит о необходимости использования нескольких подходов с целью получения более объективной оценки масштабов всех секторов и сегментов теневой экономики.
Ранее автором в рамках анализа масштабов теневой экономики (ТЭ) в Узбекистане были рассчитаны масштабы ТЭ за 2000–2018 гг. с применением трансакционного подхода (Файг) [4] (Maga, Nikolau, 2019). В данной статье будет применен стандартный денежный подход (метод спроса на деньги), предложенный Ф. Каганом, и метод сопоставления ВВП по доходам и расходам.
Стандартный денежный подход Филиппа Кагана
Стандартный денежный подход (метод спроса на деньги), предложенный Ф. Каганом в 1958 году [5] (Cagan, 1958), является одним из первых методов, который стал применяться для оценки масштабов теневой экономики, поэтому мы и решили его использовать. Основной идеей этого метода является то, что все теневые экономические отношения имеют денежно-кредитный характер, также как и вся экономическая активность, доля бартерных сделок в данном подходе стремится к нулю. В базовой работе Ф. Каган не ставил целью определение масштабов теневой экономики, он определял спрос на денежные средства. И выявил зависимость между налоговым бременем и спросом на деньги.
Безусловно, коллеги из Узбекистана ранее использовали уже модифицированный В. Танзи в 1980 году метод спроса на наличные деньги [6] (Tanzi, 1983), в основную функцию в этом подходе было добавлено соотношение заработной платы к национальному доходу, но почему-то при расчете этот фактор был исключен.
Стандартный денежный подход Филиппа Кагана включает пять основных шагов:
- Расчет спроса на деньги по формуле:
Cₒ = A(Q+1)YₒExp(-gi),
где: Cₒ – это спрос на деньги;
Q – это переменная, отражающая стимул к сокрытию операций с деньгами (например, налоговая нагрузка);
Yₒ – это наблюдаемый регистрируемый ВВП;
i – это альтернативные издержки денежной массы на руках (например, ставка по депозитам).
- Расчет спроса на деньги при условии отсутствия мотивации к сокрытию (Cr).
- Расчет теневой денежной массы по формуле Ch = Ct –Cr,
где: Ch – это теневая ДМ, Ct – это общая ДМ.
- Расчет скорости обращения денежной массы в наблюдаемом секторе (Vr) по формуле Vr = P*T/M0, в данном случае за основу взята скорость обращения именно наличной ДМ, так как все денежные подходы основаны на предположении об использовании наличности.
- Расчет размера теневого ВВП по формуле (Yh = Vr*Ch).
Согласно имеющимся данным по спросу на денежную массу и объему денежной массы теневой экономики и скорости обращения денежной массы в наблюдаемом секторе (по М0), мы находим примерный объем теневого сектора в Узбекистане (табл. 1).
Таблица 1
Результаты расчета размера теневой экономики по методу Кагана
в Республике Узбекистан
Год
|
Скорость
обращения ДМ
|
Объем
теневого сектора
|
Объем
теневого сектора, в % к ВВП
|
Год
|
Скорость
обращения ДМ
|
Объем
теневого сектора
|
Объем
теневого сектора, в % к ВВП
|
2000
|
14,6
|
1 255,6
|
38,6
|
2010
|
18,9
|
38 850.5
|
52,5
|
2001
|
14,9
|
1 931,8
|
39,2
|
2011
|
20,3
|
53 752.0
|
55,4
|
2002
|
19,8
|
3 571,5
|
47,9
|
2012
|
22,7
|
76 957.8
|
64,0
|
2003
|
17,7
|
4 179,3
|
42,5
|
2013
|
21,9
|
148 789.9
|
102,9
|
2004
|
17,2
|
5 174,5
|
42,2
|
2014
|
21,3
|
103 763.4
|
58,6
|
2005
|
15,8
|
6 522,8
|
41,0
|
2015
|
20,8
|
116 974.5
|
55,7
|
2006
|
15,7
|
9 073,3
|
43,0
|
2016
|
20,8
|
143 059.3
|
59,0
|
2007
|
16,5
|
13 737,1
|
48,7
|
2017
|
16,9
|
152 656.0
|
50,5
|
2008
|
16,3
|
19 527,8
|
50,1
|
2018
|
19,5
|
212 113.8
|
52,1
|
2009
|
16,3
|
25 285,0
|
51,2
|
|
|
|
|
Таким образом, согласно методу Кагана, размер теневой экономики относительно размера ВВП в Узбекистане за анализируемый период варьировался между 38,2% и 52,1% с максимальным значением 102,9% в 2013 году и минимальным – 38,6% в начале анализируемого периода.
Результаты, полученные коллегами из Узбекистана по методу Танзи, отличаются от полученных нами результатов. Такое расхождение возможно из‑за использования различных баз данных, а также из‑за корректировок на наличие и отсутствие налогов.
Метод сопоставления ВВП по доходам и расходам
Данный балансовый метод оценки размера теневой экономики известен уже около 30 лет. Он основан на несоответствиях между статистикой расходов и доходов в ВВП. Так как доходная часть ВВП теоретически должна быть равна расходной части ВВП, но в действительности они не равны, то разницу между доходами и расходами авторы используют как индикатор, показывающий увеличение или уменьшение размера теневой экономики.
Этот подход использовался A. Franz для Австрии; Kerrick MacAfee, Michael O’Higgins и James D. Smith – для Великобритании; Hans-Georg Petersen; Daniela Del Boca – для Германии и Tea Park – для Соединенных Штатов [Franz, 1983; MacAfee, 1980; O’Higgins, 1989; Smith, 1985; Petersen, 1982; Del Boca, 1981; Park, 1979]. Международное сравнение теневых экономик ряда стран с использованием этого метода было предпринято Tiho Yoo и Hyun Jin K [Yoo et al., 1998]. Они вычислили размер теневой экономики Кореи (1996 г. – 20,3%), Тайваня (1995 г. – 16,5%), Италии (1995 г. – 19,2%), Испании (1990 г. – 50,5%), России (1995 г. – 74,9%) и Венгрии (1994 г. – 56,9%). Эти результаты разнятся с множеством других международных исследований. Так, Ceyhun Elgin и Oguz Oztunali (Elgin et al., 2012) или Friedrich Schneider (Feld et al., 2010) получили, что теневая экономика Испании в 1995 г. была на уровне 25%, а Италии – 29% от их ВВП [7] (Kostin, 2015).
Показатель ВВП, рассчитанный по методу доходов, должен быть равен показателю ВВП, рассчитанному по методу расходов. Таким образом, если имеется независимая оценка расходной части национальных счетов, разрыв между показателем расходов и показателем доходов можно использовать в качестве оценки размера теневой экономики. Поскольку национальные СНС стремятся свести к минимуму это несоответствие, в качестве оценки теневой экономики следует использовать первоначальное расхождение или первую оценку, а не опубликованное расхождение. Если бы все компоненты на стороне расходов были бы измерены без ошибок, тогда этот подход действительно дал бы хорошую оценку размера теневой экономики. К сожалению, это не так. Вместо этого расхождение отражает все упущения и ошибки в СНС, а значит, искажает также оценку размера теневой экономики, которая может трактоваться как «грубая» оценка.
Величина расхождения между ВВП, рассчитанным по расходам и доходам, является теневой экономикой (табл. 2).
Таблица 2
Оценка размера теневого сектора по методу ВВП,
Узбекистан, 2000–2017 гг.
Year
|
GDP
by Expenditure (bln)
|
GDP
by Income (bln)
|
Discrepancy
(bln)
|
SE %
|
Год
|
ВВП
по расходам (млн UZ)
|
ВВП
по доходам (млн UZ)
|
Расхождение
|
Объем
теневой экономики, в % к ВВП
|
2000
|
3255,5660
|
3255,6000
|
0,0340
|
0,00 %
|
2001
|
4925,2698
|
4925,3000
|
0,0302
|
0,00 %
|
2002
|
7450,2340
|
7450,2000
|
-0,0340
|
0,00 %
|
2003
|
9843,9990
|
9844,0000
|
0,0010
|
0,00 %
|
2004
|
12261,0000
|
12261,0000
|
0,0000
|
0,00 %
|
2005
|
15923,4000
|
15923,4000
|
0,0000
|
0,00 %
|
2006
|
21124,9000
|
21124,9000
|
0,0000
|
0,00 %
|
2007
|
28190,0000
|
28190,0000
|
0,0000
|
0,00 %
|
2008
|
38969,8000
|
38969,8000
|
0,0000
|
0,00 %
|
2009
|
49375,6000
|
49375,6000
|
0,0000
|
0,00 %
|
2010
|
62388,3000
|
74042,0000
|
11653,7000
|
15,74 %
|
2011
|
78764,2167
|
96949,6000
|
18185,3833
|
18,76 %
|
2012
|
97929,3011
|
120242,0000
|
22312,6989
|
18,56 %
|
2013
|
120861,5469
|
144548,3000
|
23686,7531
|
16,39 %
|
2014
|
145846,4364
|
177153,9000
|
31307,4636
|
17,67 %
|
2015
|
171808,3125
|
210183,1000
|
38374,7875
|
18,26 %
|
2016
|
199993,3656
|
242495,5000
|
42502,1344
|
17,53 %
|
2017
|
254043,1000
|
302536,8000
|
48493,7000
|
16,03 %
|
Этот подход неидеален (между 2000 и 2009 годами теневой экономики не обнаружено, такие интересные результаты могут быть связаны с изменением метода расчета ВВП).
Thomas J.J [9] (Thomas, 1992) обобщил недостатки этого метода. Данный метод, несмотря на его простоту, имеет ряд недостатков:
· не учитывает теневые доходы, которые переводятся за границу;
· не учитывает скрытые расходы, а также теневые элементы, которые остаются скрытыми при расчете и доходной, и расходной части ВВП.
Данный метод дает довольно большую ошибку и позволяет только примерно определить направление развития теневой экономики.
Разнообразие теневой экономики порождает и разнообразие различных методов определения ее масштабов. Каждый метод описывает определенную часть теневой экономики, используя свои индикаторы. Некоторые методы уже используются вместе, но не как объединенный метод, а как создание одним методом контрольных точек для другого. И это говорит о необходимости использования нескольких подходов с целью получения более объективной оценки масштабов всех секторов и сегментов теневой экономики.
References:
Bochkareva I.V. (2019). Opredelenie razmera tenevogo sektora malogo biznesa na regionalnom urovne (na primere Zabaykalskogo kraya) [Determining the size of the shadow sector of small business at the regional level (on the example of the Zabaykalsky Krai)]. Shadow Economy. 3 (3). 165-174. (in Russian). doi: 10.18334/tek.3.3.41179.
Burov V.Yu. (2017). Teoreticheskie osnovy issledovaniya tenevoy ekonomiki: retrospektivnyy analiz [Theoretical background for research of shadow economy: the retrospective analysis]. Shadow Economy. 1 (2). 57-72. (in Russian). doi: 10.18334/tek.1.2.37712.
Cagan P. (1958). The Demand for Currency Relative to the Total Money Supply Journal of Political Economy. 66 (4). 303-328.
Feige E.L. (1990). Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach World Development. 18 (7). 989-1002. doi: 10.1016/0305-750X(90)90081-8.
Khudaynazarov A.K. (2019). Opredelenie, vidy i osnovnye faktory tenevoy ekonomicheskoy deyatelnosti: obobshchenie na osnove obzora issledovaniy [Definition, types and main factors of informal economic activity: synthesis based on the research review]. Shadow Economy. 3 (4). (in Russian). doi: 10.18334/tek.3.4.41495.
Kostin A.V. (2015). Modelirovanie, izmerenie i mekhanizmy vozniknoveniya tenevoy ekonomiki na primere Rossiyskoy Federatsii [Modeling, assessment and mechanisms of the shadow economy on the example of the Russian Federation] Novosibirsk. (in Russian).
Maga A.A., Nikolau P.E. (2019). Analiz masshtabov tenevoy ekonomiki v Respublike Uzbekistan [The analysis of the size of the shadow economy in the Republic of Uzbekistan]. Shadow Economy. 3 (2). 115-126. (in Russian). doi: 10.18334/tek.3.2.40936.
Schneider F. (2017). Restricting or Abolishing Cash: An Effective Instrument for Fighting the Shadow Economy, Crime and Terrorism? War on Cash: Is there a Future for Cash?.
Thomas J.J. (1992). Informal Economic Activity, LSE London: Harvester Wheatsheaf.
Страница обновлена: 26.04.2025 в 05:36:13