Мониторинг инновационной активности в Волгоградской области и ЮФО

Работа выполнена при финансовой поддержке по гранту РГНФ 13-12-34019 а(р)

В условиях изменения структуры импорта (как ответ на санкции ЕС) многих предпринимателей, исследователей стал интересовать вопрос, в какой мере Россия может компенсировать возможный недостаток высоких технологий и инновационных продуктов, как российская национальная инновационная система выполняет предъявляемые к ней требования, насколько темпы инновационного развития соответствуют требованиям экономики.

Сегодня существует достаточно большая статистическая база для проведения исследований, позволяющая отслеживать динамику инновационной деятельности регионов [4]. В то же время остается мало исследованной состояние инновационной инфраструктуры, роль малого бизнеса, трансфер технологий(в том числе межрегиональный), возможности изменения негативных факторов, влияющих на инновационную деятельность. В данной статье мы рассмотрим динамику состояния инновационной активности в Волгоградской области и ЮФО (Южный федеральный округ).

В недавно опубликованных исследованиях Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) и ВШЭ [1] рассмотрены интегральные индексы, позволяющие сравнить инновационную деятельность региона, учитывающие основную массу статистических показателей и качество инновационной политики.

Рейтинги регионов ЮФО в этом исследовании представлены следующим образом (табл. 1):

Таблица 1

Рейтинги регионов ЮФО [1]

По данному рейтингу отчетливо видны диспропорции между регионами-лидерами и аутсайдерами, сохраняющиеся весь период наблюдений, экономики регионов существенно различаются по структуре отраслей, уровню применяемых технологий, научному потенциалу, кроме того, значительно отличаются значения рейтинга (это вызвано разной методологией и учете в рейтинге ВШЭ оценок региональной инновационной политики).

Анализируя статистику по инновационной деятельности в целом по России [4], можно отметить замедление экономического роста, сопровождающееся спадом инновационной деятельности последние три года. Последний период (2013-2014) отмечен инфляцией, ослаблением курса рубля. Это дает возможность выйти на рынок отечественным разработчикам, которые долгое время не могли конкурировать с зарубежными фирмами, но при условии, что будут доступны относительно дешевые кредиты на время освоения технологий и разработок. Соответственно, требуется изменение национальной и региональной инновационной политики, для того, чтобы раскрыть существующие и потенциальные источники роста, выделить новые направления развития, которые до сих пор не использовались. Данный процесс достаточно сложно реализовать, так как требуется активное участие всех заинтересованных лиц, прежде всего предпринимателей, которые реализуют отбор необходимых разработок и их реализацию.

Волгоградская область за последние годы демонстрирует положительную динамику, но, в то же время, по некоторым секторам темпы роста сокращаются, (рост прекратился в 2012-2013 гг.): например, добыча полезных ископаемых достигла пика в 2012г, превысив показатели 2009 года в 1,9 раз, обрабатывающие производства в 2012 году превысили 2009 год в 1,65 раза (по общему объему превышают добычу полезных ископаемых в 10,88 раза), производство и распределение электроэнергии, газа и воды увеличилось чуть медленнее - 1,38 (2013 к 2009 г.) [2].

Продукция сельского хозяйства демонстрирует постоянный рост - 1,4 (2013 к 2009г.) (за исключением 2010г) [2].

Инвестиции в основной капитал также достигли пика в 2012 году превысив уровень 2009 г. в 1,8 раз. (ввод в действие жилых домов так же сократился) [2].

Динамика развития торговли положительна (все годы наблюдается рост) в 2013 в 1,5 раза(относительно 2009 г.) [2].

Доходы консолидированного бюджета области в 2013 сократились, до этого наблюдался постоянный рост ( 2012 к 2009 в 1,4 раза) [2].

Индексы производства по видам экономической деятельности показывают замедление темпов развития и появление признаков рецессии – индексы близки к 100, рост составляет несколько десятых процента, а по некоторым меньше 100%, прирост наблюдается только в сфере производство и распределение электроэнергии, газа и воды, которую можно отнести к естественным монополиям, имеющим возможность контролировать тарифы на свои услуги.

Рисунок 1. Индексы производства по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году) [2]

Структура валового регионального продукта(ВРП) достаточно стабильна (за 2009-2012): сельское хозяйство – 10,%, добыча полезных ископаемых – 5,9%, обрабатывающие производства 26,6%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,4%, строительство 5,8%, оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств - 15,2%,финансовая деятельность - 0,3%, государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение - 6,3%, образование - 3,6%, здравоохранение - 4,5%(данные за 2012г.) [2].

Валовой региональный продукт в основных ценах показывает постоянный рост, 12% с 2011-12, в то время как ВРП в постоянных ценах показывает прирост в 2-3%,

Рассматривая динамику производства основных групп отраслей по ЮФО можно отметить прирост добычи полезных ископаемых, по обрабатывающим производствам: прирост составляет 2-3% (см. рис.2), общероссийская статистика так же показывает сокращение темпов производства [4].

Рисунок 2. Индексы производства по Российской Федерации и субъектам Южного федерального округа по видам экономической деятельности в 2013 [2]

Рисунок 3. Индексы роста ВРП [2,4]

Рисунок 4. Внутренние затраты на научные исследования и разработки [4]

Индексы ВРП по ЮФО показывают сопоставимую динамику, но можно выделить ряд регионов-лидеров- Краснодарский край, Ростовская область – они демонстрируют высокие темпы роста из года в год (6-7%), остальные 2-3%. Данные значения свидетельствуют о консервативном пути развития, что расходится с предпочитаемым инновационным направлением.

Рассматривая показатели инновационного потенциала можно отметить положительную динамику в сфере наращивания ресурсов, задействованных в инновационной деятельности (см. рис. 4).

Внутренние затраты на научные исследования и разработки увеличиваются по всем регионам, средний тем роста по ЮФО 17-22%, кроме Республики Калмыкии и Астраханской области, лидерами являются Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградская область.

Численность организаций, выполняющих научные исследования и разработки достаточно стабильна, можно отметить их рост в 2010-2011годах. и сокращение в 2012 г. до 222 (по России до 3566), можно отметить так же сильный разрыв между регионами, что так же является индикатором низкого инновационного потенциала и одной из причин низкой инновационной деятельности, доля ЮФО в общероссийском показателе - 6%, что также является косвенным показателем недостаточности задействованных ресурсов.

Рисунок 5.Организации, выполняющие научные исследования и разработки [4]

Рисунок 6. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. [4]

Численность персонала, занятого научными исследованиями, постепенно сокращается, в целом по ЮФО (с 2007 по 2012 годы с 27695 чел. до 23964 чел.), лидерами являются Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградская область (см. рис. 6).

Затраты на технологические инновации в 2012 году резко увеличились, в целом по ЮФО отмечен рост с 2009г по 2012 г. в 4,41 раза, наибольший скачок отмечен по Республике Адыгее, Республике Калмыкии и Ростовской области, доля в общероссийском показателе -4%, что также показывает достаточно низкий уровень финансирования инновационной сферы (см. рис. 7).

Численность исследователей с учеными степенями достаточно стабильна, за семь лет возросло на 26%, здесь лидерами являются Краснодарский край и Ростовская область, доля ЮФО в общероссийском показателе - 3% (см. рис. 8).

Рисунок 7. Затраты на технологические инновации [4]

Рисунок 8. Численность исследователей (с учеными степенями) [4]

Показатели инновационной активности демонстрируют определенный консерватизм, доля инновационно-активных организаций по ЮФО не превышает 8% по регионам(отстает от общероссийских показателей – в среднем 10%), достаточно низка в традиционных регионах-лидерах, по числу созданных передовых технологий лидирует Краснодарский край и Ростовская область, по ряду регионов этот показатель нулевой, по Волгоградской области этот показатель постоянно сокращается(см. рис. 9).

Число используемых передовых технологий по сравнению с 2009 годом имеет тенденцию к снижению, регионы-лидеры Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская область. Число созданных передовых технологий в целом по России увеличилось, а количество используемых технологий сократилось, что свидетельствует о необходимости корректировки инновационной политики в сфере поддержки промышленности(см. рис. 10 и 11).

Доля инновационных товаров и услуг в общем объеме выпуска значительно снизилась, с 6,1 до 3%, по большинству регионов этот показатель меньше 1%, что свидетельствует о сильном замедлении темпов инновационного развития и неиспользовании инновационных достижений, отсутствии выстроенной системы инновационной деятельности, при этом эти показатели хуже, чем 2007-2009 гг. [6].

По России данный показатель увеличился с 4,5% до 8%, по объему выпуска увеличился в 3 раза, но остается достаточно низким по сравнению с 30-50% в развитых странах.

Рисунок 9. Доля инновационно-активных организаций [4]

Рисунок 10. Число используемых передовых технологий [4]

Рисунок 11. Число разработанных передовых технологий [4]

Таким образом, статистические показатели демонстрируют определенный консерватизм развития, когда ресурсы для инновационного развития есть, но они не дают нужного рывка экономике(низкие тепы развития отраслей в сфере добывающей и обрабатывающей промышленности). Это свидетельствует о нарушении структуры инновационного процесса, отсутствии влияния инновационных разработок на повышение эффективности производства, узком рынке инновационных продуктов, замедленном трансфере технологий, то есть региональная инновационная система регионов должным образом не функционирует, не обеспечивает внутренние источники развития прежде всего из-за отсутствия налаженных взаимоотношений между исследователями и предпринимателями, отсутствии ресурсов на промежуточных стадиях инновационного процесса, низких стимулах к использованию российских разработок при обилии на рынке импортных.

Рисунок 12. Доля инновационных товаров и услуг в общем объеме выпуска

Необходимо отметить, что в Волгоградской области сократился как объем производства, так и доля инновационных товаров, на первое место вышла Ростовская область, при этом показатели других регионов крайне незначительны, слабым звеном остается реализация инновационных разработок на практике.

Соответственно, необходимо реализовывать региональные программы, направленные на создание инновационной экосреды, способствующей активизации имеющегося инновационного потенциала не только в сфере технологий, но и в маркетинге и в сфере услуг, установлению контактов между исследователями и предпринимателями, создание интернет-портала(биржи инноваций) участие в федеральных программах, способствующих снижению региональных диспропорций, расширение возможных льгот для малого и среднего предпринимательства, модернизация инновационной инфраструктуры, продвижение местных разработок в другие регионы, поиск контрагентов для реализации инновационных проектов.

Рисунок 13. Объем производства инновационных товаров и услуг