Ситуация на рынке кредитования реального сектора экономики

Отличительная особенность начавшегося роста кредитования – его массовый характер. Он обеспечивается в рамках не одной, а всех групп банков.

Анализ 30 крупнейших универсальных банков показал, что в период с марта по июнь 2011 года средние темпы прироста корпоративных кредитных портфелей составили:

– по 5,5% в госбанках и в дочерних банках нерезидентов. Это наименьшие результаты по всем группам. Правда, за этой одинаковой цифрой кроются различные причины. Так, госбанки, традиционно предоставляющие наибольшие объемы кредитов, сильнее остальных групп столкнулись с проблемой ограниченности текущего спроса. Дочерние банки нерезидентов, напротив, сохраняли наиболее высокую среди всех групп долю абсолютно ликвидных активов в совокупных активах (примерно 6,2%) [11];

– 7,6% в частных региональных банках – в некоторой степени неоднозначный результат. С одной стороны, он позволяет надеяться, что рост корпоративного кредитования будет способствовать оживлению деловой активности не только в центре, но и в регионах. С другой стороны, эта группа обладает наибольшей нагрузкой корпоративных кредитов на совокупные активы (около 50,2%), и поэтому было бы лучше, если бы она не принимала на себя излишние кредитные риски на этапе так называемой разморозки кредитования [12];

– 10,6% в частных московских банках. Рекордный среди всех групп банков результат, и он выглядит достаточно позитивным по двум причинам: во-первых, нагрузка корпоративных кредитов на совокупные активы данной группы, в отличие от региональных банков, является наименьшей (всего 42%), во-вторых, доля абсолютно ликвидных активов в совокупных активах группы находится на приемлемом, безопасном уровне (5,6%) [16].

Факторы роста кредитования со стороны предложения показывают, что банковский сектор уже с конца 2009 г. был готов к возобновлению кредитования. Этому способствовали стабилизировавшиеся объем просроченной задолженности и удельный вес ее в совокупном портфеле банков. Произошло это несколько раньше и на меньших уровнях (порядка 7,6%, без учета Сбербанка и ВТБ), чем ожидалось аналитиками. При этом доля проблемных и безнадежных ссуд (аналог принятых в зарубежной практике Non-Performing Loans ratio, NPL) имела в целом схожую динамику и в течение последних 7 месяцев колебалась вокруг 9,5–9,7%. Не менее важной причиной возобновления кредитования стала стабилизация отношения кредитов к счетам и депозитам – за последние 7 месяцев этот показатель дошел до уровня 0,97–1,00, характерного для 2003–2004 гг., то есть до перегрева кредитного рынка. Немалую роль здесь сыграли высокие темпы привлечения средств населения на рублевые депозиты, наблюдающиеся с февраля 2009 г. Однако следует заметить, что для банков это дорогие пассивы, которые необходимо отрабатывать [11].

Кроме того, с начала кризиса банкам удалось повысить норматив H1 достаточности капитала до рекордно высокого за последние 4–5 лет уровня (19–20%) и существенно снизить кредитную нагрузку на активы. Так, в июне 2010 г. отношение кредитов к активам составило всего 53% – такой низкий уровень наблюдался в последний раз также до кредитного бума.

Основные факторы, сдерживающие кредитование

Необходимо признать, что основными факторами, сдерживающими кредитование, являются: [4]

– отсутствие макроэкономической стабильности, а значит, и ясных перспектив развития. Клиенты стали более консервативно относиться к планированию своей деятельности, опасаются брать на себя лишние обязательства и не торопятся осуществлять намеченные планы по капитальным вложениям;

– плохое финансовое состояние предприятий, еще не оправившихся от последствий кризиса, балансы которых отягощены просроченной дебиторской задолженностью, долговой нагрузкой или задолженностью по налогам. При кредитовании таких предприятий банки вынуждены создавать резервы в больших объемах, что изначально делает кредитование невыгодным;

– отсутствие должного потребительского спроса – население по-преж нему более склонно к сбережениям, чем к тратам. Это тоже своеобразный вызов кризису. Люди начали осознавать, чем чревата жизнь в долг, когда есть риск потери постоянного дохода, и в то же время обязательства, которые надо неукоснительно выполнять [8].

– наличие и рост проблемной ссудной задолженности банков. Проблемы прошлых лет никуда не делись. Некоторые кредиты реструктурированы, по некоторым банками получено отступное. Но в целом проблемы остались. Балансы банков отягощены имуществом, не относящимся к банковской деятельности, которое нужно содержать и обслуживать. И банки сегодня делают все для того, чтобы эти проблемы, как минимум, не увеличивались;

– отсутствие долгосрочных источников фондирования, позволяющих выдавать кредиты на срок три года и более. Необходимо активнее привлекать в национальную банковскую систему свободные средства государства, а также государственных корпораций, пенсионных фондов и страховых компаний, формируя достаточное количество «длинных» денег именно внутри страны, причем делать это надо на рыночной основе, предоставляя средства не только ограниченному кругу дружественных банков. Необходимо, в конце концов, принять законодательное решение, которое бы не позволяло вкладчику в любой момент изымать вклады из банков, независимо от срока их первоначального размещения, в противном случае все привлеченные банком средства населения так и останутся фактически со сроком «до востребования» [9].

– правовая незащищенность банков как кредиторов, а именно: отсутствие во многих случаях четкой правовой регламентации.

Процедура банкротства с целью ухода от погашения кредита

Необходимо отметить, что предприятия и предприниматели все активнее используют процедуры банкротства для ухода от погашения кредита, чему в немалой степени способствуют достаточно либеральные нормы российского законодательства о банкротстве. [7]. В абсолютном большинстве случаев процедура банкротства инициируется либо структурами, желающими приобрести привлекательные активы по дешевой стоимости, либо собственниками, не желающими рассчитываться по долговым обязательствам предприятия.

Правоохранительные органы не желают заводить уголовные дела по признакам мошеннических действий при явной фальсификации представленных в банк документов, заявляя при этом, что это не хищение средств бюджета, а взаимоотношения двух хозяйствующих коммерческих субъектов. Вот банки и разбираются, требуя от заемщика все новые и новые гарантии, заваливая его кипами бумаг и новыми требованиями как до, так и в процессе пользования кредитом. В итоге получение кредита для предприятия становится обременительной работой и труднореализуемым процессом, а для банка – все более рискованным занятием. Все это, безусловно, влияет на предлагаемые банками условия получения кредита, которые могли бы быть значительно либеральнее, на уровень процентных ставок, в которые непременно закладываются риски получения банками убытков.

Соответствующая уровню цивилизованных стран законодательная защита прав кредитора нужна не только банкам, она нужна всем хозяйствующим субъектам в стране, не зависимо от рода деятельности и права собственности, стремящимся работать на рынке цивилизованно. Мы должны заниматься увеличением объемов продукции и услуг, их конкурентоспособностью, модернизацией производства, улучшением условий труда, а не выбиванием долгов, тратя на судебные заседания месяцы и даже годы [10, с. 54].

Заключение

В заключение хочется подчеркнуть, что законодательная защита прав кредитора является непременным и важнейшим условием для стабилизации и развития финансовой систем России, для расширения кредитования со стороны отечественной банковской системы. Постоянная экспертиза и совершенствование нормативной и законодательной базы, безусловно, будет идти на пользу экономике, на пользу обществу.