К вопросу о волновой природе технологического уклада, инновационных цикла и процесса

«Инновационный процесс» впервые заявлен как термин в инновационном словаре (Haustein H., Maier H. Innovation Glossary [6]) в 1986 году. И его значение определялось как «…последовательность стадий преобразования инновационной идеи в инновационный продукт» [6]. Конечно, до этого момента термин был в употреблении – контекстный поиск в Интернете отсылает нас к множеству экономических публикаций, появившихся до 1986 года. Но анализ контекстов показывает, что термин используется скорее как общеупотребительный, чем идентифицирующий терминологически уникальное понятие. В этом плане показательна модель «черного ящика» – так N. Rosenberg в 1982 году [8] характеризует осознание сущности инновационного процесса в системе менеджмента. Именно в работах Rosenberg впервые актуализирована задача системного анализа инновационного процесса: выделения этапов преобразования идеи в новый для рынка продукт или технологию. Опираясь на данный посыл (Rosenberg), дефиниция и была отражена в инновационном словаре H. Haustein, H. Maier.

За укладом уклад…

При анализе предлагаемых в научных источниках определений инновационного процесса авторы обнаружили синонимичность использования дефиниций цикла и процесса. Хотя они и относятся к одному блоку вопросов инновационного менеджмента – «процессному», очевидно, что это не только различные понятия, но и гносеологически связанные объекты исследования. Связанность логики обнаруживается в цепочке «технологический уклад – инновационный цикл – инновационный процесс».

Термин «Технологический уклад» предложен экономистами Д.С. Львовым и С.Ю. Глазьевым [2] и понимается как «совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства; в связи с научным и технико-технологическим прогрессом происходит переход от болеенизких укладов к более высоким, прогрессивным». Хронология и характеристика 5-ти исторических технологических укладов, представлена в табл. 1. Технологический уклад на микроуровне понимается как наиболее перспективные научно-технические направления развития нововведений и, соответственно, инвестирования.

Таблица 1

Хронология и характеристика технологических укладов (ТУ)(по докладам С.Ю. Глазьева [2])

Текущий период развития (2010–2020 годы) многие ученые определяют как переход к VI технологическому укладу. Доминирующей точкой зрения на технологии VI уклада определяют так называемую концепцию «BRIC конвергенции» (сформулированную Roco M. C., Sims W [7]): связанное развитие информационных, био-, нано- и когнитивных технологий.

Впрочем, в науке пока не поставлена точка в дискуссии о содержании «ядра» VI уклада. В целом авторыформулируют позицию, что вопрос исследования инновационных циклов и процессов тесно связан с большими технологическими волнами, укладами, в рамках которых выделяются стратегически перспективные научно-технические направления развития инновационной сферы.

Рост «накатывает» волнами

Понятие технологического уклада с теоретической точки зрения напрямую выводится из представлений о «больших циклах (волнах) экономической конъюнктуры», исследованных в работах Н.П. Кондратьева и его последователей. Волновая природа определяется общим принципом изучения инновационных укладов, циклов, процессов. Цикл, в отличие от уклада, описывает развитие единичной технологии, научно-технического направления. Некоторые современные определения инновационного цикла не совсем корректны, как раз в силу отсутствия выраженности его волновой природы. Например, О.В. Кобяк выражает явно линейную природу инновационного цикла через последовательность стадий: «…инновационный цикл от зарождения либо привнесения в социальную систему идеи нововведения до ее внедрения и далее – до состояния интеграции, трансформирующей с течением времени инновацию в традицию».

Полный инновационный цикл насчитывает 5 этапов:1) зарождение (привнесение);

2) апробацию (селекцию);

3) адаптацию;

4) интеграцию;

5) утилизацию [4].

Авторы согласны с трактовкой инновационного цикла, предлагаемой академиком Г.Г. Малинецким, который и обозначает его как «волну» развития определенной технологии (рис.1). Волну научно- технического развития Малинецкий обозначает как «инфратраектории макротехнологий» [5], что совпадает по смыслу с понятием инновационного цикла.

Рис.1. Инновационные циклы (интерпретированные через«инфратраектории макротехнологий» Г.Г. Малинецкого [5])

Однако авторы предлагают посмотреть на инновационный цикл с позиции инновационного развития на мезоуровне, то есть в рамках отдельной отрасли. Такую возможность обеспечивает модель консолидации отрасли, предложенная Г. Динз, Ф. Крюгер, С. Зайзель [3], также хорошо известная в научной литературе как матрица «A.T. Kearney». В основе ее лежит разработанный тренд коэффициента консолидации отрасли (CR3 – суммы трех самых крупных долей участников отрасли). Матрица A.T. Kearney выводит [3] начало инновационного цикла («1», рис.2) из зарождения новой технологии или продукта (стадия «начало»), инициирующей формирование новой отрасли промышленности. Последовательное развитие на стадии «роста» выделяет промышленных лидеров – предприятия с доминирующей долей рынка.

Для удержания конкурентной позиции на стадиях «специализации» и «равновесия» предприятия вынуждены начинать модификацию (точка «2», рис.2) нововведений, вводить новые продукты и технологии. Что и продолжается до окончания цикла – устаревания макротехнологии (рис.2), потери актуальности научно-технического направления (конец стадии «равновесие»). Для демонстрации применимости матрицы A.T. Kearney в описании инновационного цикла авторы отмечают на ней позиции консолидации ряда отраслей промышленности (А-G, рис.3).

Рис. 2. Интерпретация инновационного цикла через динамику консолидацииотраслей промышленности на базе матрицы A.T. Kearney [3]Обозначения: 1 – границы инновационного цикла; 2 – точка начала модификации;А-G – отрасли промышленности в 2010 году

Действительно, очевидно технологически и морально устаревшие отрасли (например, «производство трикотажного полотна», «производство деревянной тары») находятся на завершающей стадии («равновесие») инновационного цикла. В рамках данных отраслей отдельные технологические инновацииуже не целесообразны, как минимум с позиции обретения стратегической конкурентоспособности.

Фрагмент в череде нововведений

Итак, инновационный цикл понимается нами как совокупность нововведений, объединенных единичной научно-технической, технологической волной развития нововведений, модификаций. Описание цикла может быть реализовано на макроэкономическом уровне «инфратраекториями макротехнологий» Г.Г. Малинецкого, на мезоуровне – матрицей консолидации отраслей A.T. Kearney. Основываясь на сформулированной взаимосвязи инновационного процесса с глобальными циклами и укладами, можно перейти к дискуссии в отношении его актуального определения. Большинство исследователей предлагающих научно самостоятельную трактовку дефиниции (Т.Ф. Гареев, В.Г. Медынский, Э.А. Осадчий, Von Hippel), выводят ее как линейную, итерационную последовательность этапов преобразования инновационной идеи в продукт или технологию.

Приведем два из них:Т.Ф. Гареев [1]: «Инновационный процесс … динамичное и позитивно оцениваемое взаимодействие между инноватором и внешней средой в результате целенаправленно осуществляемого инноватором изменения состояния практической деятельности вследствие применения к ней нового либо не использовавшегося в данной области знания».

Von Hippel [9]: «Процесс преобразования идеи в коммерческие преимущества или конкурентоспособную продукцию».

Данные определения логически наследуют подход H. Haustein, H. Maier видят его «линейно-последовательным» (формальное перечисление стадий), варьируя только признаки детерминируемого явления («динамичное», «позитивно оцениваемое», «регулируемое» и другие). Основные претензии авторов к приведенным определениям заключаются в их несоответствии современным тенденциям развития промышленного сектора, отсутствии понимания принадлежности инновационного процессаглобальным циклам и укладам; отсутствие системности субъектной принадлежности процесса, его результатов. Инновационный процесс в рамках цикла не является законченным действием, инициированным новой идеей и финишируемым тиражированием продукта. Он является всего лишь фрагментом перманентных процессов нововведений, непрерывная природа которых определена еще в методологии Й. Шумпетера.

Вывод

Итак, общий научно-теоретический вывод может быть сформулирован следующим образом: конкретный инновационный процесс (предприятия, организации) по внедрению новой технологии или выпуску морально нового товара является частью глобального инновационного цикла, в свою очередь обусловленного актуальными научно-техническими направлениями в рамках технологического уклада.