A modern approach to developing a methodology for ranking innovation activity on the example of the federal districts of the Russian Federation
Shalaeva L. V.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова
Journal paper
Creative Economy (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Volume 19, Number 5 (May 2025)
Abstract:
In the context of scientific and technological development, automation and robotization of the economy, a reliable assessment of trends, scales and results of innovative activity of organizations, industries, regions and countries allows to make more informed strategic decisions.
The article presents the results of testing the methodology for assessing innovation activity based on a set of basic and additional criteria characterizing the scale and results of innovation activity for 2017-2023, on the example of the federal districts of the Russian Federation.
The proposed methodology is universal in relation to the subject of research, it allows to identify the main trends, the achieved level of innovation activity, its growth potential and leading positions.
The research results are of scientific and practical significance and may be of interest to a wide range of readers, including those interested in the development of comparative and rating assessment methods.
Keywords: innovation activity, assessment methodology, ranking, federal district
JEL-classification: Е22, R11
Введение
Исследования отечественных и зарубежных ученых свидетельствуют о росте актуальности инновационной деятельности и её роли в повышении уровня эффективности, производительности, конкурентоспособности, импортозамещения [5,8,13,14,20].
Авторы исследуют сущность категорий, позволяющих раскрыть более углубленно аспекты инновационной деятельности: инвестиционный канал [8], инвестиционный триггер - «критический фактор, который может значительно повлиять на инвестиционный процесс или отражает крайнюю необходимость инвестиций» [8], инновационная экосистема [13], интеллектуальный потенциал [10].
Ученые продолжают дискуссию о сущности инноваций, их видов, инновационной активности [1-15,17-19]. Имеют место разные подходы к определению совокупности факторов развития инновационной деятельности, в том числе стратегических, определяющих устойчивость эффективного развития как отдельных организаций, так и их сообществ в рамках определенной отрасли, региона, страны [1-15,17-19].
Разнообразным является инструментарий оценки инновационного климата, инновационной активности, условий и результатов инновационной деятельности организаций, отраслей, регионов, стран. Разработанные методики предлагают в качестве критериев оценки инновационной деятельности разнообразные количественные и качественные показатели и разные методы их обработки и интерпретации [1-15,17-20].
В качестве международного методологического руководства по сбору и интерпретации данных об инновационной деятельности применяют Руководство Осло [20], по критериям 4-й редакции которого Росстат с 2017 г. формирует ряд статистических показателей инновационной деятельности, в том числе уровень инновационной активности организаций (%), удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации (%) и др.
По данным международного рейтинга уровень конкурентоспособности инновационной системы России предопределяет, прежде всего, «качество человеческого капитала, масштабы сектора исследований и разработок» [1]. Проблемы же сводятся, в первую очередь, к неразвитости институциональной инфраструктуры [1].
В качестве основных направлений развития инновационной деятельности в России специалисты предлагают «наращивание взаимодействия внутри национальных и международных инновационных систем» [2], «интеграцию предприятий-разработчиков в высокотехнологичный кластер или инновационную экосистему» [13,14].
В трудах отечественных ученых встречаются разные методики оценки инновационной активности, в частности: по 4 блокам показателей (ресурсный, результативный, экспертный, временной) [4], по модели: предприятие — отрасль — регион — национальная экономика [5], двухуровневая модель оценки условий и результатов инновационной деятельности [12], модель оценки сбалансированности направлений инвестиционной политики, включающая показатели интеллектуального, инновационного, инфраструктурного потенциала [10], многофакторная модель оценки инновационного развития региона [9], модель оценки результативности инновационного взаимодействия ВУЗов и предприятий реального сектора экономики [7], и многие другие по оценке инновационных процессов [6], инновационной активности предприятий по видам экономической деятельности [15], в том числе промышленных предприятий [3], инновационной активности регионов РФ [11,17-19].
В целях развития методических основ оценки инновационной активности предложена методика, научную новизну которой определяет набор основных и дополнительных критериев оценки инновационной активности, представляющих собой средний уровень статистических показателей за период исследования.
Рекомендуемый период исследования составляет 5-10 лет, что позволяет выявить устойчивые тенденции и сгладить ежегодные колебания.
Предлагаемая методика является универсальной относительно предмета исследования и применима как для рейтинговой оценки инновационной активности отдельных организаций, так и более крупных образований: федеральных округов, их субъектов, отраслей, видов экономической деятельности.
В рамках исследования проведено апробирование данной методики на примере федеральных округов РФ и выдвинута гипотеза о том, что Приволжский и Центральный федеральные округа, как и прежде, занимают лидирующие позиции по ряду показателей инновационной деятельности.
Материалы и методы исследования
К основным критериям рейтинговой оценки отнесены:
1 – уровень инновационной активности организаций (удельный вес организаций, занимающихся инновационной деятельностью);
2 – удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации;
3 – количество разработанных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения;
4 – количество использованных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения;
5 – удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг;
6 – удельный вес инновационных товаров, работ, услуг».
В качестве дополнительных критериев выбраны показатели, характеризующие процессы развития роботизации, экологических инноваций, а также масштабы инновационной деятельности в сфере малого бизнеса:
7 – количество применяемых роботов на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения;
8 – удельный вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на улучшение экологии;
9 – удельный вес малых предприятий, осуществлявших инновационную деятельность;
10 – удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации.
Количественные показатели (критерии оценки 3,4,7) в целях исключения эффекта масштаба региона представлены в расчете на 1 тыс. руб. валового регионального продукта (далее ВРП) на душу населения.
Информационной базой послужили данные Росстат [16] за 2017-2023 гг. Рейтинговая оценка федеральных округов РФ проведена методом суммирования мест.
Результаты исследования
Исходные данные по основным критериям рейтинговой оценки инновационной активности федеральных округов РФ представлены в таблице 1.
Таблица 1
Исходные данные по основным критериям рейтинговой оценки инновационной активности федеральных округов РФ, в среднем за 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерий
оценки
| |||||
|
уровень
инновационной активности организаций, % (критерий 1)
|
удельный
вес организаций, осуществлявших технологические инновации, % (критерий 2)
|
количество
разработанных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения, ед. (критерий
3)
|
количество
использованных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения, ед. (критерий
4)
|
удельный
вес затрат на инновационную деятельность, % (критерий 5)
|
удельный
вес инновационных товаров, работ, услуг, % (критерий 6)
| |
|
Центральный
|
13,38
|
25,37
|
0,740
|
83,33
|
2,87
|
5,15
|
|
Северо-Западный
|
12,17
|
22,43
|
0,317
|
28,62
|
1,64
|
6,64
|
|
Южный
|
10,15
|
19,47
|
0,291
|
32,44
|
1,63
|
4,81
|
|
Северо-Кавказский
|
4,20
|
9,89
|
0,237
|
12,83
|
0,83
|
8,87
|
|
Приволжский
|
14,86
|
24,67
|
0,587
|
140,53
|
3,20
|
12,68
|
|
Уральский
|
11,53
|
21,57
|
0,244
|
26,36
|
1,07
|
3,88
|
|
Сибирский
|
9,64
|
17,87
|
0,225
|
39,04
|
1,84
|
2,48
|
|
Дальневосточный
|
7,67
|
15,82
|
0,053
|
11,32
|
2,22
|
3,04
|
За период исследования среднее максимальное значение уровня инновационной активности организаций выявлено по Приволжскому федеральному округу (14,86%). Отставание от лидера по округам составляет 1,48-10,66 п.п. Значительное отставание от лидера имеет место в Дальневосточном (-7,19 п.п. или в 1,5 раза) и Северо-Кавказском (-10,66 п.п. или в 2 раза) округах.
Максимальный удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, обозначен в Центральном ФО (25,37%), незначительное отставание от лидера имеет место в Приволжском ФО (24,67%). Отставание от лидера по округам составляет 0,7-15,48 п.п. Значительное отставание от лидера имеет место в Северо-Кавказском ФО (-15,48 п.п. или в 2,5 раза).
Максимальное количество разработанных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения выявлено по данным Центрального ФО (0,74 ед.), на втором месте - Приволжский ФО (0,587 ед.). По остальным федеральным округам имеет место значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (0,053 ед.).
Максимальное количество использованных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения выявлено по данным Приволжского ФО (140,53 ед.), на втором месте при существенном отставании от лидера - Центральный ФО (83,33 ед.). По остальным федеральным округам имеет место еще более значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (11,32 ед.).
Удельный вес затрат на инновационную деятельность в целом по России имеет незначительный размер от 0,83% в Северо-Кавказском ФО до 3,2% в Приволжском ФО.
Максимальный удельный вес инновационных товаров, работ, услуг имеет место в Приволжском ФО (12,68%). По остальным ФО России имеет место значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Сибирскому ФО (2,48%).
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по основным критериям представлена в таблице 2.
Таблица 2
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по основным критериям, 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
|
Сумма
мест
|
Рейтинг
| |||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
| |||
|
Центральный
|
2
|
1
|
1
|
2
|
2
|
4
|
12
|
2
|
|
Северо-Западный
|
3
|
3
|
3
|
5
|
5
|
3
|
22
|
3
|
|
Южный
|
5
|
5
|
4
|
4
|
6
|
5
|
29
|
4
|
|
Северо-Кавказский
|
8
|
8
|
6
|
7
|
8
|
2
|
39
|
7
|
|
Приволжский
|
1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
8
|
1
|
|
Уральский
|
4
|
4
|
5
|
6
|
7
|
6
|
32
|
5
|
|
Сибирский
|
6
|
6
|
7
|
3
|
4
|
8
|
34
|
6
|
|
Дальневосточный
|
7
|
7
|
8
|
8
|
3
|
7
|
40
|
8
|
По совокупности основных критериев рейтинговой оценки инновационной активности лидером выступает Приволжский ФО, на втором месте – Центральный ФО, на третьем - Северо-Западный ФО.
В целях уточнения уровня инновационной активности федеральных округов РФ проведена оценка по дополнительным критериям (таблица 3).
Таблица 3
Исходные данные по дополнительным критериям рейтинговой оценки инновационной активности федеральных округов РФ, в среднем за 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
| |||
|
количество применяемых роботов на 1 тыс. руб. ВРП на душу
населения, шт. (критерий 7)
|
удельный
вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на улучшение экологии,
% (критерий 8)
|
удельный
вес малых предприятий, осуществлявших инновационную деятельность, % (критерий
9)
|
удельный
вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, % (критерий 10)
| |
|
Центральный
|
4,084
|
0,98
|
7,08
|
7,00
|
|
Северо-Западный
|
1,852
|
1,08
|
6,72
|
6,33
|
|
Южный
|
1,357
|
0,68
|
6,21
|
5,95
|
|
Северо-Кавказский
|
0,298
|
0,42
|
4,17
|
4,14
|
|
Приволжский
|
6,260
|
1,25
|
6,94
|
6,66
|
|
Уральский
|
0,616
|
1,09
|
5,45
|
5,32
|
|
Сибирский
|
0,850
|
0,89
|
7,54
|
7,29
|
|
Дальневосточный
|
0,072
|
0,79
|
3,35
|
3,36
|
Максимальное количество применяемых роботов на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения выявлено по данным Приволжского ФО (6,26 шт.), на втором месте - Центральный ФО (4,084 шт.). По остальным федеральным округам имеет место значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (0,072 шт.).
За период исследования обозначен очень низкий удельный вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на улучшение экологии. Максимальное значение показателя выявлено по данным Приволжского ФО (1,25%), на втором месте - Уральский ФО (1,09%), на третьем - Северо-Западный ФО (1,08%). По остальным федеральным округам значение показателя составляет менее 1%. Минимальное значение показателя выявлено по Северо-Кавказскому ФО (0,42%).
Вовлечение в инновационную деятельность предприятий малого бизнеса является значимым резервом роста инновационной активности региона. Максимальный удельный вес малых предприятий, осуществлявших инновационную деятельность, выявлен по данным Сибирского ФО (7,54%), на втором месте - Центральный ФО (7,08%). Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (3,35%).
Похожая ситуация имеет место и по удельному весу малых предприятий, осуществлявших технологические инновации. Максимальное значение показателя выявлено по данным Сибирского ФО (7,29%), на втором месте - Центральный ФО (7%). Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (3,36%).
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по дополнительным критериям представлена в таблице 4.
Таблица 4
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по дополнительным критериям, 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
|
Сумма
мест
|
Рейтинг
| |||
|
7
|
8
|
9
|
10
| |||
|
Центральный
|
2
|
4
|
2
|
2
|
10
|
2
|
|
Северо-Западный
|
3
|
3
|
4
|
4
|
14
|
4
|
|
Южный
|
4
|
7
|
5
|
5
|
21
|
6
|
|
Северо-Кавказский
|
7
|
8
|
7
|
7
|
29
|
7
|
|
Приволжский
|
1
|
1
|
3
|
3
|
8
|
1
|
|
Уральский
|
6
|
2
|
6
|
6
|
20
|
5
|
|
Сибирский
|
5
|
5
|
1
|
1
|
12
|
3
|
|
Дальневосточный
|
8
|
6
|
8
|
8
|
30
|
8
|
По совокупности дополнительных критериев рейтинговой оценки инновационной активности лидером выступает Приволжский ФО, на втором месте – Центральный ФО, на третьем - Сибирский ФО.
Сводная рейтинговая оценка инновационной активности федеральных округов РФ по основным и дополнительным критериям представлена в таблице 5.
Таблица 5
Сводная рейтинговая оценка инновационной активности федеральных округов РФ по основным и дополнительным критериям, 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
|
Сумма
мест
|
Рейтинг
| |||||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
| |||
|
Центральный
|
2
|
1
|
1
|
2
|
2
|
4
|
2
|
4
|
2
|
2
|
22
|
2
|
|
Северо-Западный
|
3
|
3
|
3
|
5
|
5
|
3
|
3
|
3
|
4
|
4
|
36
|
3
|
|
Южный
|
5
|
5
|
4
|
4
|
6
|
5
|
4
|
7
|
5
|
5
|
50
|
5
|
|
Северо-Кавказский
|
8
|
8
|
6
|
7
|
8
|
2
|
7
|
8
|
7
|
7
|
68
|
7
|
|
Приволжский
|
1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
3
|
3
|
16
|
1
|
|
Уральский
|
4
|
4
|
5
|
6
|
7
|
6
|
6
|
2
|
6
|
6
|
52
|
6
|
|
Сибирский
|
6
|
6
|
7
|
3
|
4
|
8
|
5
|
5
|
1
|
1
|
46
|
4
|
|
Дальневосточный
|
7
|
7
|
8
|
8
|
3
|
7
|
8
|
6
|
8
|
8
|
70
|
8
|
По совокупности основных и дополнительных критериев рейтинговой оценки инновационной активности лидером выступает Приволжский ФО, на втором месте – Центральный ФО, на третьем - Северо-Западный ФО. Сибирский ФО занимает 4 место, имея существенный потенциал роста инновационной активности в результате использования передовых производственных технологий, роста затрат на инновационную деятельность, а также за счет вовлечения в инновационную деятельность предприятий малого бизнеса.
Заключение
Представленная методика позволила обозначить основные тенденции в инновационной деятельности организаций РФ, достигнутый уровень инновационной активности, потенциал её роста, лидирующие позиции в рейтинге федеральных округов Российской Федерации.
Полученные результаты подтверждают выдвинутую гипотезу о высоком уровне инновационной активности Приволжского и Центрального федеральных округов, а также позволяют говорить о наличии существенного потенциала роста инновационной активности в Северо-Западном и Сибирском округах.
В качестве основной проблемы развития инновационной деятельности в РФ обозначен низкий удельный вес затрат на инновационную деятельность (максимально в среднем за период исследования - 3,2%). Решение данной проблемы возможно при использовании современных моделей финансирования инновационной деятельности: венчурное финансирование, краудфандинг, участие в государственных программах поддержки и др.
Значимыми резервами роста инновационной активности федеральных округов Российской Федерации являются:
- увеличение количества разработанных и используемых передовых производственных технологий, в том числе роботов;
- развитие инновационной деятельности на предприятиях малого бизнеса;
- увеличение доли организаций, осуществляющих инновации, направленные на улучшение экологии.
Углубленное изучение специфики инновационной деятельности отдельных федеральных округов, в частности лидера рейтинговой оценки – Приволжского ФО и обоснование инструментария повышения их инновационной активности определяет тематику дальнейших исследований.
References:
Falko A. I. (2022). Enterprises’ innovative activity level assessment by types of economic activity in the conditions of digital transformation of the ec. Herald of the Belgorod University of Cooperation, Economics and Law. (2). 144–153. doi: 10.21295/2223-5639-2022-2-144-153.
Gnatyshina E.I. (2024). Features of the methodology for assessing the innovative activity of industrial enterprises in the context of digitalization. Vestnik Samarskogo universiteta. Ekonomika i upravlenie. 15 (3). 87–101. doi: 10.18287/2542-0461-2024-15-3-87-101.
Gurlev V. G., Khomyakova T. S., Sliva S. V. (2024). Assessing the results of innovative activities of enterprises in the interests of achieving technological sovereigntyof the russian economy. Bulletin of Chelyabinsk State University. (6). 125–137. doi: 10.47475/1994-2796-2024488-6-125-137.
Ivaschenko A.A. (2025). The integral assessment of interorganizational innovation effectiveness using fuzzy sets method. Management Sciences. (15). 105-121. doi: 10.26794/2304 022X-2025-15-1-105-121.
Krasyuk T.N. (2025). Formation of an investment channel: determination, financial policy factors and strategic approach. Π-Economy. (18). 178–198. doi: 10.18721/JE.18110.
Mitus A.A., Garmashova E.P., Baranov A.G., Drebot A.M. (2020). Methodology for assessing the regional innovative development (on the example of the regions of the Southern federal district). Creative Economy. 14 (12). 3259-3276. doi: 10.18334/ce.14.12.111416.
Myakshin V. N., Petrov V. N., Pesyakova T. N. (2023). Management of investment processes in the regions of the russian federation on the basis of a balanced system of indicators. Finansy: teoriya i praktika. (27). 38-49. doi: 10.26794/2587-5671-2023-27-2-38-49.
Nosov A. L. (2020). Innovative activity of the region as an element of a national innovative system. Innovative development of economy. (1). 54-61.
Paredes M., Damásio B., Mendonca S. (2025). Accounting for Oslo Manual: Reflecting on the Past and Setting the Stage for Future Research Foresight and STI Governance. (19). 65-79. doi: 10.17323/fstig.2025.24058.
Pisarev I. V., Belyakova G. Ya. (2024). A systematic approach to defining the concept of innovative activity in the region. Omsk Scientific Bulletin. 22 (4). 125–135. doi: 10.24147/1812-3988.2024.22(4).125-135.
Shalaeva L.V. (2022). Innovative activity of Russian companies in the context of federal districts. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 12 (10). 2821-2834. doi: 10.18334/epp.12.10.116299.
Shalaeva L.V. (2023). Assessment of innovation activity and performance of organisations in the constituent entities of the Volga Federal District. Creative Economy. 17 (1). 327–348. doi: 10.18334/ce.17.1.116626.
Tyukavkin N.M. (2024). Mechanisms and tools for stimulating innovative activities of business entities in the context of import substitution. Vestnik Samarskogo universiteta. Ekonomika i upravlenie. 15 (3). 192–209. doi: 10.18287/2542-0461-2024-15-3-192-209.
Tyukavkin N.M., Manukyan M.M. (2024). Localization of innovative technologies of industrial production as a tool for intensification of import substitution policy. Vestnik Samarskogo universiteta. Ekonomika i upravlenie. 15 (1). 95–103. doi: 10.18287/2542-0461-2024-15-1-95-103.
Vlasova V.V. (2023). What global composite indexes can tell about innovation climate in Russia. Public administration issues. (3). 155-180. doi: 10.17323/1999-5431-2023-0-3-155-180.
Volchik V.V., Panteeva S.A. (2024). Improving the russian innovation system: combining modeland narrative-based approaches. Mir Rossii. 33 (1). 163-186. doi: 10.17323/1811-038X-2024-33-1-163-186.
Vorontsova M. A., Isaeva A. G., Krasnikov A. V. (2023). Assessment of innovative activity of industrial enterprises of the region in the context of structural transformations of the national economy. Baikal Research Journal. 14 (1). 130–140. doi: 10.17150/24116262.2023.14(1).130-140.
Yarlychenko A. A. (2023). Calculation of indicators of innovation activity in the region. International Journal of Humanities and Natural Sciences. (4-4). 225-227. doi: 10.24412/2500-1000-2023-4-4-225-227.
Zubkova O. V., Butrin A. G., Maskaykina E. V. (2019). Theoretical and methodological approaches to assessing the innovation process of an economic entity. Society and Power. (6). 99—110. doi: 10.22394/1996-0522-2019-6-99-110.
Страница обновлена: 12.04.2025 в 21:14:38