The potential of network theory in academic community studies

Введение

Возрастающее внимание науки к теории сетей обусловлено многочисленными трансформациями общественных отношений, происходящими в условиях кардинальной смены подхода к принятию решений, формированию отраслевых политик, эволюции характера регулирующего воздействия государства на экономических агентов.

Индивидуализация спроса и предложения на рынках, партисипативность управленческих государственных решений постепенно смещает координацию хозяйствующих субъектов с классических рынка и иерархии в сторону синтетических форм взаимодействия. В свою очередь, сетевой способ координации оказался более адекватным и обеспечивающим разнообразные интересы, а термин «сеть» приобрел большую объяснительную способность. Следует отметить, что потенциал сетевой теории реализуется в целом спектре отраслевых наук: экономике, социологии, политологии, биологии и др.

Задачей исследования стала оценка факторов придания академическому сообществу сетевого характера, а также существующих в данной сфере сетевых эффектов, а целью – обоснование когнитивного и онтологического потенциала использования теории сетей в исследовании проблем современного академического сообщества.

В работе на основе анализа работ, использующих методологию теории сетей, обоснована возможность применения ее инструментария к исследованию академического сообщества.

Методология

Методология современной теории сетей сформировалась в фарватере многочисленных отраслевых исследований, посвященных различным уровням управления. В частности, С. Роккан обращал внимание на роль сетевых структур в обеспечении и учете многочисленных интересов власти и частных лиц [9] (Rokkan, 1966). Значение сетей на макроуровне описывал Х. Гекло, акцентируя внимание на особенности сетей как совокупности акторов, участвующих в принятии управленческих решений в условиях, когда полномочия и ответственность размыты между участниками [4] (Kurochkin, 2011).

Следует отметить, что в исследованиях микроуровня теория сетей также имеет широкое распространение, позиционируя организацию как совокупность субъединиц, а также сеть взаимозависимых групп [5, с. 21] (Mastenbruk, 1996, р. 21), объединяемых коммуникациями, взаимодействиями, сотрудничеством, а также конкуренцией.

В научных работах отмечается, что переосмысление теории сетей произошло в 90-х годах, когда акцент в исследованиях был смещен к изучению интересов многочисленных акторов, объединенных в горизонтальные цепочки взаимодействий и существенным образом повлиявших на формирование современных подходов к принятию решений [10, с. 3] (Sørensen, Torfing, 2007, р. 3).

Актуализация теории сетей обусловлена характером современной эволюции общественных отношений:

¾ усложнение социальной структуры общества;

¾ развитие, усложнение, ускорение взаимодействий, обусловленное тотальной цифровизацией общества;

¾ размывание границ между частной и публичной сферами, развитие феномена «кооперативное государство» [4, с. 119] (Kurochkin, 2011, р. 119), а также партисипативности принятия решений;

¾ становление и укрепление гражданского общества, повлиявшего на способность принятия акторами коллективных решений;

¾ рост значения неформальных каналов коммуникаций;

¾ возрастание роли горизонтальных связей в тех сферах, которым ранее была характерна иерархия.

Вместе с тем следует отдельно подчеркнуть, что участие в сети обеспечивает актору некоторую совокупность преимуществ – сетевой эффект.

Результаты исследования и их обсуждение

На фоне эволюции характера общественных отношений во всех сферах человеческой деятельности особую актуальность теория сетей приобрела в контексте изменений, происходящих в высшем образовании.

В науке отмечена историческая тенденция мобилизации сообществ «воспроизводства и сохранения интеллектуального капитала» [8, с. 3] (Yanitskiy, 2010, р. 3) в условиях ослабления регулирующего воздействия государства. Очевиден и обратный процесс, в сферах усиления государственного регулирования, власть прикладывает усилия к встраиванию сообществ в созданную ею иерархию отношений и институтов. В настоящее время с усилением властной вертикали стремительно разрушается академическое сообщество, можно наблюдать постепенное ослабление тесноты связей, распад групповой идентичности и системы общих ценностей.

Описанная ситуация является результатом длительного процесса «утери академическим сообществом своей идентичности» [8, с. 8] (Yanitskiy, 2010, р. 8) в условиях непрекращающихся реформ, раскола экспертного сообщества на поддерживающих и не поддерживающих официальный политический курс в сфере высшей школы, ангажированных властью экспертов и посвятивших себя «чистой науке» [8, с. 8] (Yanitskiy, 2010, р. 8), трансформации высшего образования из общественного в частное благо и др.

В таких условиях интерес представляют теоретико-методологические подходы, способные объяснить факторы современного состояния академического сообщества, а также обеспечить выработку предложений по нивелированию указанных проблем.

Таким подходом является теория сетей. Методология сетевого подхода универсальна и применима к широкому спектру объектов анализа [7, с. 47] (Radaev, 2008, р. 47). При этом, признавая наличие многочисленных интерпретаций сети в научных источниках, в качестве базового, в контексте данного исследования, используем теоретический подход Дементьева В.Е., Евсюкова С.Г., Устюжаниной Е.В. [1, с. 101] (Dementev, Evsyukov, Ustyuzhanina, 2017, р. 101), определим сеть как «…группу формально независимых экономических агентов, связанных между собой отношениями доверия, выгодностью сотрудничества, длительными и устойчивыми кооперационными и информационными связями».

Когнитивный потенциал использования сетевого подхода в исследовании высшего образования может быть реализован путем определенного набора оцениваемых параметров в рамках отличающейся интерпретации сети. Согласимся с А.В. Олескиным в том, что в научных работах можно обнаружить два условных наиболее распространенных подхода к трактовке сетей: (1) сеть как совокупность агентов и взаимосвязей, и (2) сеть как механизм координации наряду с иерархией и рынком [6] (Oleskin, 2013). Указанные подходы обеспечивают расширенный инструментарий анализа академического сообщества в контексте сетевой теории.

Стоит отметить, что каждая сеть обладает своей уникальной архитектурой, что обуславливает ее оценку по целой совокупности параметров, например, идентификация центра, характеристика способов координации, инструментов (механизмов) извлечения полезности (ценности) от участия в сети, соотношение с другими сетями и др.

В ряду факторов придания академическому сообществу сетевого характера можно назвать:

¾ наличие признаков профессиональной принадлежности, уровня квалификации, совместной системы ценностей, формирующих общие ментальные модели;

¾ неформальная организация деятельности, опосредуемая в большинстве случаев неоклассическими контрактами, в которой укорененные агенты осуществляют свою деятельность в условиях относительно высокого уровня доверия;

¾ наличие совокупности позиций, ролей, рутин и потоков ресурсов, признаваемых акторами;

¾ наличие устойчивых связей между акторами, основанных на схожих интересах;

¾ возможность получения выгод от состояния принадлежности к сети;

¾ существование общих сетевых благ, приобретающих свое значение лишь в рамках «некоторой массы пользователей, образующих связанную друг с другом сеть» (например, знаний, информации, результатов исследований) [2] (Dementev, Evsyukov, Ustyuzhanina, 2018).

Объединение академического сообщества в сеть синтезирует ряд сетевых эффектов для ее участников.

Во-первых, сеть – это сигнальный механизм, помогающий индивиду определиться с нишей, которая бы обеспечила адекватные ему общественные отношения, соответствующие его интересам (научные школы, научно-исследовательские институты, отрасли знаний).

Во-вторых, сеть может выступать в качестве единого субъекта представительства интересов группы. В настоящее время данная функция может быть реализована, например, коллективным высказыванием учеными своего мнения в ходе публичных слушаний или обсуждений.

В-третьих, в сетевых структурах присутствует отношенческая рента, зачастую являющаяся подспорьем в достижении индивидуальных целей. В частности, протежирование на защитах диссертаций, лояльное оппонирование и другие действия, являющиеся клубным благом для членов сети.

В-четвертых, сеть обеспечивает снижение трансакционных издержек при осуществлении взаимодействия с актором, принадлежащим сети, снижаются риски нарушения обязательств, спецификации и защиты прав [1, с. 92] (Dementev, Evsyukov, Ustyuzhanina, 2017, р. 92), в том числе интеллектуальных.

В-пятых, наличие эффекта синергетической ренты [3, с. 96] (Dementev, Ustyuzhanina, 2016, р. 96) при использовании общих ресурсов, который может выражаться в использовании коллективно полученного знания при обсуждении научной проблемы, взаимное обогащение знаниями и информацией.

В-шестых, агенты, объединенные в сеть, определенным образом координируют свои действия, вырабатывая устойчивые предпочтения одних и тех же рутин и формируя широкий спектр конвенциальных норм, способствующих относительной предсказуемости и понятности деятельности.

В-седьмых, важным сетевым эффектом является предотвращение (недопущение) оппортунистического поведения в академическом сообществе, поскольку участие в сети повышает ожидания от инвестиций в группу и, соответственно, снижает мотивы к отклонению, вместе с тем отклоняющееся поведение будет заметнее в конкретном кругу известных участников.

Заключение

Исходя из сказанного, отметим, что теория сетей обладает достаточным когнитивным потенциалом, расширяя инструментарий анализа и углубляя онтологические возможности изучения академического сообщества.

Применение сетевой теории позволяет в комплексе взглянуть на проблему стремительного разрушения академического сообщества, постепенного ослабления тесноты связей, распада групповой идентичности и системы общих ценностей, открывая широкие аналитические возможности.

Вместе с тем развитие сетевого взаимодействия и усиление сетевых эффектов способно выступить механизмом сохранения и развития современной академической среды, что обуславливает интенсификацию исследований данной сферы в контексте сетевого подхода.