Особенности инновационных процессов в постиндустриальной экономике: микроэкономический подход

Введение

Одним из атрибутивных признаков постиндустриальной экономики выступает превращение инноваций в эндогенный источник экономического роста и необходимое условие конкурентоспособности отдельных предпринимательских структур. Осознание кардинальных изменений в характере экономических явлений и процессов на рубеже XX–XXI вв. предопределило трансформацию мер государственного регулирования, которые должны включать инструменты стимулирования инновационной активности предпринимателей с целью обеспечения поступательной динамики агрегированных показателей и повышения качества жизни населения. Сложность и многоаспектность инновационных процессов привела к формированию различных трактовок их сущности, методик измерения эффективности и инструментария воздействия. Представители альтернативных концепций инноваций и инновационного развития исследовали нововведения в контексте проблем экономического роста, разработки конкурентных стратегий предприятий, формирования организационной культуры и др. При всем многообразии позиций представляется возможным отнесение последних к микро- или макроэкономическому подходу к инновационным процессам, что находит выражение в концептуальных основах, в аналитическом инструментарии и в понятийном аппарате. В то же время исследование показывает, что между представителями указанных подходов не существует жесткого водораздела, что находит выражение, в частности, во включении в макроэкономическую теорию экономического роста микроэкономического анализа инноваций. Последнее усиливает эвристический потенциал концепций и способствует разработке практических рекомендаций, направленных на активизацию инновационной деятельности. В этой связи представляет интерес рассмотрение инновационных процессов на уровне отдельных предприятий, где создается новый инновационный режим, который может привести к изменению инновационной политики государства. Подобный анализ позволяет преодолеть упрощенное представление об инновациях, полученное на основе статистических данных о динамике агрегированных показателей, а также способствует выявлению причинно-следственных связей и уточнению механизмов принятия управленческих решений в условиях растущей турбулентности факторов внешней среды. Это определяет цель настоящего исследования, которая заключается в анализе альтернативных трактовок механизма инновационных процессов и в обосновании необходимости использования комбинированного подхода, основанного на использовании инструментария микро- и макроанализа для выявления особенностей инновационной активности отдельных предприятий в условиях внедрения информационно-коммуникационных технологий и сетевизации экономического пространства. Научной гипотезой исследования выступает предположение о том, что инновационные процессы перманентно реализуются на уровне отдельного предприятия, что позволяет их рассматривать в качестве атрибутивного признака предпринимательской деятельности в условиях постиндустриального общества. Обращение к инновационной активности отдельных предприятий позволяет выявить границы макроэкономических моделей инновационного роста, а также повысить эффективность мер воздействия со стороны государства на предпринимательский сектор и инициировать инновационные процессы. Все это определяет выбор темы данного исследования, его теоретическую и практическую значимость.

Методология исследования. Развитие теории инноваций связано с именами многих исследователей, среди которых особую роль сыграли: Й. Шумпетер [10] (Shumpeter, 1982), который ввел в научный оборот эту категорию для обозначения изменений, обеспечивающих производство продуктовых, технологических и организационных нововведений, а также представил трактовку инновационного процесса; Дж. Бернал [2] (Bernal, 1956), С. Кузнец [16] (Kuznets, 1930), Р. Солоу [7] (Solou, 2002), Б. Твисс [8] (Tviss, 1989), которые анализировали инновации во взаимосвязи с проблемами экономического роста и исследовали прикладной аспект данной концепции; А.И. Анчишкин [1] (Anchishkin, 2003), Дж. Ван Дейн [19] (Van Duijn, 1983), С.Ю. Глазьев [3] (Glazev, 2012), Г. Менш [17] (Mensch, 1979), Р. Нельсон [5] (Nelson, Uinter, 2002), К. Фримен [14] (Freeman, Clark, Soete, 1982), Ю.В. Яковец [11] (Yakovets, 2004), которые предложили расширенную классификацию инноваций и обосновали парадигму национальных (региональных) инновационных систем; Р. Айрес [12] (Ayres, 2004), К. Ватанабе, К. Факуда [15] (Fukuda, Watanabe, 2012), Г. Ицковиц, Л. Лейдесдорф [13] (Etzkowitz, Leydesdorff, 2000), В. Хван, Г. Хоровитт [9] (Khvan, Khorovitt, 2012), которые рассматривали инновации в контексте процессов сетевизации, информатизации и глобализации экономических отношений. Безусловно, указанные выше этапы эволюции представлений об инновациях, выделенные в работе Ю.В. Яковца, не отражают всего многообразия исследований в данной области, однако позволяют их систематизировать с целью использования гносеологического потенциала.

Результаты. Анализ инновационной активности отдельных предприятий показывает, что они редко внедряют базисные (основанные на крупном изобретении) инновации. В то же время любое нововведение сопровождается набором сопутствующих или дополняющих друг друга инкрементных нововведений, которые столь же необходимы для создания ценности. При этом то, что на макроуровне представляется развивающей инновацией, на уровне конкретного предприятия может выполнять роль радикального и рискованного новшества (в частности, это касается использования новых процессов). Современное предприятие не стоит перед выбором между инновационными и традиционными товарами (технологиями, процессами). В действительности оно решает вопрос о возможности проектирования и развития потока инноваций как процесса создания необходимых условий для выживания и обеспечения собственной конкурентоспособности. Тем самым инновационная активность представляет собой сущность современной предпринимательской деятельности, которая осуществляется с использованием стратегий, различающихся по механизму проведения фундаментальных и прикладных исследований, а также по характеру взаимодействия с иными экономическими агентами в процессе реализации и др. С позиции предприятия инновации не являются механической реакцией на конкуренцию или необходимым следствием исследовательской деятельности. Эффективность инновационной деятельности определяется состоянием организационной структуры предприятия, его способности адаптироваться к изменениям внешней среды, интегрировать работников с качественно новыми профессиональными компетенциями, а также постоянно вносить изменения в правила инвестирования, методы проектирования и производства, инструментарий управления проектами, порядок формирования команд и др. При этом среди псевдоинноваций целесообразно выделить изменения внешнего вида изделий, что одновременно выступают важным аспектом конкуренции, источником роста и стимулом для других инноваций. На наш взгляд, целесообразно обратить особое внимание на их роль в реализации конкурентных стратегий предприятий. Таким образом, все инновации на отдельном предприятии принимают форму системных, поскольку предполагают необходимость внесения изменений во все бизнес-процессы.

Поведенное исследование показывает, что модели управления исследованиями в рамках инновационного цикла качественно изменились под влиянием процессов информатизации и сетевизации экономического пространства. Во-первых, это выражается в изменениях профессиональных компетенций специалистов, осуществляющих рационализаторство и проектную деятельность, в расширении субъектного состава последней за счет привлечения будущих потребителей, продавцов, дизайнеров, а также в использовании информационных технологий (например, программ CAD/CAM для проектирования изделий и программирования производственных процессов и др.). Инновационный дизайн определяет выбор предприятия в пользу новых форм бизнеса, новых форм организации труда, набора персонала, сетевых стратегий и др. В результате стоимость проектных работ существенно возросла. При этом проектная деятельность используется предприятиями как инструмент превращения инкрементных знаний в радикальные инновации [18]. Все это показывает ограниченность теорий экономического роста, основанных на производственной функции, в трактовке механизма инновационной деятельности на микроуровне.

Производство научных знаний является значимым фактором инновационной активности во всех секторах экономики и сопровождается положительными внешними эффектами, которые достигают значительных объемов в случае реализации целевых программ. Интеллектуализация факторов производства и внедрение ИКТ во все сферы жизнедеятельности обусловливает повышение спроса на носителей креативных трудовых ресурсов с высоким уровнем научной квалификации, что позволяет характеризовать систему отношений, сложившуюся в развитых государствах как экономику, основанную на знаниях. Увеличение объемов дефицита бюджетов государств в условиях ухудшения макроэкономической конъюнктуры, вызванного распространением коронавируса и вводимыми ограничениями активности предпринимательства, актуализировало проблему привлечения частного капитала в некоторые области научных исследований и эффективности бюджетного финансирования науки. Тем самым дальнейшее развитие инновационной деятельности сопряжено с разработкой моделей взаимодействия реальной экономики и науки.

На наш взгляд, целесообразно избегать двух крайних форм организации научных исследований в рамках инновационного цикла. С одной стороны, не представляется возможным возвращение к модели полного бюджетного финансирования науки, которая доминировала после Второй мировой войны и характеризовалась положительными экстерналиями, но не позволила в полном объеме решить проблему разрыва между развитыми и развивающимися государствами, но при этом была сопряжена со значительным объемом альтернативных издержек. С другой стороны, реализация неоклассического подхода привела к становлению модели интеграции научной деятельности в рыночный механизм. Попытка сформировать «открытую науку» как системы стимулов, побуждающих ученых предоставить равный и полный доступ к полученным знаниям, приближала результаты научных исследований к общественным благам. В рамках данной модели защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности – исходила из правила приоритета автора изобретения и предполагала его отказ от исключительных прав владения знаниями. Это привело к созданию и накоплению новых знаний, стало мощным стимулом для накопления и реализации человеческого капитала. Однако отсутствие материальных стимулов для ведения исследовательской деятельности сделало данную модель нереализуемой в полном объеме.

Сравнительный анализ указанных моделей приводит к признанию эффективности интегрального подхода, который нашел выражение в документах международных организаций, которые занимаются вопросами защиты прав на интеллектуальную собственность, – Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Международного союза по охране промышленной собственности (Парижский союз), а также в соответствующих положениях российского законодательства. Соблюдение указанных норм является институциональным условием реализации модели открытых инноваций в современной экономике и сетевого типа инновационных процессов.

Реализация микроэкономического подхода к исследованию инноваций показывает, что в начале XXI в. произошли определенные изменения в системе взаимодействий между участниками инновационного цикла по поводу организации НИОКР. Общепризнанным выступает тезис о преимуществах открытых инноваций и сетевой модели организации инновационного процесса, что подтверждается результатами реализации модели «тройной спирали». Однако исследование показывает, что наряду с передачей части бизнес-процессов по проведению фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательским и образовательным организациями, а также по привлечению стартапов к разработке прототехнологий, происходит реорганизация исследовательских лабораторий и повышение значимости результатов их деятельности в реализации инновационных стратегий развития предприятий. Процессы сетевизации экономики приводят к формированию новых взаимоотношений межу экономическими агентами и государством на основе реорганизации действующих и создания новых отношений с новых форм контрактации, различающихся в зависимости от архитектурных особенностей инноваций. При всем разнообразии указанных взаимодействий следует признать зависимость результативности «совместного проектирования» от внутренней организации предприятия. Результатом подобной трансформации становится деятельность компаний, в том числе транснациональных, которые стремятся организовать и координировать на основе своей проектной деятельности работу нескольких исследовательских групп (государственных или частных) в соответствии с логикой инновационных процессов (ПАО «Газпром нефть» в рамках организации Agile-кластеров, бизнес-сообществ, скаутинга и конкурсов, хакатонов и др. [4]), а также поддержка крупными предприятиями сети инновационных стартапов с последующей интеграцией (ПАО «Кировский завод» в рамках программы акселерации для компании в 2018 г. [4]) или создание высокотехнологичных консорциумов (например, национальный консорциум «Цифровое здравоохранение», участниками которого выступают Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, «Русатом Хэлскеа», холдинговая компания «Швабе», НМИЦ им. Алмазова, МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики, инжиниринговый центр «ЭлТех СПб» и компанию «Р-Фарм» [6]).

Заключение. Таким образом, инновации на современных предприятиях выступают результатом повторяющихся и востребованных коллективных действий, они являются одновременно стратегической целью развития предприятия и инструментом ее достижения. Использование микроэкономического подхода к их исследованию позволяет выявить особенности инновационных процессов на уровне отдельного предприятия и одновременно повысить эффективность макроэкономического анализа. Реализация микроэкономического подхода к исследованию позволяет поставить перед государством цель стимулирования предпринимательских структур к реорганизации их проектной и исследовательской деятельности, к обеспечению регулярности инновационной деятельности на основе ограничения рисков и капитализации краткосрочных и долгосрочных выгод. С другой стороны, необходимо сохранить самостоятельность предприятий в области НИОКР, поскольку усиливается их способность организовывать исследования с помощью более продуманных и реализованных инновационных стратегий.