Принятие стратегических решений в условиях рыночного хозяйства: теории и подходы

Введение

Стратегические решения представляют собой особый класс решений, определяющих перспективы организации, возможность ее выживания в долгосрочном плане. Значение такого рода решений постоянно возрастает по мере роста неопределенности и сложности среды хозяйствования организаций, а также ввиду все более ускоряющихся изменений в параметрах конкуренции, выявления новых приоритетов развития, интернационализации и глобализации бизнеса. Все это резко повышает важность принятия качественных управленческих решений, выбора лучших альтернатив среди имеющихся проектов.

Принятие решений стратегического характера не может быть сведено лишь к подготовке, оценке и отбору вариантов, удовлетворяющих формальным требованиям экономической эффективности, поскольку оно происходит в условиях нестабильности внешней среды и недостатка информации, что оказывает существенное влияние на модели принятия решений, а также на развитие теории принятия решений в целом. Целью данной статьи является рассмотрение различных теорий, применимых к процессу принятия стратегических решений в компании, выделение их слабых и сильных сторон. Однако сначала хотелось бы сакцентировать внимание на чертах стратегических решений, делающих их отличными от текущих и оперативных решений, что является предпосылкой для ответвления теории принятия стратегических решений от глобальной теории принятия решений. Итак, стратегические решения:

• Отражают точку зрения руководства, прочих заинтересованных лиц;

• Призваны оказывать содействие организации в ее взаимодействии с окружающей рыночной средой;

• Способствуют обеспечению точного соответствия между деловой активностью и располагаемыми ресурсами;

• Включают представления о грядущих изменениях в системе работы организации;

• Сложны и поэтому допускают неопределенности различной степени;

• Требуют комплексного подхода, привлечения специалистов различных сфер;

• Имеют долгосрочную направленность;

• Зависимы от оценок и ожиданий ключевых участников компании внутри организации;

• Влияют на решения более низких уровней.

Теории, лежащие в основе принятия стратегических решений, несколько эклектичны, что требует от лиц, принимающих решения, (ЛПР) междисциплинарного подхода. В любом случае, общая теория принятия решений (ТПР) дает не просто некий фундамент для теории принятия стратегических решений (ТПСР), но является весьма весомой сама по себе, поскольку в самой ее природе заложена стратегическая направленность. Единого мнения касательно классификации теорий в рамках ТПСР до сих пор нет. Одни исследователи тяготеют к выбору числа лиц, принимающих решение, в качестве критерия классификации – так, можно выделить одиночные и групповые ТПСР. Браун Г.В., являющийся приверженцем групповых ТПСР, выделяет несколько лиц и каналов, по которым эти лица обмениваются информацией для принятия коллективного решения (феномен, получивший название «мусорная корзина»). Коэн М., Марч Д., Олсен Д. считают, что в каждой организации есть четыре независимых потока (проблемы, решения проблем, участники процесса принятия решения и выбор возможностей), которые свободно перемещаются в корзину и из нее, и возможность того, что проблема найдет свое решение, целиком зависит от удачного стечения обстоятельств [1].

Другие исследователи классифицируют теории на рациональные и иррациональные. Для конкретизации отличий одного класса от другого Гигерензер Г. отмечает, что рациональные теории обладают четырьмя качествами: оптимизационностью, нормативностью, универсальностью и внутренней согласованностью, а иррациональные теории отличаются неоптимизационностью, описательностью, стремлением к экологичности и наличием когнитивной составляющей – эмоций, имитаций, социальных норм [2]. Этот подход зиждется на фундаменте психологии и не пользуется большой популярностью по двум причинам: во-первых, некоторые теории могут строиться на двух или более блоках, характеристики которых могут противоречить один другому; во-вторых, сам факт того, что природа данной классификации восходит к психологии, говорит о ее диссоциативности с другими науками. Как бы то ни было, вопрос о поиске наилучшей классификации ТПСР не стоит так остро, как выбор из множества существующих такой теории, которая сделает процесс принятия стратегического решения эффективным и успешным. В данной статье автор предлагает ознакомиться с наиболее известными из имеющихся ТПСР.

Теория субъективно ожидаемой полезности (SEU - Subjective Expected Utility)

Д. Сэдвиж разработал аксиоматическую теорию субъективно ожидаемой полезности, утверждающую, что ЛПР осуществляет выбор между имеющимися альтернативами или стратегиями, отталкиваясь от своего понимания и оценки риска. Данный исследователь основывался на предположении, что ЛПР будет всегда искать такую альтернативу, которая сделает принятие решения наиболее комфортным и наименее рискованным, и для идентификации такой альтернативы ЛПР должно [3]:

• Определить функцию субъективной полезности, которая рассчитывается на основе предложенных весов компонентов функции, а не на базе какого-либо объективного критерия;

• Оценить субъективную вероятность, которая вычисляется исходя из представлений ЛПР о возможности реализации тех или иных исходов/событий, а не из объективных статистических данных.

Предположим, что некое событие имеет x_i возможных исходов, каждый из которых обладает полезностью u(x_i), так что выбор среди предложенных альтернатив основывается на величине функции, учитывающей субъективную вероятность P(x_i) для каждого исхода, где P – индивидуальная функция распределения вероятности. Таким образом, субъективная ожидаемая полезность – это ожидаемая величина полезности, которую можно вычислить по формуле:

U= .

Стратегия или альтернатива, максимизирующая указанную выше функцию, и будет являться наиболее удачным выбором. В основу данной теории положены шесть принципов рациональных предпочтений:

А) порядок альтернатив: ЛПР должно иметь возможность сравнить любые две возможности и либо предпочесть одну другой, либо остаться индифферентным к обеим;

Б) доминантность: ЛПР, действуя рационально, никогда не примет стратегию, над которой доминирует другая стратегия (в данном контексте стратегия равнозначна решению). Если при сравнении с другой стратегией она как минимум по одному параметру приносит такие же результаты и такие же или лучшие результаты по другим параметрам, такая стратегия называется слабо доминантной. Если же при сравнении с другими стратегиями она способна давать лучшие результаты по всем параметрам, тогда стратегия называется сильно доминантной.

В) погашение: если несколько связанных с риском альтернатив имеют одинаковые и равновероятные исходы, при выборе должна учитываться их выгода, т.е. выбор между этими альтернативами должен осуществляться только на основе их разницы, а не сходства.

Г) транзитивность: если ЛПР считает, что альтернатива X предпочтительнее Y, а альтернатива Y предпочтительнее альтернативы Z, то очевидно, что альтернатива X будет более предпочтительна для ЛПР, чем Z.

Д) непрерывность: вероятность исхода прямо влияет на его предпочтительность

Е) инвариантность: ЛПР не должно попадать под влияние способа предложения альтернатив

Эта теория не обрела широкой популярности по двум главным причинам. Во-первых, она основана на предположении, что ЛПР будет стремиться достичь обоснованного решения, рассмотрев предварительно все существующие альтернативы, т.е. принятие решения будет рационально. Однако в действительности принятие решения человеком является куда более сложным процессом, зачастую характеризующимся иррациональностью. Кроме того, путем эмпирических экспериментов Люс Р. доказал, что аксиомы транзитивности и порядка альтернатив не работают в практике принятия решений [4], а Ларичев О. в качестве основного препятствия для использования данной теории назвал трудность проверки ее аксиом [5].

Теория перспектив (Prospect theory)

Для того чтобы обойти ограничения, присущие теории SEU, Канеман Д. и Тверски А. дополнили ее теорией выбора, которая подробно описывает то, как люди принимают решения на практике. Теория утверждает, что ЛПР, как правило, склонно к риску в отношении маловероятной прибыли и, напротив, старается избежать риска, когда речь идет о маловероятных потерях. Будучи нечувствительным к надежности прогноза, индивид будет ожидать с большой долей вероятности высокую прибыль, если описание компании было благоприятным, и, напротив, заурядного развития событий, если описание было посредственным [6].

Канеман и Тверски выделили два этапа в процессе принятия решений. В ходе первого этапа, этапа редактирования, выявляются и определяются прибыли и убытки относительно некой нейтральной отсчетной точки. На втором этапе, этапе оценки, варианты получают оценку с помощью двух шкал, одна из которых представляет собой денежный эквивалент исхода, а вторая – объективную вероятность данного исхода. В простейшей форме оценка, происходящая на втором этапе, может быть представлена следующей формулой:

U = ,

Где U – это общая или ожидаемая полезность исходов, x₁, x₂…x_n – потенциальные исходы, p₁, p₂…p_n – соответствующие вероятности этих исходов. Значение функции v характеризует денежную величину, в то время как w – функция вероятности исхода. На рис. 1 наглядно изображена функция U – кривая обычно более крутая на отрезке убытков, чем на отрезке прибылей, что свидетельствует о том, что ЛПР стремится избежать дополнительных потерь. На рис. 2 изображены весовые оценки прибылей и потерей как вероятностностная функция. Как правило, весовые оценки ниже соответствующих вероятностей, за исключением области слабых вероятностей.

Рисунок 1. Гипотетическая функция ценности

Рисунок 2. Гипотетическая весовая функция

Хотя теория перспектив преодолевает парадокс выбора, имевший место в теории SEU, она все же имеет ряд ограничений. Решение проблемы выбора альтернативы зависит от структуры задачи, а это часто ведет к отклонениям от единого подхода в рамках одной теории. Кроме того, как и SEU, теория перспектив имеет аксиоматическую основу, которую весьма затруднительно проверить. Изменяя отправную точку, мы можем получить совершенно разные представления о прибылях и потерях, и из-за таких разнородных представлений касательно имеющихся перспектив для ЛПР будет весьма трудно сделать окончательный выбор.

Теория удовлетворенности (Satisfycing theory)

В 1957 г. Саймон Г. выдвинул концепцию ограниченной рациональности, в рамках которой ЛПР располагает ограниченными информацией, временем и интеллектуальными способностям, чтобы принять решение. В таких условиях ЛПР находит приемлемое, компромиссное решение (удовлетворительное решение), а не следует за стратегиями «минимизации» или «максимизации», которые способны полностью удовлетворить только одно требование к результату, достигнуть только одной цели [7]. «Удовлетворительное» идет в разрез с понятием оптимизации. Согласно данному исследователю, оптимизации не существует в реальном мире, однако есть «достаточно хорошие» альтернативы, пригодные для каждой конкретной ситуации. Уильямс С., вторя Саймону, противопоставляет концепции рационального принятия решений концепцию ограниченной рациональности, выводит основные различия между ними (см. табл. 1) [8].

Таблица 1

Различия между рациональностью и ограниченной рациональностью

Поиску наилучшего решения, скорее всего, будет только задан вектор направления, не ограниченный безапелляционными требованиями, ведь ЛПР очень редко готово пожертвовать максимумом времени только для того, чтобы найти решение, которое является оптимальным по всем рассматриваемым параметрам. Установлено, что чем больше информации используется при принятии решения, тем выше издержки по сбору информации, однако необходимо помнить, что минимизация таких затрат ограничена точкой нахождения компромисса (ответа на задачу). Ресурсы, затраченные на исследование всего рынка и всех предложений, в итоге нивелируют выгоду от приобретения более дешевого и/или качественного товара. Нередки ситуации, когда у ЛПР в принципе нет достаточного количества времени, чтобы произвести столь подробную оценку. Теория, таким образом, базируется на том, что ЛПР будет тяготеть скорее к принятию компромиссного решения, чем к продолжению изнуряющего поиска так называемого «идеального» решения.

Эта теория противопоставлена теории SEU, предполагающей, что все возможные варианты обладают полезностью и вероятностью. В данной теории устанавливается ряд параметров и стандартов, которым должен удовлетворять выбранный вариант, и первая альтернатива, которая попадется ЛПР и сможет соответствовать всем требованиям, и будет выбрана. Согласно Маршаллу Г., теория удовлетворенности была весьма полезной для имплементации в теорию корпоративного поведения. Например, чтобы максимизировать свою прибыль, фирме необходима полная информация о своих доходах и расходах, которая не всегда доступна до завершения каких-либо событий (до окончания финансового года в данном случае), и здесь на помощь управленцу приходит теория удовлетворенности, поддерживающая принятие решения не идеального, но удовлетворительного по большинству параметров.

Теория атрибуции (Attribution theory)

Теория атрибуции располагает методами, с помощью которых можно оценить, как люди воспринимают собственное поведение и поведение других людей. Хайдер Ф. стал основоположником данной теории, позднее ее доработали Вайнер Б. и его коллеги, структурировав теоретическую основу, которая в дальнейшем развилась в одну из крупнейших парадигм социальной психологии. Хайдер выделял внешние и внутренние факторы, оказывающие влияние на поведение человека. Внутренние факторы непосредственно влияют на поведение конкретного человека будучи личностными характеристиками: характер, отношение к проблеме, способности, деловые качества. В случае с внешними факторами речь идет о влиянии ситуации на поведение человека, например, окружающей среды или погоды.

В процессе атрибуции Вайнер выделяет три этапа [9]: 1) наблюдение – ЛПР должно воспринять или наблюдать поведение; 2) суждение – необходимо определить преднамеренность, для чего ЛПР нужно заставить себя поверить, что наблюдаемый человек действовал преднамеренно, умышленно; 3) свойство – ЛПР должно определить, осуществлял ли индивид свое поведение под давлением (в этом случае речь идет о внешних факторах) или действовал свободно (внутренние факторы). Вайнер ограничил теорию наиболее важными факторами, воздействующими на принятие решений, – способности, усилия, трудность задачи, удача, а также классифицировал эти факторы по трем признакам: локус контроля, стабильность и управляемость. Локус контроля характеризует, откуда, согласно ощущениям человека, исходит контроль над достигнутыми им результатами, он делится на внутренний и внешний. Стабильность означает, насколько возможны изменения фактора с течением времени. Управляемость свидетельствует, может ли индивид контролировать причины (например, навыки, отношение к задаче) или такой возможности нет (настроение, действия другого лица, удача).

Однако в ходе применения теории атрибуции ученые выявили два серьезных предубеждения, не позволяющие ЛПР производить эффективную оценку поведения индивидуумов – во-первых, люди склонны игнорировать сильнодействующее ситуационное давление при объяснении поведения других людей, стремятся объяснить его личностными факторами, а не ситуацией или обстоятельствами; во-вторых, имеет место завышение самооценки, что препятствует адекватному восприятию чужого поведения. Таким образом, теоретические и ситуационные факторы, а также форма обработки информации оказывают существенное воздействие на схемы атрибуции в организационном поведении. Однако, несмотря на всю сложность и явный субъективный базис данной теории, она представляется весьма полезной для применения на практике с другими, более структурированными и математически подкрепленными теориями, например, с теорией многофакторной полезности.

Многофакторная теория полезности (MAUT - Multi-attribute utility theory)

Следующим этапом в развитии теорий полезности (после SEU и теории перспектив) стала многофакторная теория полезности (MAUT), предложенная Кини Р.Л. и Райфой Х. В отличие от предыдущих теорий, MAUT рассматривает полезность каждого отдельного параметра альтернативы как часть общей функции полезности. Для расчета функции MAUT необходимо произвести следующие действия:

• Определение значимых параметров системы, предложение альтернатив;

• Проверка соответствия параметров условиям и ограничениям;

• Использование вероятностей для определения предпочтений ЛПР;

• Определение индивидуальных функций полезности (SAU) и предпочтений в компромиссах;

• Объединение всех SAU в многофакторную функцию полезности (MAU);

• Выбор альтернативы с наибольшей величиной MAU путем ранжирования альтернатив.

В основе теории лежит отбор ЛПР параметров, по которым будут оцениваться альтернативы, в соответствии со своими предпочтениями. Эти параметры должны быть значимыми, неделимыми, статистически определимыми, должны отражать важный аспект объекта выбора [10]. Следующий шаг – определение верхних и нижних границ значений для каждого фактора посредством математического оптимизации или любого другого подходящего инструмента. На третьем шаге ЛПР присваивает вероятность p наиболее предпочтительной альтернативе и вероятность (1‑p) наименее предпочтительной альтернативе. Одинаковое отношение к альтернативам повлечет присвоение одинаковых вероятностей. Основываясь на соотношениях между рассматриваемыми параметрами, ЛПР предпринимает дальнейшие шаги по расчету SAU, отталкиваясь либо от собственных предпочтений, либо от экспертного мнения, выражающего усредненные предпочтения группы лиц. Лучшим решением становится альтернатива, SAU которой равна 1, худшей – SAU которой равна 0, причем функции SAU отображают предпочтения ЛПР в пределах одного параметра.

Следующий шаг в процессе определения MAU включает в себя объединение функций SAU. Объединение полезностей компонентов системы и мультипликативная форма являются общими для всех моделей MAUT:

U(x) = ,

Где i – оцениваемый параметр, x_i – оценка параметра i, u_i – предпочтения ЛПР в отношении i, k- сравнительная важность параметра i среди n параметров, так что

Чем больше величина многофакторной полезности U(x), тем более привлекательна альтернатива. Таким образом, величина полезности каждой альтернативы дает базу для их ранжирования, позволяет определить более и менее подходящие варианты решения задачи. Полезности альтернатив позволяют установить напрямую связь между каждой альтернативой и целями, которые были поставлены в начале задачи, и то, насколько они реализованы.

Выводы

Таким образом, были рассмотрены и проанализированы пять теорий, входящих в теорию принятия стратегических решений, все они предлагают различные подходы к решению задачи выбора среди альтернатив, и применение той или теории зависит от конкретной ситуации и от индивидуальной позиции ЛПР. Тем не менее, многофакторная теория полезности представляется автору статьи наиболее целесообразной для решения задач выбора на современных предприятиях, работающих в условиях ограниченности информации и существования огромного числа альтернативных решений – технологий, подходов, механизмов. Именно MAUT отвечает вызовам свободного рынка, где среди множества вариантов любой участник хозяйственной деятельности может и должен отобрать оптимальную альтернативу, обладающую максимальной полезностью по оцениваемым критериям, тщательно проанализировав перед этим все имеющиеся альтернативы.