Генезис форм организации прибрежного рыболовства в России

Постановка проблемы. Рациональное использование водных биологических ресурсов во все времена являлось движущей силой социально-экономического развития прибрежных территорий, источником материального благополучия и элементом культуры их населения. Сегодня ведется поиск резервов рыбохозяйственного комплекса России и определение потенциальных возможностей повышения эффективности его функционирования. Возрождение прибрежного рыболовства на современной экономической и технологической основе как раз и является одним из таких резервов, использование которого позволит улучшить экономическое положение прибрежных районов и рыбохозяйственной отрасли в целом, а также насытить российский внутренний рынок доступной и качественной рыбной продукций. В настоящее время разрабатываются программы развития прибрежного рыболовства. Однако, не будучи должным образом скоординированными и не объединенными единой концепцией, они не приносят значимых позитивных результатов. В этой связи представляется важным провести анализ исторического опыта организации отечественного прибрежного рыболовства, которое длительный период играло важную роль в социально-экономическом развитии отдельных регионов и давало их жителям возможность получения пропитания, работы и средств к существованию, а также являлось выгодной сферой для капиталовложений.

Появление во второй половине XX в. термина «прибрежное рыболовство» напрямую связано со строительством в СССР средне и крупнотоннажного рыбопромышленного флота. Ранее практически все рыболовство осуществлялось преимущественно во внутренних водоемах страны с берега или при помощи малого и маломерного флота, то есть было прибрежным.

Результаты исследования. Фактически до 1917 г. в России существовал кустарный рыбный промысел. Пассивные прибрежные способы рыболовства занимали доминирующее место. Промысел рыбы был сосредоточен в местах массового ее скопления в районах нереста. Это обусловливало во многих случаях резкое ухудшение качества добываемой рыбы и большую сезонность поступления сырья в обработку. Рыболовством не были охвачены многие морские промысловые рыбы. На долю проходных и полупроходных пресноводных рыб приходилось 95-97% общих уловов, а морских 3-5%. [1, С. 26] Хотя по объему добычи рыбы Россия занимала второе место в мире, но по количеству продукции на душу населения она уступала другим странам. Так, в 1909-1912 гг. добыча рыбы на душу населения в среднем была меньше, чем в Великобритании, в 4 раза, а Франции и США примерно на 1/3. Показатели темпов роста добычи рыбы за 1900-1913 гг. представлены на Рис.1.

Рисунок 1 – Темпы роста добычи рыбы за 1900-1913 гг., млн. ц

Источник: [2, C. 11]

С самого зарождения рыболовство в России осуществлялось по бассейновому принципу. При этом рыболовство было сконцентрировано главным образом в Каспийском бассейне. На его долю приходилось около 61% общего объема улова; на Азово-Черноморский бассейн – около 16%; на Балтийское море и Ледовитый океан – около 9%. Рыболовный промысел в Сибири и на Дальнем Востоке вплоть до конца XIX в. считался незначительным и фактически не учитывался. Концентрация рыбного хозяйства во внутренних водоемах объяснялась высокой естественной базой производства, которая подвергалась хищническому использованию; избытком и дешевизной рабочей силы; возможностью добычи рыбы некапиталоемкими примитивными орудиями лова; близостью этих районов к местам потребления и наличием хороших транспортных связей.

Все рыболовные угодья в дореволюционной России условно можно разделить на четыре категории. Речь идет о рыболовных угодьях (преимущественно в Каспийском и Азово-Черноморском бассейнах) принадлежавших крупным купцам–рыбопромышленникам, где возводились крупные рыболовецкие заводы, и велся промышленный лов рыбы и морского зверя. Вся добытая рыбная продукция поставлялась в крупные российские или европейские города. Далее следует отметить рыболовные угодья (в Черном, Азовском и Каспийском морях, в водах рек Урал, Дон, Кубань, Волга), переданные казачеству в безвозмездное пользование в качестве вознаграждения за служение России. Как правило, казаки, вели промысел самостоятельно, при этом полученная прибыль делилась поровну или отдавалась в общественную казну. Добытая рыба поставлялась на рынки центральной России и юга Европы. Кроме того, существовали рыболовные угодья монастырей северного региона нашего государства, которые сами рыбной ловлей не занимались. Некоторые монастыри отправляли на промысел рыболовецкие артели, иные – сдавали свои рыболовные участки в аренду. И, наконец, государственные рыболовные угодья, пользователями которых были крестьяне, купечество, промышленники, а также представители коренных народов. При этом крестьяне, ведущие рыбный промысел на государственных угодьях, объединялись в рыболовные артели, организационные формы которых различались в зависимости от характера собственности на угодья и орудия лова. Более подробно остановимся на описании трех основных видов данных артелей.

Функционирование первого вида артели было построено на трудовом принципе и их появление основано на общем владении водами, не требующем затрат на аренду. Каждый член артели должен был внести равную долю труда, а, где требуется, часть основных средств. В соответствии с этим каждый получал и равную часть добычи. В редких случаях исключение делалось только для старосты или атамана, руководящего всей ловлей. Подобные артели были распространены там, где орудия и снасти были сравнительно недороги и доступны каждому, обладающему самыми незначительными средствами. Так, в книге М.И. Назарецкого «Рыбацкая кооперация, ее история и современные нужды» приводится пример подобной артели «…для ловли белухи обметными сетями и переметами на Белом море численностью до 15 человек, из которых каждый получает и равную долю добычи или натурой или деньгами». [4, С.12]

Наибольшее распространение получили артели второго вида, в которых имелось существенное различие между долями орудий и снастей, вносимыми участниками в артель, в соответствии с которым имелось неравенство в разделении улова и, соответственно, капитала. Размеры этих долей в рыбацких артелях могли быть разными: начиная с 2 паев и достигая в иных случаях половины всего улова. Особенно много артелей такого вида встречалось на Псковском, Белом, Онежском, Ладожском озерах, центральных и северных губерниях, а также Сибири.

Третий вид – рыболовецкая артель, в которой один из ее членов владел лодкой или снастями, а иные участники вносили вклад в промысел личным трудом, но при этом получали меньшую долю от улова. Подобного вида артели, именующиеся «покрутом», наибольшее распространение получили на севере страны при ловле трески. Сущность «покрута» заключалась в том, что судно для лова трески («шняка») и все орудия принадлежали «хозяину». Он же закупал провиант, необходимый для рыбаков во время лова, за исключением чая и сахара, который они должны были приобрести самостоятельно. При этом 2/3 расходов на провиант обычно оплачивался «хозяин», а 1/3 – рыбаки-артельщики. Ходом лова, как правило, заведовал поставленный от хозяина «корщик», получавший за это так называемую «полову», или половину сверх пая рядового рабочего, всего 1 ½ пая и, кроме того, еще «свершонок» – небольшую, заранее условленную приплату деньгами (из доли «хозяина»). Весь валовой доход от промысла делился обычно на три части, из которых две получал «хозяин» и одну рабочие, которых для «шняки» нужно было четверо («корщик», «наживодчик», «тяглец» и «весельщик»). Следовательно, каждый рабочий получал приблизительно 1/12 часть улова. Следует отметить, что данная форма зачастую оказывалась для рабочего менее выгодной, чем система наемного труда, потому что на рыбака-артельщика при «покруте» перелагался весь риск, связанный с промыслом. Данное обстоятельство объясняет постепенное исчезновение (до 1914 г.) системы «покрута» и замену его товариществом на паях или просто наемным трудом.

В артелях при черноморских рыбопромышленных предприятиях (подъемных заводах, служащих для ловли кефали, хамсы и т.д. на средства рыбопромышленника закупался необходимый для артели провиант («кумань»). При этом деньги за пойманную и проданную рыбу делились за вычетом расходов на «кумань», поровну между «хозяином» и артелью.

Численный состав артелей обычно определялся размерами орудий и родом промысла. Более мелкими были морские артели, число их участников составляло обычно от 2 до 7 человек. В речных и озерных артелях при лове неводом количество артельщиков могло доходить до 40 и более человек.

Все описанные выше артели функционировали лишь до революции 1917 г., после которой они почти все распались, уступив свое место рыбацким союзам.

За годы революции и первой мировой войны рыбное хозяйство пришло в упадок. С одной стороны, от недостатка снабжения, с другой стороны – от невозможности реализовать при сильных транспортных затруднениях продукты улова. Мобилизация рыбаков в армию негативно отразилась на добыче рыбы: резко снизился промысел в Каспийском море, в 2 раза уменьшился на Севере и полностью прекратился в Балтийском море. В эти годы страна испытывала серьезные продовольственные затруднения, и увеличение пищевых ресурсов являлось одной из центральных проблем. При этом все орудия лова, суда и другие предметы снаряжения подорожали в 3-4 раза, тогда как цена на рыбу подешевела, по сравнению с довоенным временем, в 4-5 раз. Естественно, что рыбацкое хозяйство, подорванное войной, пришло фактически к полному разорению. В итоге к 1921 г. произошло сокращение рыболовецкого промысла на 70% (табл. 1).

Таблица 1 – Динамика численности рыбаков в период с 1914 по 1921 гг.

Лишь в 1924 г., когда рыбаки стали получать более приемлемую цену за сырье, их положение до некоторой степени улучшилось и началось восстановление их хозяйства.

Восстановительный период в рыбном хозяйстве был более продолжительным, чем в других отраслях промышленности. Рост численности населения, главным образом городского, улучшение их материального положения требовали расширения пищевых ресурсов страны на индустриальной основе. Освоение рыбных богатств открытых океанов потребовало создания новой материально-технической базы добывающей промышленности и в первую очередь самоходного рыболовного флота, оснащенного навигационной аппаратурой, высокопроизводительными орудиями лова. Однако ВОВ 1941-1945 гг. затормозила дальнейшее развитие рыбного хозяйства. В эти годы основным источником снабжения рыбной продукцией населения и армии оставались внутренние морские и пресноводные объекты, природные сырьевые ресурсы которых были ограничены.

Следует отметить, что восстановление рыбного хозяйства осуществлялось главным образом государственными организациями, однако, важное значение имело и создание рыболовецких кооперативов. К началу 1929 г. в кооперативах было объединено около 60% рыбацких хозяйств. Как известно, кооперативное движение в рыболовецких хозяйствах развивалось параллельно с коллективизацией в сельском хозяйстве. Рыбопромысловые товарищества были первичной формой рыбацкой кооперации, в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в. начали создаваться рыболовецкие артели, в которой коллективной собственностью стали средства производства – суда и орудия лова. Так, в 1923 г. кооперативная организация рыбаков насчитывала 12 организаций (12532 человек). На 1 октября 1924 г. кооперация уже имела 414 товариществ и артелей с 33315 членами, а на 1 октября 1925 г. – 457 товариществ и артелей и 46676 членов, что составляло около 42% всех рыбаков. [3, С. 78]

Впоследствии в состав кооперативного сектора СССР стали входить рыболовецкие колхозы как кооперативные организации объединившихся на добровольно основе рыбаков для ведения рыбного хозяйства. Их экономической основой стала общественная собственность на средства производства: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная. Основной деятельностью рыболовецких колхозов являлась добыча рыбы и морского зверя. Основные показатели деятельности рыболовецких колхозов в период с 1929 по 1990 гг. представлены в материалах Таблицы 2.

Таблица 2 – Основные показатели деятельности рыболовецких колхозов в период с 1929 по 1990 гг.

Существенную роль на развитие рыболовецких колхозов оказали моторно-рыболовные станции (МРС), которые предоставляли в аренду промысловые суда, обеспечивали ремонт и снабжение флота. До их реорганизации в 1959 г. рыболовецкие колхозы не имели никаких вспомогательных цехов и хозяйств, поскольку изготовление орудий лова, их консервирование и ремонт, судоремонт и ремонт механизмов осуществлялся в МРС. Они предоставляли в аренду промысловые суда, обеспечивали ремонт и снабжение флота.

В зависимости от местонахождения рыболовецкие колхозы, кроме рыболовства, вели подсобное сельское хозяйство или организовывали иные производства. По характеру деятельности рыболовецкие колхозы можно разделить на три группы. К первой группе можно отнести рыболовецкие колхозы, занимавшиеся исключительно добычей рыбы и морского зверя. Как правило, данные колхозы размещались на морских побережьях или других местах, где заниматься сельским хозяйством или другим производством невозможно. Вторую группу составляли рыболовецкие колхозы, которые наряду с рыболовством занимались подсобным сельским хозяйством, но рыболовство являлось их основной отраслью хозяйства. Третью группу составляли рыболовецкие колхозы, занимавшиеся рыболовством и сельским хозяйством, но последнее занимало больший удельный вес в хозяйстве, чем рыболовство. Вся рыба, добываемая колхозом, сдавалась на один государственный рыбозавод по договору. Для выполнения плана по добыче рыбы правление колхоза создавало из членов артели производственные бригады, которые делились на звенья. При наличии подсобного сельского хозяйства колхоз создавал сельскохозяйственные бригады и звенья, используя незанятых в рыболовстве колхозников и членов их семей.

Исходя из территориального расположения и производственной структуры, все рыболовецкие колхозы условно можно разделить на две основные группы: колхозы морского рыболовства и колхозы внутренних водоемов. При этом, колхозы морского рыболовства занимали основную долю в рыболовецкой колхозной системе. В них состояли до 80% всех колхозников, добывавших около 80% от общего улова страны.

Одной из форм развития колхозно-кооперативной собственности стало создание межколхозных предприятий и организаций. Это позволило решать задачи организации судоремонта, строительства мелкого флота, орудий лова, осуществления проектно-изыскательских работ для колхозного строительства. На 1 января 1991 г. действовало 57 межколхозных предприятий и организаций, в том числе: 8 баз снабжения, 10 судоремонтных заводов и судоверфей, 6 строительных и 4 проектных организаций.

Важно отметить, что до середины 60-х - начала 70-х гг. XX в., несмотря на сложные природные условия некоторых территорий, прибрежная инфраструктура почти вдоль всех доступных побережий была хорошо развита, в прибрежной зоне осуществлялась активная рыбохозяйственная деятельность. Существовало множество рыболовецких колхозов, артелей по заготовке рыбной продукции. С развитием океанического рыболовства мелкие добывающие хозяйства стали отмирать. Как известно, с распадом СССР в отрасли начали разрушаться хозяйственные связи, и ситуация с прибрежным промыслом стала усугубляться.

Выводы. Проведенный ретроспективный анализ организационных форм прибрежного рыболовства в России показывает, что данный вид промысла в разные исторические периоды имел существенное социально-экономическое значение для страны. Сегодня ввиду сокращения ресурсной базы, предъявляемой к освоению в этом режиме промысла, и смещения интереса рыбаков в пользу промышленного лова, ставит прибрежное рыболовство на грань исчезновения. Так, по данным Росрыболовства, в настоящее время в режиме прибрежного лова осваивается 10,5% квот как в Северном, так и в Дальневосточном бассейне. Объектами данного промысла являются 13 видов морских биоресурсов. В частности, в 2022 г. доля прибрежного улова тихоокеанской сельди составила 5,3% (добыто 19,8 тыс. т), минтая – 11,3% (232,3 тыс. т), наваги – 34,7% (18,5 тыс. т), дальневосточных камбал – 42,2% (32 тыс. т). В настоящее время на Дальнем Востоке насчитывается примерно 110 организаций, занимающихся прибрежным рыболовством. [6] Однако прибрежное рыболовство – это не просто сектор рыбной промышленности, а важнейший элемент социально-экономической, культурной и исторической системы прибрежных территорий. Поэтому для возрождения и динамичного развития данного вида деятельности необходимо разработать комплекс мер в области законодательства, экономики, науки, техники и экологии, основанных на имеющемся историческом опыте и направленных на разрешение сложившейся ситуации.