Влияние промышленного производства на технологическое развитие регионов России

Нормова Ю.В.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 12, Номер 5 (Май 2022)

Цитировать:
Нормова Ю.В. Влияние промышленного производства на технологическое развитие регионов России // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 5. – doi: 10.18334/epp.12.5.114632.

Аннотация:
В статье рассматриваются основные направления развития промышленности по видам экономической деятельности в федеральных округах России. Исследован индекс промышленного производства в разрезе последних лет и проведен анализ структуры валовой добавленной стоимости субъектов. В целях выявления неоднородности пространственного развития федеральных округов России был проведен анализ уровня развития сферы промышленности с использованием рейтинговой оценки. На основании полученных данных было выявлено, что степень неоднородности пространственного развития среди регионов довольна высока. В связи с этим предлагается уделять особое внимание вопросу сбалансированности развития экономики внутри регионов, создания необходимых условий для ее роста в каждом регионе, в том числе и повышения их уровня инвестиционной привлекательности.

Ключевые слова: промышленная политика, производство, региональная политика, экономическая деятельность, неоднородность технологическое пространство

JEL-классификация: R11, R12, R13



Введение

В условиях перехода национальной экономики России на инновационный путь развития с использованием диверсифицированной модели экономического роста, особое место отводится рассмотрению вопросов реализации механизмов ускорения научно-технического развития как страны в целом, так и отдельно взятых ее регионов.

Современная политика развития регионов характеризуется дифференциацией в уровне их комплексного развития: наблюдаются существенные различия в бюджетной обеспеченности, социально-экономическом потенциале, плотности населения, природных ресурсах и пр. Такое неравномерное развитие регионов определяет ключевую проблему формирования региональной политики. Безусловно, эти различия объективны. Однако, именно это и представляет особую сложность государственного управления в сфере региональной политики. Поэтому для эффективного управления и внедрения в производственную сферу передовых технологий с целью повышения научно-технического уровня страны следует применять индивидуальный подход с учётом конкретной региональной специфики.

Теоретическим и практическим вопросам региональной промышленной политики и влияния промышленного производства на технологическое развитие регионов посвящены исследования ученых: С.Ю. Глазьев [9], Ю.В. Вертакова [8], Е.Н. Каблов [14], Н.А. Калайтан [15], Н.Н. Кононец [16], С.А. Толкачев [19], А.Ю. Тепляков [19].

Как было отмечено, на этапе развития региона основным фактором роста его экономики является научно-технический прогресс, который является определяющим в технологической сфере. В связи с этим при формировании моделей экономического роста многие страны учитывают современные теории технологического развития и мировые их прогнозы.

Наиболее полно научно-технологическое развитие проявляется в промышленном производстве, где промышленная политика играет большое значение в регионах страны. Это определяется тем, что она направлена на производство материальных благ и является основой экономической стабильности. Исходя из этого, в целях регулирования данного вопроса государство разрабатывает и проводит промышленную политику наравне с другими направлениями своей деятельности.

Актуальность исследования промышленного производства и его уровня в федеральных округах России обусловлена тем, что современная российская экономика характеризуется значительным отставанием в технологическом развитии во многих научно-технологических сферах, где технологические уклады разных рангов взаимодействуют друг с другом в одно и то же время в пределах одной территориальной единицы и одной из причин данного явления является неоднородность пространственного развития.

Таким образом, целью данной статьи является исследование тенденций развития промышленности регионов России в условиях неоднородной технологической структуры экономики. Для достижения поставленной цели использовались объем отгруженных товаров собственного производства по видам экономической деятельности в 2020 году, формулы бальной оценки и средневзвешенной средней.

Научная новизна представленного исследования заключается в авторском подходе к обоснованию неоднородности пространственного развития, оказывающего влияние на технологическое и инновационное развитие регионов России, а также в формулировке рекомендаций для сбалансированности региональной промышленной структуры.

Основная часть

Теория технологического развития давно привлекает к себе внимание многих ученых и исследователей. В этой теории различают несколько видов циклических волновых колебаний с разными амплитудами: 3-5 лет - циклы Китчина, 7-11 лет - циклы Жюгляра, 20-22 года - циклы Кузнеца, 48-55 лет - Большие циклы Кондратьева [14]. Цикличность экономистами признается как многомерное явление. Различные колебания в экономике разделяют по длительности, причинам и характеру их проявлений. Вопрос циклического колебания экономики является предметом изучения с начала XIX в. Проблематика цикличности вначале не принималась, так как противоречила закону Жана-Батиста Сэя, следуя которому, спрос всегда будет равен предложению. В научных материалах А. Смита, А. Маршалла, Д. Рикардо и других, цикл не оказывался предметом отдельного изучения, но обсуждался в изучении всех сторон рыночной экономики [7]. Намного позже проблематика цикличности рыночной экономики становится центром изучения экономистов. Вопросы циклических колебаний рыночной экономики заняли центральное место в основных направлениях экономической теории. На настоящее время открыто достаточно много разновидностей экономических циклов [21].

В числе прочего в данном контексте актуальна теория академика РАН С.Ю. Глазьева о смене технологических укладов. «Технологический уклад - совокупность производств, характеризующихся единым техническим уровнем и связанными между собой потоками качественно однородных ресурсов, опирающихся на ресурсы квалифицированной рабочей силы, научно-технический потенциал» [8].

В настоящее время следующие технологические уклады, для которых характерны ключевые факторы, вызывающие длинные волны подъемов и спадов в мировой экономике:

1. Первый - прядильные машины, ткацкие станки, новые технологии обработки тканей, текстильная промышленность;

2. Второй - паровые двигатели, производство машин для разных отраслей промышленности и строительства, железнодорожное строительство;

3. Третий - электродвигатели, электричество, тяжелое машиностроение, производство и прокат стали;

4. Четвертый - химические технологии: базовые технологии неорганической химии, двигатели внутреннего сгорания, нефть, телефонная и радиосвязь;

5. Пятый - микроэлектронные компоненты, полупроводниковые устройства, электронные накопители, микропроцессоры; программное обеспечение, программные языки высокого уровня;

6. Шестой - наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника, наноматериалы, наносистемная техника, нанооборудование.

Данная теория, которая возникла относительно недавно. Она продолжает и переосмысливает теоретические представления Н.Д. Кондратьева [5].

Следует отметить, что каждый регион страны имеет особую специфику географического положения, а значит и имеющаяся в них промышленность обладает индивидуализированными приоритетными направлениями деятельности.

На состояние экономического благополучия населения региона влияет целый ряд факторов, в том числе география его расположения, климат, наличие полезных ископаемых, источников энергии [16]. Исторические, социальные и транспортные факторы также оказывают влияние на уровень регионального развития, формируя его конкурентоспособность и устойчивость.

Особенности развития регионов России

«Классификация регионов России, входящих в Центральный (далее ЦФО), Северо-Западный (СЗФО), Южный (ЮФО), Северо-Кавказский (С-КФО), Приволжский (ПФО), Уральский (УФО), Сибирский (СФО), Дальневосточный (ДФО) федеральные округа, произведенная Аналитическим центром при Правительстве РФ, включает в себя 9 типов: финансово-экономические центры, сырьевые экспортно-ориентированные, с диверсифицированной экономикой, с опорой на обрабатывающую промышленность; промышленно-аграрные; аграрно-промышленные, менее развитые сырьевые и аграрные, объединенные в 4 группы: высокоразвитые, развитые, среднеразвитые и менее развитые» [12]. Согласно данным, приведенным в аналитическом докладе [10], можно сделать вывод, что большая часть регионов России – это среднеразвитые регионы промышленно-аграрного и аграрно-промышленного типа.

Для экономики региона стратегическое значение имеет оценка качества его экономического пространства. Россия является страной, обладающей уникальными запасами природных ресурсов: нефти, газа, угля, железной руды, лесоматериалов и др. Поэтому наибольшее внимание в сфере промышленности акцент делается на добывающих отраслях, Доминирующие позиции и в топливно-энергетическом секторе отводится добывающей и тяжелой промышленности. Менее развита считается сфера легкой промышленности, обеспечивающая жизнедеятельность населения. Доля производства конечной продукции в ней недостаточна.

Базовые отраслевые структуры экономики в Китае, России и США

В мировом ВВП Россия в 2020 году занимала 11 место, лидирующие позиции по рейтингу – у США – 24,8% и Китая – 14,5% (рис. 1) [4]. У США и России произошло падение показателей по ВВП по сравнению с 2019 годом. В Китае, не смотря на рост экономики в 2020 году, показатели его ВВП не смогли обогнать показателей ВВП США, и Китай остался на прежнем месте в рейтинге.

Рисунок 1. Лидеры в рейтинге стран по ВВП в 2019-2020 гг., млрд $. Источник: [4]

Основу ВВП России по данным Бюллетеня о текущих тенденциях российской экономики на 2020 год составляют: обрабатывающее производство – 13,1%, оптовая и розничная торговля – 12,3%, добыча полезных ископаемых – 11,3% [2]. Для сравнения отраслевая структура ВВП Китая характеризуется преобладанием промышленности, которая составляет 30,8%, тогда как оптово-розничная торговля составляет 9,4%, а финансы – 8,3% [4]. В Китае ключевой отраслью промышленности признано автомобилестроение, для поддержания которой государство выделяет субсидии и стимулирует развитие инвестиций. Внедряются программы перехода на авто на альтернативном топливе, вводятся квоты на продажу электромобилей. Машиностроение в отраслевой структуре занимает лидирующее место. Заводы выпускают различные виды техники как ведущих мировых брендов, так и собственных. Развита добывающая промышленность благодаря крупнейшим запасам олова, вольфрама, графита и цинка [4].

США отличается своей отраслевой структурой, где основную долю составляют сферы услуг, финансов и страхования – 50,7%, доля обрабатывающей промышленности – 11%, а добывающая промышленность – 1,5%. Ведущие позиции в структуре длительный промежуток времени сохраняются за сферой услуг, которая приносит основную прибыль. В обрабатывающей промышленности преобладают транспортное, сельскохозяйственное машиностроение, станкостроение, металлургическая, легкая и пищевая промышленность [3].

Данные страны имеют различную отраслевую структуру, что объясняется спецификой экономического пространства, географическим положением, характерными природными особенностями каждой территории, но актуализация промышленной политики в различных странах связана с развитием новых отраслей, внедрением передовых производств и инновационным развитием.

Анализ развития промышленности регионов России в условиях неоднородной технологической структуры экономики

В целях выявления неоднородности пространственного развития, влияющего на технологическое и инновационное развитие регионов России, нами проведен анализ уровня развития сферы промышленности федеральных округов с использованием рейтинговой оценки. Для этого была рассмотрена сфера промышленного производства России и характерные региональные различия. По данным Росстата Индекс промышленного производства в России (в % к предыдущему году) с 1992 по 2020 год значительно сократился (рис. 2) [2]. В период 2010 по 2016 год по данному индексу лидирующее положение среди федеральных округов РФ с периодичностью занимали Южный федеральный округ, Северо-Кавказский и Сибирский округа.

Рисунок 2. Индексы промышленного производства и физического объема валового внутреннего продукта в России, 2014–2020 гг. Источник: [2]

Статистика также свидетельствует, что Уральский, Сибирский и Приволжский федеральные округа вносят значительный вклад в развитие региональной промышленности и в создание валовой добавленной стоимости.

Существует различие и в долях для отдельных отраслей промышленности: добывающие отрасли – в Уральском федеральном округе, обрабатывающие отрасли – в Приволжском и Сибирском федеральном округах, электро- и газоснабжение – в Сибирском федеральном округе, а водоснабжение в Северо-Западном и Южном федеральном округах, табл. 1 [19].

Таблица 1.

Структура валовой добавленной стоимости федеральных округов Российской Федерации по данным на 2020 год (в текущих ценах; в процентах к итогу)

Федеральный округ

Валовая добавлен-ная стоимость в основных ценах

Добыча полезных ископае-мых

Обрабаты-вающие производ-ства
Обеспечение электричес-кой энергией, газом и паром; кондицио-нирование воздуха
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений
Центральный
22,1
0,8
18,0
2,8
0,5
Северо-Западный
29,3
7,3
18,3
2,9
0,8
Южный
23,4
5,9
13,8
2,9
0,8
Северо-Кавказский
11,1
0,6
7,3
2,7
0,5
Приволжский
41,2
15,7
21,9
2,9
0,7
Уральский
60,4
44,1
13,3
2,5
0,5
Сибирский
42,8
17,7
21,1
3,5
0,5
Дальневосточный
37,0
28,7
4,8
3,0
0,5

Источник: [1]

Структура отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности отражает более полную картину сферы промышленности в регионах (табл. 2). Так производство продукции добывающей промышленности на долю Центрального федерального округа приходится в размере 38%, обрабатывающей промышленности – 35%, а для Приволжского федерального округа, электро-, газо- и водоснабжение – 30%.

Таблица 2.

Объем отгруженных товаров собственного производства по видам экономической деятельности, 2020 г. (млн.руб.)


Федеральный округ

Добыча полезных ископаемых

Обрабатывающие производства

Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений
Центральный
1443869
17374220
1945377
469637
Северо-Западный
947242
6617290
660102
147523
Южный
359845
2788396
445866
109167
Северо-Кавказский
24562
448775
146245
22240
Приволжский
2074236
9093325
987219
273191
Уральский
5435762
5134876
722112
174050
Сибирский
2159689
4982555
670113
185092
Дальневосточный
2053694
1343113
382941
47856
Источник: [1]

Рейтинговая оценка регионов России по основным видам экономической деятельности в сфере промышленности

Нами был проведен анализ уровня развития промышленности федеральных округов России с использованием рейтинговой оценки по следующим семи показателям (для каждого показателя за основу были взяты данные Росстата по видам экономической деятельности в 2020 году):

A1 – численность занятых по виду экономической деятельности, тыс. чел.;

A2 – объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, млн. руб.;

A3 – стоимость основных фондов (по полной учетной стоимости), млн. руб.;

A4 – удельный вес полностью изношенных основных фондов (в %);

A5 – рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций (в %);

A6 – инвестиции в основной капитал, млн. руб.;

A7 – валовый региональный продукт, млн. руб.

Рейтинг представляет собой комплексную оценку объектов одного типа по единой шкале значений [15]. Используя рейтинговый анализ, проводится оценка преимуществ и недостатков в определенный период времени с применением единой методики оценки исследуемых объектов. Целью данного анализа является характеристика состояния и эффективности исследуемого объекта. Процедура включает в себя сбор, обработку и анализ исходной информации; применение системы показателей, используемых для оценки; расчет итоговых значений; ранжирование по рейтингу на основе полученных данных по каждому из объектов.

Процесс анализа уровня развития промышленности федеральных округов включал следующие этапы:

1. Интервальную оценку максимума и минимума по приведенным выше семи экономическим показателям: А1 – А7.

2. Бальную оценку по данным показателям А1 – А7.

3. Рейтинговую оценку федеральных округов.

На первом этапе по данным Росстата были определены значения максимума и минимума каждого показателя, а также разница между ними (табл. 3 - 5).

Таблица 3.

Сравнительные данные добычи полезных ископаемых в Федеральных округах

Показатель рейтинговой оценки
Федеральный округ
Разница, %
Max значение
Min значение
Max – Min
A1
УФО
ЦФО
78,3
A2
УФО
ЦФО
7,9
A3
УФО
ЦФО
97,8
A4
ЮФО
СКФО
33,5
A5
ЮФО
СКФО
53,1
A6
УФО
СКФО
99,7
А7
УФО
ЦФО
98,6
Источник: составлено автором

Таблица 4.

Сравнительные данные обрабатывающего производства в Федеральных округах

Показатель рейтинговой оценки
Федеральный округ
Разница, %
Max значение
Min значение
Max – Min
A1
ЦФО
СКФО
89,1
A2
ЦФО
ПФО
5,8
A3
СКФО
ПФО
93
A4
СЗФО
СКФО
10,5
A5
СФО
СЗФО
24,6
A6
ЦФО
СФО
50
А7
ПФО
ДФО
76,1

Источник: составлено автором

Таблица 5.

Сравнительные данные обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционированным воздухом в Федеральных округах

Показатель рейтинговой оценки
Федеральный округ
Разница, %
Max значение
Min значение
Max – Min
A1
ЦФО
СКФО
83,2
A2
ЮФО
СКФО
8,3
A3
СКФО
ЦФО
92,8
A4
ЦФО
СФО
3,8
A5
СФО
ДФО
26,4
A6
ЦФО
СКФО
85
А7
СФО
СКФО
33,3
Источник: составлено автором

Из полученных результатов можно сделать вывод, что в сфере добычи полезных ископаемых максимальное значение принадлежит УФО, а минимальное ЦФО, для обрабатывающего производства и для обеспечения электрической энергией, газом и паром лидером по рассматриваемым показателям лидирующее положение занимает ЦФО, а СКФО - минимальное.

На втором этапе – определения бальной оценки по семи экономическим показателям для каждого вида экономической деятельности были определены их значения в интервале от 0 до 100 баллов, используя формулу:

Балл (n) региона = (З региона – З min) / (З max - З min) * 100, (1)

где З региона – значение показателей А1 – А7 для каждого федерального округа

З min – минимальное значение среди всех федеральных округов для каждого показателя А1 – А7

З max – максимальное значение среди всех федеральных округов для каждого показателя А1 – А7

Результаты расчетов приведены в таблицах 6 – 8.

Таблица 6.

Бальная оценка развития добычи полезных ископаемых Федеральных округов России в 2020 г.

Федеральный округ
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
Центральный
0
0
0
16
28
2
0
Северо-Западный
5
21
13
17
43
0
18
Южный
-9
28
4
0
0
0
8
Северо-Кавказский
-22
31
-2
100
100
0
1
Приволжский
39
31
18
54
37
17
34
Уральский
100
100
100
66
53
100
100
Сибирский
61
1
18
32
49
24
45
Дальневосточный
31
88
24
4
11
29
73
Источник: составлено автором

Таблица 7.

Бальная оценка развития обрабатывающего производства Федеральных округов России в 2020 г.

Федеральный округ
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
Центральный
100
100
98
55
88
100
57
Северо-Западный
28
37
52
100
100
5
77
Южный
17
14
20
41
93
50
Северо-Кавказский
0
22
0
0
74
20
Приволжский
82
0
100
93
90
90
100
Уральский
27
56
75
91
77
12
46
Сибирский
26
0
31
70
0
0
85
Дальневосточный
1
97
4
7
80
0
Источник: составлено автором

Таблица 8.

Бальная оценка развития обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционированным воздухом Федеральных округов России в 2020 г.

Федеральный округ
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
Центральный
100
70
100
100
26
100
71
Северо-Западный
33
44
41
47
51
42
36
Южный
20
100
25
76
56
17
29
Северо-Кавказский
0
0
0
24
52
0
0
Приволжский
83
33
38
42
52
27
50
Уральский
35
79
42
29
42
9
14
Сибирский
51
64
31
0
0
24
100
Дальневосточный
31
71
24
16
100
15
86
Источник: составлено автором

На третьем этапе при определении рейтинга федеральных округов используем интегральную оценку сбалансированного развития каждого региона. Используя формулу средневзвешенной средней, рассчитывается балл и выполняется ранжирование федеральных округов РФ (табл. 9 - 11.):

, (2)

где k – значение показателей А1 – А7;

v – вес показателей А1 – А7;

n – количество показателей в расчетном периоде А1 – А7.

Таблица 9.

Рейтинговая оценка развития добычи полезных ископаемых федеральных округов России в 2020 г.

Место
Федеральный округ
Рейтинговый бал
1
Уральский
88,5
2
Дальневосточный
37,3
3
Сибирский
32,9
4
Приволжский
32,7
5
Северо-Кавказский
29,6
6
Северо-Западный
16,7
7
Центральный
6,6
8
Южный
4,5
Источник: составлено автором

Таблица 10.

Рейтинговая оценка развития обрабатывающего производства федеральных округов России в 2020 г.

Место
Федеральный округ
Рейтинговый бал
1
Центральный
86
2
Приволжский
79
3
Северо-Западный
57
4
Уральский
55
5
Южный
39
6
Дальневосточный
31
7
Сибирский
30
8
Северо-Кавказский
19
Источник: составлено автором

Таблица 11.

Рейтинговая оценка развития обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционированным воздухом федеральных округов России в 2020 г.

Место
Федеральный округ
Рейтинговый бал
1
Центральный
81
2
Дальневосточный
49
3
Приволжский
46
4
Южный
46
5
Северо-Западный
42
6
Сибирский
38
7
Уральский
36
8
Северо-Кавказский
11
Источник: составлено автором

Согласно полученной рейтинговой оценке лидером по показателю добычи полезных ископаемых является Уральский Федеральный округ. Он занимает 1 место среди других рассматриваемых округов по значениям таких показателей, как численность занятых по виду экономической деятельности (А1), объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (А2), стоимость основных фондов (А3), инвестиции в основной капитал и валовых региональный продукт (А6), валовый региональный продукт (А7).

В обрабатывающем производстве, а также в обеспечении электроэнергии, газа и пара лидирует Центральный Федеральный округ, занимая 1 место среди показателей: численность занятых по виду экономической деятельности (А1), объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (А2), стоимость основных фондов (А3), инвестиции в основной капитал и валовых региональный продукт (А6).

Северо-Кавказский федеральный округ занимает последнее место в рейтинговой таблице оценки развития обрабатывающего производства и развития обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционированным воздухом в 2020 году. По результатам ранжирования федеральных округов по развитию добычи полезных ископаемых 7 и 8 место занимают Центральный и Южный федеральный округ соответственно.

Заключение

Проведенный исследовании анализ полученных результатов показал, что в экономической структуре России имеются существенные межрегиональные различия. Это позволяет сделать определенные выводы и предложить управленческие решения [5]. Проблема, которая на наш взгляд мешает динамичному развитию России, является существенная социально-экономическая разница между отдельными регионами страны. По данным Головановой Н. [10] в настоящее время из 83 регионов 70 являются дотационными, что свидетельствует о значительной территориальной разнородности и доказывает необходимость в мерах пространственной интеграции в различных социально-экономически ориентированных сферах.

Для регионов, занимающих в рейтинговой оценке последние места, характерны также и другие особенности, которые сдерживают их развитие, в числе которых: преобладание отраслей с низкими технологическими укладами, неравномерность пространственного и социально-экономического развития, осложненные климатические условия [12].

Тем самым, основная политика руководства регионов и страны в формировании социально-экономического развития должна быть направлена не только на стабильное развитие самих регионов, создание необходимых условий для роста их экономики, в том числе направленных на повышение инвестиционной привлекательности. Все это позволит и всей стране существенно повысить экономическое развитие. При этом, для развития страны необходима интеграция каждого региона в общероссийскую пространственную карту с помощью выделения сфер деятельности, в которых регион будет наиболее лидировать в использовании существующих ресурсов. Также необходимо предусмотреть развитие сфер деятельности, согласованных с существующей специализацией, а потенциальные виды деятельности равномерно должны внедряться в функционирование территориально общественно-финансовой системы. Таким образом, следует рассмотреть расширение имеющейся специализации для каждого отдельно взятого региона и активизацию их перспективных возможностей.

Необходимо целенаправленно уделять внимание уже существующим специализациям, отталкиваясь от потенциала определенного региона и торговых связей, что повлечет изменение структуры экономики потребления и продажи сырья к увеличению прогресса в производстве услуг и товаров, в которых преобладает технологическая составляющая.

Следует учесть и развитие сотрудничества между регионами, в результате которого должно быть предусмотрено постепенное изменение направлений в структуре их экономики, в том числе и в направлении производства перерабатывающей продукции в высокотехнологичных отраслях, а также диверсификации традиционных источников экономического роста [22].

Регионам России необходимо уделять особое внимание в сфере инновационного и ресурсного развития, высокотехнологичных, наукоемких предприятий для сокращения дисбаланса между передовыми технологическими укладами и устаревшими. На наш взгляд, в регионах следует уделять большее внимание развитию пятого и шестого, а также модернизации третьего и четвертого технологических укладов.

По результатам проведенного анализа, можно считать, что федеральные округа нуждаются в укреплении межрегиональных связей в рамках формирования единого рыночного пространства. Систематический мониторинг состояния регионов по видам экономической деятельности позволит отмечать и анализировать изменения, происходящие на всем пути при объединении регионов в рамках данного рыночного пространства, для которого технологическая модернизация промышленности становится ключевым звеном при поддержании экономической независимости и национальной безопасности страны.

Благодарность

Выражаю благодарность за оказанную помощь в подготовке статьи профессору департамента Математики Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Виктору Павловичу Невежину.


Источники:

1. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2021.pdf (дата обращения: 10.02.2022).
2. Бюллетень о текущих тенденциях российской экономики. Динамика промышленного производства в России. Ac.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://ac.gov.ru/uploads/2-Publications/BRE_64_web.pdf (дата обращения: 19.02.2022).
3. Состояние и перспективы экономики США. Центр стратегических оценок и прогнозов. [Электронный ресурс]. URL: http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/524/sostoyanie-i-perspektivy-ekonomiki-ssha-9300 (дата обращения: 10.02.2022).
4. Экономика Китая: реальные показатели. MMF. Бизнес-журнал. [Электронный ресурс]. URL: https://moneymakerfactory.ru/spravochnik/ekonomika-kitaya-vvp (дата обращения: 10.02.2022).
5. Адаманова З.О. Теоретические концепции и генезис понятия «технологический уклад» // Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. – 2019. – № 3(65). – c. 18-24.
6. Баринова В.А., Дробышевский С.М., Еремкин В.А., Земцов С.П., Сорокина А.В. Типология регионов России для целей региональной политики // Российское предпринимательство. – 2015. – № 16(23). – c. 4199-4204. – doi: 10.18334/rp.16.23.2161.
7. Бартенев С.А. История экономических учений. - М.: Экономистъ, 2004. – 442 p.
8. Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г., Клевцов С.М., Фарафонова С.Г. Обоснование механизмов государственного экономического регулирования для обеспечения устойчивого развития промышленности регионов // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. – 2016. – № 3(29). – c. 25-33.
9. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993. – 310 c.
10. Голованова Н. Межбюджетные трансферты: многообразие терминов и российская практика // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. – 2018. – № 2(42). – c. 24-35. – doi: 10.31107/2075-1990-2018-2-24-35.
11. Голяшев А.В., Григорьев Л.М. Типы российских регионов: устойчивость и сдвиги в 2003-2013 годах. Ac.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://ac.gov.ru/files/publication/a/4363.pdf (дата обращения: 12.02.2022).
12. Горбачева Н.В.,, Евсеенко А.В., Ершов Ю.С., Заболотский А.А., Кулешов В.В., Новикова Т.С., Соколов А.В., Унтура Г.А., Шмагирев А.В. Современная роль экономики Сибири в народнохозяйственном комплексе России. / Монография. - Новосибирск: Ин-т эконом. и организации промышл. произ-ва СО РАН, 2014. – 325 c.
13. Григорьев Л.М., Урожаева Ю.В., Иванов Д.С. Синтетическая классификация регионов: основа региональной политики. / В книге: Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. - М.: ТЕИС, 2011. – 34-58(337) c.
14. Каблов Е.Н. Курсом в 6-ой технологический̆ уклад. Nanonewsnet.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nanonewsnet.ru/articles/2010/kursom-v-6-oi-tekhnologicheskii-uklad (дата обращения: 10.02.2022).
15. Калайтан Н.А. Управление технологическим развитием промышленных предприятий России // Сибирский̆ торгово- экономический̆ журнал. – 2015. – № 1(20). – c. 27-29.
16. Кононец Н.Н. Теория технологических укладов как продолжение развития концепции о больших циклах Кондратьева и инновационной теории Шумпетера // Актуальные проблемы и перспективы социально-экономического развития современной россии: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции А.А. Пиковского. Великий Новгород, 2017. – c. 36-43.
17. Крюков В.А., Севастьянова А.Е., Токарев А.Н., Шмат В.В. Современный подход к разработке и выбору стратегических альтернатив развития ресурсных регионов // Экономика региона. – 2017. – № 1. – c. 93-105. – doi: 10.17059/2017-1-9.
18. Мага А.А. Измерение уровня инновационного развития экономических систем. Vseup.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://vseup.ru/static/articles/maga.pdf.
19. Толкачев С.А., Тепляков А.Ю., Нормова Ю.В. Циклический характер промышленной политики в течение жизненного срока мирохозяйственного уклада // III Арригиевские чтения: Материалы международной научно-практической конференции по теме: «Путь России в будущий мировой порядок». Ч.1. Орел, 2020. – c. 60-67.
20. Castellacci F. Technological paradigms, regimes and trajectories: Manufacturing and service industries in a new taxonomy of sectoral pattern of innovation // Research Policy. – 2008. – № 6-7. – p. 978-996. – doi: 10.1016/j.respol.2008.03.011.
21. Geels F.W. Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi-level perspective and a case-study // Research Policy. – 2002. – p. 1257-1274. – doi: 10.1016/S0048-7333(02)00062-8.
22. Genus A., Coles A.-M. Rethinking the multi-level perspective of technological transitions // Research Policy. – 2008. – № 9. – p. 1425-1441. – doi: 10.1016/j.respol.2008.05.006.

Страница обновлена: 22.04.2022 в 10:47:18