Интеллектуальный капитал работника и фирмы

В современном обществе широко употребляются такие понятия, как «рабочая сила», «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал». По нашему мнению, под интеллектуальным капиталом, в общем, следует понимать высокую степень развитости качественных свойств человека, позволяющих создавать «новый» продукт.

Сегодня собственник человеческого (интеллектуального) капитала находится в таком положении, что он не в состоянии решать свои социально-экономические проблемы. Не позволяет это сделать не только заработная плата, но и статус самого работника. Дело в том, что в современной российской экономике нет гарантированных средств для воспроизводства человеческого каптала.

Отсюда возникают такие проблемы, как отсутствие у работника уверенности в завтрашнем дне и долгосрочных целей, легкомысленное отношение к собственному здоровью, как следствие высокий уровень бедности, эмиграция за границу, спад темпов экономического роста и др.

Собственники интеллектуального и физического капитала, являясь по сути равноправными участниками производства благ, которое не может иметь место без кого-либо из них, осуществляют воспроизводство своих капиталов по-разному. Первый – в большинстве своем самостоятельно, а второй – за общественный счет, поскольку суммы амортизации включаются в издержки производства, а через них в цену реализуемых благ.

Понятно, что на современном этапе развития экономики работодатель (капиталист) заинтересован в привлечении к труду высококлассных специалистов, работников с творческим мышлением, способных повысить производительность труда и создать дополнительные конкурентные преимущества для данной фирмы. Однако следует заметить, что мало кто из теоретиков и практиков в области интеллектуального капитала обращается к его теоретическим истокам.

Мы проанализировали точки зрения и взгляды различных авторов относительно интеллектуального капитала (ИК), выделили три сформировавшихся подхода к пониманию его сущности и сформировали свой взгляд на природу интеллектуального капитала работника и фирмы.

Сторонники первого подхода интеллектуальный капитал рассматривают с позиции человека – его собственника. [1] Они определяют интеллектуальный капитал как понятие более узкое и специфическое по отношению к человеческому капиталу, поскольку последний включает в себя и физические, и интеллектуальные способности, и накопленный опыт и т. д.

Второй подход противоположен первому, а его сторонники рассматривают интеллектуальный капитал с позиции фирмы и считают, что он шире понятия человеческий капитал, и на этой основе включают человеческий капитал в состав интеллектуального капитала. К сторонникам данного подхода можно отнести авторов, базирующих свои исследования на концепции структуры интеллектуального капитала, разработанной Т. Стюартом. [2] Под интеллектуальным капиталом они понимают человеческий капитал, характеризуемый не только личностными свойствами, но и отчуждаемыми интеллектуальными активами и объектами интеллектуальной собственности, а в качестве особенностей интеллектуального капитала отмечают, «что им владеет не только сам капиталист, но и наемный персонал». [3]

Представители третьего подхода вообще считают необоснованным употребление термина «капитал» применительно к рабочей силе, [4] т. е. совокупности созидательных способностей человека. Говоря о собственности на интеллектуальный капитал, Логачев В. и Жернов Е. отмечают следующее: «Собственник «интеллектуального капитала» не тот, кто лично использует вложения (затраты на образование), а тот, кто присваивает прибавочную стоимость, создаваемую субъектом знаний. Следовательно, знания как капитал выступают в руках предпринимателя, а не работника. Для работника же знания – неотъемлемый элемент рабочей силы». [5]

В суждениях сторонников второго и третьего подхода, на наш взгляд, есть определенное противоречие. Методологической основой их взглядов является постулат о товарной природе рабочей силы, который сознательно или бессознательно принимается сегодня большинством экономистов. В результате получается, что одна часть интеллектуального капитала принадлежит работнику, а другая часть – предпринимателю ввиду возможности ее отчуждения от работника в процессе купли-продажи. Мы считаем, что такая ситуация возникает из-за отсутствия или слабого теоретического обоснования практики в области регулирования трудовых отношений и распределения доходов.

Таким образом, большинство исследователей либо признают товарную природу человеческого капитала, либо, отрицая таковую, противоречат себе. В любом случае сегодня ни в теории, ни на практике не произошел отказ от марксовой формулы, что и способствует появлению таких противоречий и воспроизводству неравенства собственников интеллектуального и физического капитала.

Говоря об интеллектуальном капитале человека, мы исходим из методологического положения, что рабочая сила не является товаром, а, следовательно, любой элемент ее структуры неотделим от ее собственника. Так, вывод К. Маркса о товарности рабочей силы основан на ряде допущений, одним из которых является периодическое (каждый день, неделю, месяц) заключение договора купли-продажи рабочей силы.

К. Маркс писал, что необходимо «чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенный срок, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар». [6] Отсюда следует, что рабочий все же сохраняет право собственности на свою рабочую силу, а это противоречит законам обмена.

С другой стороны любой товар имеет потребительную стоимость, которая создается в процессе его производства. Потребительная стоимость человеческого капитала – способность производить товары и услуги – не может быть объяснена с позиции К. Маркса о двойственном характере труда.

Иными словами живая личность человека, в которой и воплощены производительные способности, не может рассматриваться как результат чьей-либо деятельности, т.е. нельзя назвать его производителя. Рабочая сила воспроизводится по законам природы. Человек сам развивает свои природные качества, т.е. сам создает свой человеческий капитал. Таким образом, свойства человеческого капитала слиты с личностью его носителя, неотделимы от него, а, следовательно, их нельзя отчуждать.

Наряду с этим мы не отрицаем и существования интеллектуального капитала фирмы, но справедливости ради следует отметить, что сторонники второго и третьего подходов, исходят из факта продажи интеллектуального капитала, на основе чего он становится капиталом фирмы.

На наш взгляд, необходимо кардинально сменить принцип рассмотрения взаимоотношений работника и работодателя. ИК может стать капиталом фирмы, но как капитал учредителей – сособственников этой фирмы – капиталиста (собственника физического капитала) и работника (собственника интеллектуального капитала). Последний должен стать при этом участником общественного производства и субъектом присвоения его результатов наряду с капиталистом. Иными словами, собственник интеллектуального капитала должен привлекаться на правах участия, о котором говорит Кожухарь В. Г.: «Участие как экономическая категория выражает отношения экономического равенства между собственниками факторов производства в связи с их совместным использованием для производства товаров и услуг, возмещением стоимости их износа, а также распределением вновь созданной стоимости». [7]

Участие делает работника сособственником предприятия, а стоимость его интеллектуального капитала подобно стоимости физического капитала через амортизационный механизм включается в хозяйственный оборот. Таким образом, работник и капиталист становятся реальными, а не мнимыми партнерами, и только на этой основе интеллектуальный капитал может превратиться в капитал фирмы.

Факт износа человеческого капитала сегодня признается большинством авторов [8], некоторые из них указывают на необходимость возмещения этого износа для формирования конкурентоспособной экономики, однако никем не предлагается механизм его возмещения.

Единый подход к воспроизводству человеческого и основного капитала предложил Кожухарь В.Г. По его мнению, этот процесс регулируется законом, который «требует, чтобы компенсация стоимости износа объектов, принадлежащих собственникам условий производства, которые понесли издержки на их формирование, осуществлялась посредством механизма амортизационных отчислений». [9]

Для реализации данного закона нет теоретических и законодательных ограничений. Интеллектуальный капитал имеет стоимость, издержки и является условием современного производства, а с точки зрения учетного процесса, регулируемого законодательно, не подлежат амортизации лишь те объекты, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Таким образом, форма участия в производстве благ на основе экономического равенства собственников условий производства возможна на основе законодательного закрепления собственности работника на человеческий (интеллектуальный) капитал и присвоения ему статуса объекта собственности с вытекающими из этого юридическими и экономическими последствиями.

Смена формы отношений между работником и капиталистом позволит определить гарантированный источник средств для воспроизводства человеческого капитала и создаст предпосылки к реальному росту валового продукта фирмы и страны. [10] Это, в свою очередь, создает для индивида сильнейшие мотивы и материальный стимул к формированию собственного интеллектуального капитала, а также обеспечивает его более эффективное участие в производственном процессе как следствие заинтересованности работника в успехе фирмы.