Проблемы и перспективы малых инновационных предприятий в современной России

Одной из важнейших функций современной рыночной экономики является трансформация передовых научно-технических разработок в коммерческий продукт. Выполнению этой задачи активно содействуют малые инновационные предприятия, призванные быть генераторами новшеств. В свете вышесказанного очевидна актуальность и практическая значимость исследований, посвященных данным участникам хозяйственной деятельности.

В научной литературе зафиксировано большое количество терминов, используемых для идентификации субъектов предпринимательства в сфере инноватики. На основе обобщения источников [21, с. 58; 1, с. 11; 23, с. 17; 3] (Terebova, Borisov, 2019, р. 58; Bogacheva, 2006, р. 11; Shkuratov, 2006, р. 17; Gasanov, Boyko, Frolova, 2018) можно утверждать, что наиболее распространенными из них являются категории: малое инновационное предпринимательство, малый инновационный бизнес (МИБ), малое инновационное предприятие (МИП), малая инновационная фирма (МИФ). Думается, что сущностному анализу этих понятий должна предшествовать их первичная градация (ранжирование). При этом в качестве критерия может быть использован уровень/масштаб явлений, отражаемых той или иной дефиницией.

Перечисленные термины, рассмотренные с этих позиций, подразделяются на две группы. Во-первых, понятия «малое инновационное предпринимательство» и «малый инновационный бизнес» охватывают целый сегмент народного хозяйства, тем самым коррелируясь с макроэкономическим уровнем исследования. В данном аналитическом ракурсе особенно важными становятся проблемы роли и места МИБ в национальной экономике, динамика и тенденции развития этого сектора, формы и методы его государственной, корпоративной и общественной поддержки. Во-вторых, термины «малое инновационное предприятие» и «малая инновационная фирма» отражают первичную организационную форму предпринимательской деятельности и соответствуют микроэкономическому подходу. Как правило, МИФ интересны ученым и практикам в плоскости изучения их внешней и внутренней среды, производственных и сбытовых систем, особенностей менеджмента, кадровой политики и т.д. В контексте вышесказанного предметом данной публикации избраны малые инновационные предприятия как исходные «клеточки» предпринимательской деятельности в сфере инноватики. В дальнейшем категории «малое инновационное предприятие» и «малая инновационная фирма» будут использованы как синонимы. Вышесказанное не означает полного исключения макроэкономических аспектов анализа, поскольку в статье предпринимается попытка оценить совокупную численность МИП, а также систематизировать позитивные и негативные факторы их жизнедеятельности как специфического сегмента российской экономики.

Малое инновационное предприятие, как следует из самого термина, представляет собой совокупность двух начал, поскольку это предприятие, во-первых, малое по масштабу и, во-вторых, инновационное по характеру деятельности. Наиболее характерные черты МИП, обусловленные каждой из составляющих, отражены на рисунке 1.

В свете вышесказанного можно дать следующее определение малых инновационных предприятий: это экономические субъекты, хозяйствующие в относительно небольших масштабах; функционирование этих предприятий направлено на создание продуктовых, технологических, сервисных, маркетинговых, организационно-управленческих и прочих инноваций, что сопряжено с получением прибыли. При этом МИП необходимо рассматривать в динамическом аспекте, т.е. в развитии, что предполагает выделение нескольких этапов их жизненного цикла. Как правило, в литературе в числе последних называются: 1) зарождение бизнес-идеи, обоснование концепции предприятия; 2) начало деятельности (иногда без юридической регистрации) МИП; 3) становление бизнеса с выходом на официальное оформление предприятия; 4) поиск источников финансирования – формальных и неформальных; 5) расширение предприятия при благоприятном сочетании субъективных и материальных факторов; 6) нахождение стратегического инвестора с его участием в капитале МИП. Важно отметить, что три начальных этапа в совокупности формируют особую стадию жизненного цикла малого инновационного предприятия, получившую название «стартап». Несомненно, они представляют собой предмет специального исследования, выходящего за рамки данной публикации [2, с. 26; 22, с. 57; 5, с. 48] (Bystrov, 2019, р. 26; Tokarev, 2018, р. 57; Guliev, 2020, р. 48).

Краткий экскурс в теорию МИП целесообразно дополнить рассмотрением вопроса о классификации малых инновационных предприятий. В литературе зафиксированы различные подходы к данной проблеме. Так, Е.Б. Михайлова предлагает различать МИП по: «1) характеру решаемых задач – это экономические, экологические, социальные и другие; 2) содержанию основных задач – это производственные, научно-технические, внедренческие и другие; 3) видам удовлетворяемых потребностей – это личные, производственные, научные и другие» [15, с. 503] (Mikhaylova, 2010, р. 503). Иные критерии классификации выдвигает Д.В. Богачева, по мнению которой МИП по количеству учредителей бывают индивидуальными и коллективными, а по степени взаимосвязи науки и производства делятся на научные, производственные и смешанные. По параметру специализации данный автор подразделяет МИП на специализированные и многопрофильные [1, с. 18] (Bogacheva, 2006, р. 18). Интересной в теоретическом и практическом плане представляется классификация, предложенная Ю.Н. Нестеренко, содержащая несколько вариантов группировки МИП, а именно по: содержанию инноваций; степени их новизны; этапам инновационного процесса; степени риска соответствующей деятельности и т.д. [17, с. 26] (Nesterenko, 2006, р. 26).

Развивая данный подход, авторы настоящей публикации предлагают четыре главных основания для классификации малых инновационных предприятий: во-первых, по типам генерируемых ими нововведений (продуктовые, сервисные, технологические, организационно-управленческие, цифровые); во-вторых, по видам экономической деятельности МИП (реальный сектор, торговля и транспорт, социальная сфера, научная деятельность, информационные технологии); в-третьих, по стадиям участия МИП в инновационном процессе (разработка новшества, его внедрение, диффузия инновации); в-четвертых, по степени их интеграции с другими экономическими субъектами (от отсутствия взаимодействия и нерегулярного участия в кооперационных проектах до развитых форм партнерства в сфере инноватики). Как будет показано далее, последний вариант классификации имеет большое практическое значение в плане обеспечения устойчивого развития малых инновационных предприятий.

Подавляющее большинство ученых и практиков едины в том, что важнейшей социально-экономической функцией МИП является обеспечение инновационного развития национальной экономики. Данный общепризнанный тезис нуждается в конкретизации, суть которой – в акцентировании временнóго аспекта этого участия. В данной связи необходимо подчеркнуть особую роль малых инновационных предприятий по интенсификации первичных стадий инновационного процесса, в рамках которых создаются изобретения и опытные образцы. В силу значимости задач, решаемых МИП, представляется актуальной проблема определения их численности в экономике Российской Федерации.

К сожалению, в официальной статистике нет прямых указаний на количество упомянутых предприятий, их распределение по отраслям, объемы инвестиций в целях инновационного развития и т.д. Серьезной недоработкой мониторинга Росстата видится то, что инновационная активность МИП отслеживается исключительно по малым промышленным предприятиям (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды). Следует учитывать, что эти предприятия в совокупности составляют не более 10% от общего числа субъектов малого бизнеса в России, в результате чего вне мониторинга остается подавляющая часть представителей последнего. А ведь очевидно, что инновационные процессы могут эффективно организовываться на малых предприятиях и других отраслей, в частности в сфере телекоммуникаций, научных исследований и разработок и т.д.

Еще одним существенным недостатком наблюдений Росстата является то, что при обследовании инновационной активности малых промышленных предприятий учитываются только продуктовые и процессные новшества (так называемые технологические инновации). Что касается прочих разработок, то они отслеживаются лишь на средних и крупных предприятиях.

Также стоит отметить, что объектом статистических наблюдений в сфере инноватики не становятся микропредприятия. Следует напомнить, что таких предприятий с персоналом до 15 человек в стране насчитывается около 2,3 млн ед. с общей численностью занятых в 5,7 млн чел. [6]. Логично предположить, что в этой совокупности имеется значительное число рационализаторов и изобретателей. Наконец, нельзя забывать, что статистика по инновационным показателям малого бизнеса ведется лишь с 2003 года, тогда как в развитых странах (к примеру, в США) – с конца 1950-х гг. [13, с. 88] (Kurilo, 2015, р. 88).

Отмеченные трудности не отменяют задачи по определению численности российских МИП, в связи с чем авторы данной публикации на основе анализа и обобщения статистических данных [14] предлагают следующие методические подходы. Во-первых, следует расширить список обследуемых отраслей с участием МИП: помимо четырех официально отслеживаемых видов деятельности целесообразно включить в данный список как минимум сферу телекоммуникаций, а также научных исследований и разработок. Во-вторых, при оценке доли МИП в двух последних отраслях ввиду отсутствия официальных сведений нужно руководствоваться имеющимися данными по выборке средних предприятий. В-третьих, при расчете совокупных затрат малых инновационных предприятий в отраслях телекоммуникаций и научных исследований на технологические инновации авторы исходили из следующего алгоритма. Сначала был определен удельный вес МИП в общем объеме технологических инноваций по народному хозяйству. Последний показатель составил в 2017 году примерно 912,3 млрд руб., а по МИП – 19,2 млрд руб. [8]. Таким образом, удельный вес МИП в совокупном объеме затрат на технологические инновации равен 2,1%. С помощью этого показателя, а также данных по отраслевым затратам на технологические инновации были рассчитаны соответствующие величины для малых инновационных предприятий различных сфер деятельности. В-четвертых, были определены ориентировочные затраты на технологические инновации, приходящиеся в среднем на одно МИП конкретной отрасли. Для этого соответствующие совокупные затраты были соотнесены с ориентировочным количеством МИП в конкретной отрасли. Полученные результаты отражены в таблице 1.

Таблица 1

Основные показатели инновационной активной МИП в России

на начало 2018 года

**– рассчитано как 2,1% (доля МИП) от общего объема отраслевых затрат на технологические инновации.

Источник: составлено авторами на основе обобщения [9, 6].

Краткие комментарии авторов к таблице 1 сводятся к двум тезисам: во-первых, следует оценить удельный вес МИП в общей численности малых предприятий в России как явно не соответствующий структуре развитой экономики. Авторские расчеты, превышающие официальные показатели (6,53% против 5,20% [14, с. 54]), все равно серьезно уступают аналогичным параметрам стран Евросоюза: 11,1% в среднем по ЕС; 20,35% в Германии как ведущей стране объединенной Европы [24]. Во-вторых, расчетный годовой объем затрат на технологические инновации, приходящийся на одно российское малое инновационное предприятие (1,6 млн руб., или примерно 20 тыс. евро), вряд ли может быть признан в качестве достаточной базы для обеспечения технологических прорывов.

Как уже отмечалось выше, малые инновационные предприятия обследуются Росстатом фрагментарно и нерегулярно. Гораздо больше материалов посвящено российскому малому и среднему предпринимательству (МСП), и зафиксированные статисткой тренды его развития позволяют с некоторой долей условности судить о положении дел в сфере МИП. В контексте последних публикаций Федеральной службы государственной статистики вряд ли можно предположить, что состояние отечественного малого инновационного бизнеса улучшается. Для обоснования этого тезиса следует привести конкретные аргументы и фактические данные.

Во-первых, программные установки по развитию малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации постоянно пересматриваются в сторону понижения. Президент РФ В.В. Путин в марте 2018 года сформулировал задачу о приближении доли МСП в валовом внутреннем продукте до 40% к 2025 году [20]. Через некоторое время в Паспорте национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка предпринимательской инициативы» была зафиксирована более скромная цифра – 32,5% ВВП к 2024 году с численностью занятых в секторе на уровне 25 млн чел. и долей в несырьевом экспорте порядка 10% [19, с. 2]. К сожалению, приходится констатировать, что даже эти скромные планы не реализуются. Если в 2017 году показатель вклада МСП равнялся 22% ВВП, то в 2018 году он снизился до 20,2%. Для сравнения: соответствующий параметр в развитых странах составляет 50–60%, в том числе в Великобритании это 51%, в Германии – 53%, в Финляндии – 60%, в Нидерландах – 63% [10].

Во-вторых, наблюдается ухудшение не только относительных, но и абсолютных показателей. В первую очередь это касается ключевых параметров, таких как общее количество малых предприятий и численность занятого персонала. Соответствующие данные отражены в таблице 2.

Таблица 2

Малые предприятия в России: общее количество и число занятых

В-третьих, налицо ухудшение экономической конъюнктуры в сфере малого предпринимательства, о чем свидетельствует отрицательная динамика так называемого Индекса ОПОРЫ RSBI. Данный показатель рассчитывается экспертами общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» совместно с ПАО «Промсвязьбанк» в рамках постоянного мониторинга отечественного МСП. При этом учитываются ожидания представителей исследуемого сегмента относительно объемов продаж, цен, себестоимости, инвестиций и т.д. Если на начало 2018 года индекс был равен 53,2%, то спустя год он составил 52% и продолжил падение в 2020 году до 49,9% [7].

По совокупности приведенных аргументов следует сделать вывод об отсутствии сколько-нибудь серьезных предпосылок для поступательного развития малых инновационных фирм в России. С высокой долей вероятности можно утверждать, что отмеченные деструктивные тенденции в полной мере коснулись и МИФ.

В чем причины столь негативного положения дел? Думается, что при ответе на этот вопрос необходимо раскрыть не только краткосрочные проблемы, но и фундаментальные факторы, обусловливающие долгосрочный вектор развития МИП. В первой группе специалисты выделяют, к примеру: а) повышение ставки НДС с 18% до 20%; б) падение потребительского спроса из-за сокращения реальных доходов населения; в) низкую эффективность программ льготного кредитования МСП. Так, по данным Счетной палаты Российской Федерации, на конец 2019 года субъекты малого и среднего предпринимательства получили кредитов на 131,3 млрд руб. при целевом показателе на уровне 1 трлн руб. [20]. При всей правильности приведенной аргументации вряд ли можно считать данный перечень негативных факторов развития МИП исчерпывающим. Несомненно, необходимо обратить внимание на более глубинные аспекты проблемы, причем как объективно обусловленные характером малого инновационного бизнеса, так и являющиеся результатом субъективных просчетов в сфере государственного регулирования. Развивая данный тезис, авторы настоящей публикации считают возможным особо указать на: 1) высокие риски предпринимательской деятельности в сфере малых форм инноватики; 2) трудности с привлечением финансовых ресурсов на ранних стадиях жизнедеятельности МИБ; 3) несовершенство действующего законодательства, в том числе в его налоговой части; 4) низкую эффективность системы государственной поддержки; 5) высокую степень изолированности малых инновационных предприятий в структуре современной рыночной экономики.

На изолированности МИП стоит остановиться более подробно по нескольким причинам: 1) первые четыре проблемные позиции функционирования МИП довольно широко освещены в литературе [11, с. 76–86; 21, с. 55–76] (Korolev, 2018, р. 76–86; Terebova, Borisov, 2019, р. 55–76); 2) субъекты малого инновационного предпринимательства сталкиваются со значительными трудностями при поиске партнеров из числа представителей среднего и крупного бизнеса. МИП не всегда доступны источники информации о мерах государственной поддержки, маркетинговых и логистических возможностях, перспективах международного сотрудничества; 3) с решением этих вопросов многие авторы справедливо сопрягают перспективы устойчивого развития МИП. «Несмотря на ряд позитивных тенденций в сфере инновационного предпринимательства, по-прежнему актуальной остается проблема изолированности малых компаний. Перспективным направлением развития данного сектора может стать интеграция и кооперация с крупным бизнесом» [12, с. 500] (Kremlev, 2016, р. 500).

Думается, что сутью экономической интеграции (от лат. integer – целый) [18, с. 471], понимаемой как процесс тесной кооперации различных субъектов хозяйствования, становится их взаимодополнение с целью получения синергетического эффекта в различных формах. Что касается МИП, то им для реализации их социально-экономических функций жизненно необходимы ресурсы (в первую очередь финансовые), которыми располагают корпоративные структуры. С другой стороны, последние для укрепления рыночных позиций посредством выхода на траекторию высокотехнологичного развития нуждаются в постоянном партнерстве с генераторами новых идей и перспективных разработок. «Крупным предприятиям в настоящее время нужны МИП, которые позволят выполнить рывок в создании инновационной продукции, которая повысит конкурентоспособность предприятия» [4, с. 10] (Grishin, 2012, р. 10).

В принципиальном плане представляется возможным выделить следующие основные направления интеграционного взаимодействия малых инновационных предприятия и крупных корпоративных структур: 1) «интеллектуальное», содержанием которого становится организация и проведение различного рода мероприятий по обмену научно-технической информацией, актуальными знаниями, стратегическими инсайтами (от. англ. insight – постижение, знание) [16, с. 372] (Myuller, 2019, р. 372); 2) «проектное», представленное главным образом подрядами на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ силами МИП по заказам корпораций; 3) «венчурное», предполагающее участие крупной компании в капитале МИП как следствие их интеллектуального и проектного взаимодействия. Каждое из обозначенных направлений уже стало предметом углубленных специальных исследований, многие из которых доведены до уровня конкретных методических разработок.

Резюмируя вышесказанное, следует еще раз подчеркнуть необходимость и перспективность углубленной и масштабной интеграции инновационного предпринимательства и корпоративных структур в народном хозяйстве Российской Федерации. В условиях дефицита государственных ресурсов, а также неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и действия санкций именно кооперационное взаимодействие малого и крупного бизнеса в сфере инноватики призвано стать одной из основ устойчивого развития российской экономики.