Технопарк как экспериментальная площадка трансфера технологий государственных корпораций

Введение

Развитие мирового сообщества показывает, что достижение странами технологического суверенитета становится одним из ключевых направлений внутренней и внешней политики [1] (Caglar, Bitzinger, 2018). В Российской Федерации такая задача была обозначена Президентом в 2019 году [1].

Достижение технологического суверенитета подразумевает развитие национальной науки и высокотехнологичной промышленности [2], основой которой являются крупные компании, в том числе государственные корпорации. Однако ряд инновационных процессов, в частности, развитие новых технологий на ранних стадиях, для крупных компаний малоинтересны. Это традиционное поле деятельности более гибких малых фирм, для которых важна инфраструктура поддержки, помогающая найти взаимодействие с крупными заказчиками. Современным трендом в этом направление является формирование сетей, включающих институты поддержки малого инновационного бизнеса (центры трансфера технологий, технопарки, венчурные фонды и пр.), которые обеспечивают не только поиск партнеров, но и квалифицированное взаимодействие с ними: определение возможностей и потребностей исполнителей и заказчиков, профессиональное представление проектов, работа с интеллектуальной собственностью и пр.

Создание инновационных площадок и сетей, в том числе и технопарков – задача государственной и, отчасти, муниципальной власти, однако практика показывает, что сегодня в этот процесс включаются государственные корпорации (речь идет о научно-производственных корпорациях), что помогает им налаживать трансфер технологий как извне для своих нужд, так и коммерциализируя собственные разработки (важно, например, для предприятий ОПК). Формирование инновационной инфраструктуры государственными корпорациями пока только начинает складываться, поэтому требует не только организационного и институционального оформления, но и серьезной научно-методической проработки. Цель работы – дать авторскую оценку перспективности участия государственных корпораций в процессах формирования современных сетей (на примере технопарков и Госкорпорации «Росатом»), используемых для трансфера технологий, предложить пути развития этого процесса.

Состояние проблемы: обзор литературы

Сетевое построение общества является одной из принципиальных современных характеристик [2, c. 12–16] (Kastels, 2000, р. 12–16). С точки зрения исследуемой темы представляют интерес сети трансфера технологий. Они позволяют искать партнеров (заказчиков, исполнителей, инвесторов и пр.) для реализации инновационных проектов, собирать информацию о предлагаемых или требуемых технологиях, проводить технологический аудит инноваций, формировать готовые («упакованные») предложения, единую базу запросов и предложений. Участниками сетей являются научные организации, университеты, центры трансфера технологий, технопарки, венчурные инвесторы, крупные компании и пр., связанные с помощью онлайн-платформы [3] (Mironov, 2021).

В качестве примеров можно привести Европейскую сеть поддержки предпринимательства – более 600 организаций в 60 странах [3]; американскую сеть – Федеральный лабораторный консорциум по передаче технологий – более 300 федеральных лабораторий, агентств и исследовательских центров [4] (Faykov, Baydarov, 2020), Российскую сеть трансфера технологий, объединяющую более 50 центров, специализирующихся на трансфере технологий из 40 регионов России и стран СНГ [4], Национальную ассоциацию трансфера технологий, объединяющую 73 научные, образовательные, инфраструктурные и промышленные организации [5].

К сетевым структурам более низкого уровня российские и зарубежные исследователи относят технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, особые экономически зоны технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ), государственные корпорации и пр., исходя из их функции «связывать» между собой разные организации и людей, в том числе располагая их на одной территории [5, 6] (Glumov, 2018; Parry Malcolm, 2018).

Отечественные авторы отмечают невысокую эффективность сетевой инфраструктуры трансфера технологий в России:

- существующие сети не занимаются активным поиском и экспертизой разработок (появление в сети технологического предложения зависит от инициативы самих разработчиков);

- в сетях не предусмотрены механизмы передачи проектов по цепочке институтов поддержки [6];

- низкий интерес к патентам: предпринимательский сектор слабо заинтересован в проведении исследований и разработок [7] (Ukolova, Monakhov, Pototskaya, Novikova, Vasileva, 2021);

- бюджетным организациям сложно распорядиться патентом с коммерческой целью;

- ученым патент часто нужен лишь для получения грантов [8] (Degtyareva, Barkova, 2020);

- не все механизмы сети работают эффективно, например, центры трансфера технологий часто ориентированы на оказание консалтинговых услуг, а не на выработку механизмов и организацию передачи технологий [9] (Rybkina, Khayrullin, 2018).

В этом плане перспективной видится роль государственных корпораций. Двойственная суть госкорпораций, как субъекта хозяйствования и органа власти [10] (Sosnovskaya, Markina, 2021), позволяет с их помощью проводить государственную промышленную политику: концентрировать ресурсы на приоритетных проектах, развивать наукоемкие отрасли промышленности, формировать сотрудничество между государственным и частным секторами [11] (Mailyan, 2019), в том числе через создание инфраструктуры. К ней относятся и технопарки, которые помогают внедрять наукоемкую продукцию, создаваемую крупными научными центрами и корпорациями [12] (Tuarmenskiy, Baranovskiy, Lyashchuk, Salnikova, Shibarshina, 2020).

Отечественные исследователи отмечают неэффективность деятельности технопарков [7], в том числе отсутствие необходимого взаимодействия между их резидентами [13] (Zavyalova, Saginov, 2020). А именно эти взаимодействия выделяются как наиболее позитивные эффекты расположения компаний в технопарках: сотрудничество фирм на территории парка помогает более быстрому распространению знаний, способствует развитию инновационных проектов [6] (Parry Malcolm, 2018), помогает крупным организациям и молодым компаниям взаимодействовать друг с другом [12] (Tuarmenskiy, Baranovskiy, Lyashchuk, Salnikova, Shibarshina, 2020), что создает реальные предпосылки к трансферу технологий, причем не только от крупных компаний в малые, но и наоборот – вовлечение новых передовых технологий, зарождающихся в малом инновационном бизнесе в серьезные государственные проекты.

Можно предположить, что модель технопарка с якорным резидентом в лице государственной корпорации, использующей технопарк для диверсификации своей деятельности, является вполне перспективной.

Один из краеугольных камней технологического суверенитета – эффективный трансфер технологий [9] (Rybkina, Khayrullin, 2018). Его формальное определение вроде простое – «процесс передачи технологий и соответствующих прав на них от передающей стороны к принимающей в целях их последующего внедрения и использования» ^[8], однако фактическая реализация вызывает значительное количество вопросов. Во-первых, само понятие «технологический трансфер» пока еще не имеет однозначного научного толкования [14, 15] (Arenas, González, 2018; Latyntsev, 2017), хотя используются в официальных документах. Во-вторых, различается понимание того, что относить к технологическому трансферу: одни исследователи считают, что это перемещение технологий, подтвержденное формальными соглашениями (лицензии, совместное предприятие, техническое сотрудничество и пр.) [15] (Latyntsev, 2017), другие добавляют к ним передачу технологий путем научных публикаций, найма персонала и пр., считая носителем технологий человека [3, 16] (Mironov, 2021; Van Norman, Eisenkot, 2017). В-третьих, дискуссионным остается вопрос о степени государственного участия в технологическом трансфере [3, 7] (Mironov, 2021; Ukolova, Monakhov, Pototskaya, Novikova, Vasileva., 2021).

Говоря о недостаточной проработке теоретических подходов к технологическому трансферу [14] (Arenas, González, 2018), в качестве одной из основных причин этого зарубежные авторы называют малое количество эмпирических данных [17] (Albahari, Barge-Gil, Pérez-Canto et al., 2022). С этой точки зрения наработка эмпирической базы путем исследования практики участия государственной корпорации в формировании сетей трансфера технологий видится вполне обоснованной.

Методы и информация

В работе использованы методы сравнения, в том числе графического и табличного, анализ научных источников, законодательства, материалов российских и зарубежных организаций, документов муниципальных образований, обобщения.

В качестве методологических пояснений отметим применение классификации моделей функционирования технопарков, предложенной Ассоциацией кластеров, технопарков и ОЭЗ России (АКИТ): университетская модель (технопарк как структурное подразделение вуза), инфраструктурная (на базе крупных свободных площадей), инновационная (совместно или вблизи крупных научно-исследовательских центров) и кооперационная (на базе крупного промышленного предприятия, имеющего свободные площади для создания кооперирующих производств) [9]. Используемые в статье понятия «поддержка высокотехнологичного производства» и «поддержка трансфера технологий» рассматриваются как близкие по цели и связанные между собой.

Результаты

Инфраструктура поддержки технологического трансфера

К сетевой инфраструктуре, поддерживающей трансфер технологий, можно отнести технопарки, центры трансфера технологий, ОЭЗ ТВТ, инновационные научно-технологические центры (ИНТЦ), научно-образовательные центры (НОЦ) и в некоторой степени наукограды.

Технопарки. Законодательство выделяет технопарки в сфере высоких технологий, промышленные технопарки и агропромышленные технопарки [10]. В 2021 году в стране насчитывалось 183 технопарка, расположенных в 54 регионах, примерно треть сконцентрирована в Москве и Московской области. С 2016 года наблюдается рост количества промышленных технопарков и увеличение доли производственных помещений в технопарках в целом [11]. Такая динамика соответствует направлению государственной поддержки – если в 2007–2014 гг. она была направлена на создания технопарков в сфере высоких технологий [12], то в настоящее время в большей степени сосредоточена на промышленных технопарках [13]. Отмечается увеличение среднего количества зарегистрированных резидентами технопарков – объектов интеллектуальной собственности (рис. 1).

Рисунок 1. Среднее количество зарегистрированных резидентами технопарков – объектов интеллектуальной собственности, ед.

Источник: составлено авторами по ежегодным обзорам «Технопарки России». URL: https://akitrf.ru/technoparks/analiticheskie-materialy/ (дата обращения 26.06.2022).

Центры трансфера технологий (ЦТТ) представлены как в виде подразделений университетов и научных организаций, так и в виде самостоятельных юридических лиц. Первый активный этап их создания в стране пришелся на 2003–2006 гг., когда Минпромнауки и Минобразование финансировали создание такие центров. С окончанием господдержки многие из них заметно уменьшили объемы работ [9] (Rybkina, Khayrullin, 2018). Новый виток в развитии ЦТТ начался в 2021 году с выделением вузам и научным организациям средств на создание и развитие таких центров [14]. До 2024 года будет субсидироваться деятельность не менее 35 ЦТТ. И российская, и зарубежная практика [18, 19] (Chaplygin, Karanina, Moroz, 2021; Micozzi, Iacobucci, Martelli et al., 2021) говорят о том, что ЦТТ увеличивают количество переданных технологий, усиливают связи между организациями, повышают их конкурентоспособность. В то же время пока еще нет достаточного обобщенного опыта, методических рекомендаций и правил функционирования ЦТТ.

Технико-внедренческие особые экономические зоны являются единственным видом ОЭЗ, целью которых является развитие высокотехнологичных производств. Сейчас в стране функционируют 7 таких зон. Минэкономразвития России считает, что ОЭЗ ТВТ функционируют эффективно (объем уплаченных налоговых, таможенных отчислений и отчислений в государственные внебюджетные фонды – 109,31 млрд рублей – превысил объем финансирования инфраструктуры ОЭЗ ТВТ из федерального, региональных и местных бюджетов – 94,62 млрд рублей) [15], хотя исследования говорят, что ОЭЗ ТВТ пока не показали себя как институт инновационного развития и трансфера технологий [20] (Kolodin, Zaytseva, 2021).

Инновационные и научно-образовательные центры. К относительно новым формам инфраструктуры, направленным в том числе и на поддержку технологического трансфера, относятся ИНТЦ и НОЦ. Новизна этих институтов не позволяет пока оценить результаты их деятельности. К 2022 году в стране создано 8 ИНТЦ – два в Москве и по одному в Сочи, в Калужской, Тульской, Нижегородской, Новгородской, Рязанской областях. В 2021 году закончился отбор 15 НОЦ мирового уровня, из которых 6 созданы на базе одного региона, 9 являются межрегиональными.

Действующим инновационным центром является «Сколково», созданный в 2010 году и насчитывающий сегодня 3358 резидентов [16]. Количество патентов, получаемых резидентами «Сколково», практически ежегодно увеличивается (рис. 2)

Рисунок 2. Количество международных патентов, полученных резидентами «Сколково», ед.

Источник: Отчет Фонда «Сколково» за 2020 год. URL: https://disk.sk.ru/index.php/s/A7PEec4lyKiJKkY (дата обращения 26.06.2022).

Наукоград напрямую не имеет функций поддержки трансфера технологий. Но исходя из особенностей такого муниципального образования – наличие градообразующего научно-производственного комплекса (НПК); оценка эффективности наукоградов по критериям, относящимся к НПК [17], можно предполагать, что вопросы трансфера технологий, создаваемых на предприятиях НПК, находятся в поле зрения и органов местного самоуправления (ОМС). В ряде наукоградов в отчеты руководства ОМС включаются показатели, относящиеся к объектам интеллектуальной собственности [18] (что в других городах не делается).

Суммируя, отметим, что инфраструктура, способствующая трансферу технологий, в стране существует, хотя ее развитие далеко от совершенства – отсутствует достаточная доступная информация об этой инфраструктуре и необходимая статистика. Представляется оправданным разработка и утверждение на федеральном уровне единых правил функционирования этой инфраструктуры, единых показателей эффективности ее деятельности.

Сравнение с зарубежным опытом.

Государственные корпорации являются одними из ведущих участников инновационной деятельности в стране, что подтверждается их активностью в работе с интеллектуальной собственностью, в том числе по сравнению с иностранными организациями. Так, ежегодное количество получаемых международных патентов организациями, входящими в госкорпорации «Ростех» и «Росатом», в целом соответствует, например, количеству патентов, получаемых национальными лабораториями, входящими в министерство энергетики США (рис. 3). Такое сравнение видится вполне логичным, поскольку и «Ростех», и «Росатом», и Министерство энергетики США объединяют высокотехнологичные организации, как оборонные, так и работающие на гражданских рынках. По выполняемым функциям и сферам деятельности Министерство энергетики США близко к Госкорпорации «Росатом» [19].

Рисунок 3. Количество международных патентов, полученных организациями Госкорпораций «Росатом» и «Ростех», Министерства энергетики США, ед.

Источник: составлено авторами по: The State of the DOE National Laboratories: 2020 Edition. URL: https://www.energy.gov/sites/default/files/2021/01/f82/DOE%20National%20Labs%20Report%20FINAL.pdf; годовые отчеты госкорпорации «Росатом» URL: https://rosatom.ru/about/publichnaya-otchetnost/ и госкорпорации «Ростех» URL: https://rostec.ru/investors/#reports (дата обращения 22.06.2022)

Для оборонных организаций, как российских, так и американских, одной из задач является диверсификация деятельности и трансфер технологий как из оборонной сферы в гражданскую, так и обратно [21] (Faykov, Baydarov, 2020). В отличие от России активный процесс диверсификации в оборонном комплексе США происходил в 1990–2000-х годах, когда была создана соответствующая законодательная база, необходимые институты и пр. Однако и до настоящего времени вопросы взаимодействия с гражданским сектором не потеряли актуальности [4] (Faykov, Baydarov, 2020).

Еще одно отличие состоит в том, что основным направлением диверсификации американских национальных лабораторий являются исследования и создание технологий, что требует более активного внимания к их трансферу, а у российских – создание готовых изделий и продажа их на рынке [21] (Faykov, Baydarov, 2020). С этой точки зрения изучение американского опыта важно для российских компаний, как минимум, в контексте движения к технологическому суверенитету.

И российские госкорпорации (в частности, «Росатом») и Министерство энергетики США реализуют проекты развития инновационной инфраструктуры.

Госкорпорацией «Росатом» созданы технопарки кооперационной модели на базе АО «НИКИЭТ», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» [20], а также технопарк «Саров», который относится к инновационной модели. «Росатом» участвует в реализации и других инфраструктурных проектов, помогающих развитию высокотехнологичного бизнеса: ТОСЭР в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО); ИНТЦ «Парк атомных и медицинских технологий» в Обнинске.

С точки зрения развития трансфера технологий интерес представляет деятельность Технопарка «Саров». Он создан в 2008 году рядом с ЗАТО Саров. «Росатом» является его единственным учредителем, деятельность осуществляется при участии инициатора данного проекта – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» (одного из крупнейших научно-исследовательских институтов в стране, выполняющего как оборонные, так и гражданские исследования). Технопарк представляет собой комплекс офисных, лабораторных, производственных и жилых зданий и сооружений с полной инженерной, коммунальной, транспортной инфраструктурой. Основные резиденты, ведущие деятельность в высокотехнологичных сферах, созданы при участии РФЯЦ – ВНИИЭФ и «Росатома».

Опыт развития Технопарка «Саров» похож на соответствующий опыт научно-технологических парков США Sandia Science and Technology Park (SSTP) и Livermore Valley Open Campus (LVOC), которые созданы при поддержке национальных лабораторий Министерства энергетики США – Ливерморской национальной лаборатории им. Э. Лоуренса (LLNL) и Национальных лабораторий Сандия (SNL). Эти лаборатории (вместе с Лос-Аламосской национальной лабораторией) являются основными разработчиками ядерного оружия в США, чем принципиально похожи на подобные российские организации, входящие в «Росатом» (в частности, РФЯЦ – ВНИИЭФ).

Основные данные американских научно-технологических парков и Технопарка «Саров» приведены в таблице 1. Для удобства далее будем называть все три инновационных объекта «атомными» технопарками.

Таблица 1

«Атомные» технопарки России и США

Источник: составлено авторами по: Sandia Science and Technology Park. URL: https://sstp.org/about-sstp/economic-impact; Population. City. URL: http://naseleniye.population.city/ssha/albuquerque/; Технопарки России и Беларуси – 2021: ежегодный обзор. URL: https://akitrf.ru/upload/iblock/b88/6lgutsd70wvwolst281gi2sa0j8iqzzp.pdf (дата обращения 12.02.2021)

Цели создания «атомных» технопарков похожи – использование накопленного научно-технического потенциала ядерных центров для исследований и разработок в гражданских целях, создание для взаимодействия с необоронными компаниями открытых (то есть за пределами контролируемых территорий) инновационных площадок (табл. 2).

Таблица 2

Связь «атомных» технопарков с инициирующими организациями

Можно выделить похожие черты «атомных» технопарков:

- все технопарки созданы и функционируют при поддержке не только инициировавшей организации, но и вышестоящей структуры, соответственно Госкорпорации «Росатом» в РФ, Министерства энергетики в США;

- многие резиденты технопарков связаны с инициирующими организациями (их подразделениями, дочерними компаниями, компаниями, использующими технологии и пр.);

- в технопарках («Саров» и SSTP) развиваются образовательные проекты для детей и школьников («Кванториум» и Школа информатики «Вектор++» в «Сарове»; Центр детского обучения La Luz, Высшая школа технологического лидерства в SSTP).

В качестве различий отметим:

- американские технопарки вместе с инициировавшими их создание национальными лабораториями являются ключевыми элементами региональных инновационных систем (районов): Tri-Valley (в районе Сан-Франциско) и «Технологический коридор Рио-Гранде», задачами которых является привлечение в регион высокотехнологичного бизнеса и новых жителей [21]. Технопарк «Саров» входит в инновационную инфраструктуру Нижегородской области (НОЦ Нижегородской области), однако ее цели и принципы значительно отличаются от инновационных районов в США [22] (Katz, Wagner, 2014);

- российский технопарк расположен далеко от крупного города – Нижний Новгород (1,3 млн чел, международный аэропорт) – 180 км; американские находятся рядом с крупным городом (LVOC – 70 км до конурбации Сан-Франциско – Сан-Хосе, включая Кремниевую долину, 8 млн чел.) или непосредственно в нем (SSTP – в Альбукерке, агломерация – до 900 тыс.).

Сравнение с российскими технопарками.

В РФ технопарков, расположенных в небольших городах вне Московской области, всего 7 (среди 40, которые АКИТ рассматривает как эффективные) (табл. 3). Их можно расценивать как отдельную модель, поскольку в отличие от расположенных в крупных городах, они выполняют несколько иную функцию. В крупных городах технопарки – это относительно недорогое, оснащенное необходимой инфраструктурой и дополнительными услугами место нахождения компании. Для технопарков малого города основной функцией является повышение предпринимательской активности территории через привлечение резидентов – как иногородних (что равнозначно привлечению в город инвестиций в принципе), так и помощь в организации своих (городских) компаний.

Таблица 3

Российские технопарки в городах с населением до 120 тысяч жителей

Среди указанных технопарков «Саров» – единственный, относящийся к инновационной модели. В нем достаточно большое количество резидентов, рабочих мест и средняя численность рабочих мест у одного резидента.

Технопарк, развивающийся в сотрудничестве с крупным научным центром, может стать не только производственной и внедренческой, но и научной площадкой. Такой проект сейчас реализуется на территории Технопарка «Саров» – создается Национальный центр физики и математики (НЦФМ) [22], предполагающий строительство нескольких научных установок, включая коллайдер «Супер С-Тау фабрика», лабораторных и производственных помещений, образовательной инфраструктуры, жилой и социальной зоны. В проекте участвуют Госкорпорация «Росатом», Российская академия наук, НИЦ «Курчатовский институт», МГУ имени М.В. Ломоносова (который уже открыл свой филиал на территории технопарка) и другие организации. Реализация проекта даст более широкий опыт взаимодействия оборонного сектора и фундаментальной науки, диверсификации оборонной промышленности в сферу исследований, а не только производства.

Обсуждение

Создание технопарков крупными структурами (госкорпорации в РФ, министерство в США) не является массовым явлением, но практически одинаковые действия позволяют предположить, что причины их похожие.

Во-первых, интерес крупного наукоемкого бизнеса, которому нужны механизмы трансформации накопленных знаний и технологий в новые продукты. В рамках крупных организаций это сделать сложнее, для вывода на рынок новых продуктов необходима динамика малого бизнеса, возможность рисковать, привлекать венчурные средства и пр. Это могут быть как компании, созданные крупными организациями, так и иные, привлекаемые хорошей инфраструктурой технопарка и крупными якорными резидентами. Технопарк должен выполнять роль некоего инновационного фронт-офиса якорных организаций, должен вести деятельность по поиску и привлечению новых команд, стартапов, идеи которых можно будет предлагать крупным заказчикам.

Во-вторых, интерес к диверсификации оборонного производства. Технопарк как «открытая» площадка имеет больше возможностей для привлечения сторонних партнеров: проще проводить совместные исследования, что важно для взаимодействия с университетами; можно быстро наладить выпуск опытных партий новой продукции и, при необходимости, перейти к масштабированию производства.

В-третьих, технопарк требует не столько созданного государством льготного правового поля, сколько профессиональных организационных действий, что в определенной степени «роднит» его с действиями самих государственных корпораций и упрощает создание технопарка (не требуется принятия каких-либо нормативных актов).

В российских условиях технопарк в небольшом городе выступает еще и как инструмент регионального развития. Западные авторы говорят о том, что технопарки дают конкурентные преимущества населенному пункту, в котором они расположены [6] (Parry Malcolm, 2018). «Конкурентное преимущество», например, Сарова – это и возможности для развития всего юга Нижегородской области: жители соседних районов едут на работу в Саров, выпускники местных школ поступают в вузы Сарова, жители города покупают товары и услуги в округе и т.д. Региональное развитие в РФ – вопрос непростой, многообсуждаемый, единые мнения формируются долго [23] (Leksin, 2019), поэтому положительный опыт, к которому можно отнести деятельность Госкорпорации «Росатом» по развитию Технопарка «Саров», необходим как для теоретического, так и для практического использования.

Развитие инновационной инфраструктуры, в том числе и технопарков – задача региональной или местной власти, но они не всегда имеют для ее решения ресурсы и возможности. Государственной корпорации технопарки интересны для развития новых направлений деятельности. Поэтому в организации работ технопарков, как и других объектов поддержки высокотехнологичного бизнеса в небольших городах, участие госкорпораций, совместно с региональными и местными органами власти, видится ключевым. Эта идея начинает получать практическое воплощение в деятельности «Росатома», что можно рассматривать как своего рода эксперимент, результаты которого могут быть интересны для тиражирования в методическом и институциональном плане.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд предложений по развитию Технопарка «Саров» при участии Госкорпорации «Росатом». Расширение исследований в области физики, математики, компьютерных наук, оборонных тематик заложено в основные принципы деятельности и создаваемого Национального центра физики и математики, и РФЯЦ – ВНИИЭФ, поэтому специально их выделять не будем. Сконцентрируем предложения на диверсификации производственной и исследовательской деятельности:

- в технопарке должен быть центр трансфера технологий. Это особая, отдельная функция, понимаемая, но часто не воплощенная или формально воплощенная (в силу разных причин) в реальности. По большому счету, для оборонных организаций необходима экосистема трансфера технологий (включая не только ЦТТ, но и венчурные фонды, акселератор, необходимые правовые условия и пр.), что поможет передаче интеллектуальной собственности как из оборонных предприятий в гражданские оборот, так и привлечению ими необходимых технологий. В «Росатоме» такая система формируется;

- создание НЦФМ задало вектор развития научной деятельности в технопарке. В этом плане стоит рассматривать развитие не только физики и математики, но и связанных с ними других научных направлений, в частности, медицины и наук о жизни: создание реабилитационного центра, клиники, научного центра; такое направление логично согласуется с развитием на юге Нижегородской области паломнического кластера «Арзамас – Дивеево – Саров» [23], в рамках которого проводится масштабная реконструкция социальной, транспортной инфраструктуры территории;

- расширение образовательных проектов: движение в этом направлении есть, но для создания полноценного научного центра необходимо в разы увеличить количество студентов (этот вопрос рассматривался в работе [2] (Kastels, 2000));

- создание мелко- и среднесерийных производств в новых направлениях деятельности «Росатома». Такое направление создаст не только научную, но и производственную базу, способствующую привлечению новых резидентов;

- строительство жилой, социальной, рекреационной инфраструктуры, что создаст новый «научный городок». Эта инфраструктура может быть как непосредственно на территории технопарка, так и в другом районе Сарова, но без нее говорить о развитии науки и высокотехнологичных производств вдали от Москвы несколько затруднительно.

Заключение

Госкорпорация «Росатом» активно участвует в формировании инфраструктуры поддержки высокотехнологичного бизнеса и трансфера технологий, являясь учредителем технопарков и других ее институтов. Перспективный проект «Росатома» в этом направлении – Технопарк «Саров», единственный в стране технопарк инновационной модели в городах с населением до 120 тысяч человек. Выявленные близкие подходы к развитию «атомных» технопарков в РФ и США (понимание необходимости гибкого взаимодействия с рынком, развитие образования, размещение как отраслевых, так и иных резидентов для формирования «инновационного» социума и пр.) позволяют говорить о жизнеспособности такой модели технопарка и, вероятно, о формировании новой тенденции в создании технопарков.

Показано, что технопарк, в котором инициатором является крупный научно-исследовательский центр, при соответствующей государственной политике и поддержке госкорпорации может стать катализатором формирования более широкой научной и социальной структуры (НЦФМ), близкой к определению «технополис».

Предложены возможные пути дальнейшего развития Технопарка «Саров» в этом направлении, включая развитие научной, производственной, социальной инфраструктуры. Акцент сделан на необходимости развития институтов, способствующих трансферу технологий.

С научно-методической точки зрения деятельность Госкорпорации «Росатом» по развитию технопарка можно рассматривать как экспериментальную, результаты которой представляют интерес в общегосударственном масштабе как в теоретическом, так и в практическом плане. Исследование развивает научные представления о формах государственного участия в создании инновационной инфраструктуры, поддержке высокотехнологичных производств государственными корпорациями.

Сформулированные предложения могут стать частью программы деятельности НЦФМ. Также результаты работы могут быть интересны не только для «Росатома», но и для других государственных корпораций, а также технопарков и других объектов инфраструктуры поддержки высокотехнологичных производств.

[1] Сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/60971 (дата обращения 24.06.2022).

[2] Следует из определения понятия «промышленный суверенитет» (Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»).

[3] Enterprise Europe Network. URL: https://een.ec.europa.eu/about/about (дата обращения 22.06.2022).

[4] Russian Technology Transfer Network. URL: https://rttn.ru/about-the-network (дата обращения 22.06.2022).

[5] Национальная ассоциация трансфера технологий. URL: https://rusnatt.ru/ob-assotsiatsii/ (дата обращения 22.06.2022).

[6] Опыт формирования зон инновационного роста: достижения и ошибки. Эксперт РА. URL: https://www.raexpert.ru/docbank/556/a5c/e9d/7c4ab790fc709683dd150ac.pdf (дата обращения 04.06.2022).

[7] Возможно, этому способствовали выводы Счетной палаты, указавшей на «нарушения и … неэффективность государственной поддержки» технопарков, см. Отчет о результатах проверки (утвержден Коллегией Счетной палаты РФ 23.12.2020). URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/ab8e76fd04f6a1f7fd65e6007bb8dd98/Otchet.pdf?ysclid=l4p8k152y2201428743 (дата обращения 18.06.2022).

[8] ГОСТ Р 57194.1-2016 Трансфер технологий. Общие положения.

[9] Технопарки России и Беларуси 2021. Ассоциации кластеров, технопарков и ОЭЗ России. URL: https://akitrf.ru/upload/iblock/b88/6lgutsd70wvwolst281gi2sa0j8iqzzp.pdf (дата обращения 29.05.2022).

[10] ГОСТ Р 56425 – 2021 Технопарки. Требования.

[11] Технопарки России и Беларуси 2021.

[12] Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Утверждена распоряжением Правительства РФ №328-р от 10.03.2006.

[13] Меры поддержки, порядок внесения в реестры Минпромторга. URL: https://akitrf.ru/upload/medialibrary/e11/f6q14zp2bg0oeim4g013gm8jr65szuup.pdf (дата обращения 20.06.2022).

[14] Постановление Правительства РФ от 16.06.2021 № 916.

[15] Отчет о результатах функционирования особых экономических зон за 2020 год и за период с начала функционирования. URL: https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/otchet_o_rezultatah_funkcionirovaniya_osobyh_ekonomicheskih_zon_za_2020_god_i_za_period_s_nachala_funkcionirovaniya_oez.html?ysclid=l4pmerfa51620229081 (дата обращения 21.06.2022).

[16] Инновационный центр «Сколково». URL: https://sk.ru/ (дата обращения 20.06.2022).

[17] 1. Доля численности работников НПК в составе наукограда; 2. Доля численности исследователей НПК; 3. Доля объемов производства товаров, отгруженных НПК (установлены федеральным законом от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»).

[18] Например, «Отчет о результатах деятельности главы администрации города и администрации Обнинска за 2021 год». URL: http://admobninsk.ru/administration/report/o2021/ (дата обращения 14.06.2022).

[19] US Department of Energy. URL: https://www.energy.gov/about-us/ (дата обращения 22.06.2022).

[20] Инвестиционный портал города Москвы. URL: https://investmoscow.ru/business/technoparks (дата обращения 21.06.2022).

[21] Tri-Valley: The Heart of California Innovation URL: https://innovationtrivalley.org/tri-valley; Will The Rio Grande Tech Corridor Become The Silicon Valley Of New Mexico? URL: https://www.prnewswire.com/news-releases/will-the-rio-grande-tech-corridor-become-the-silicon-valley-of-new-mexico-300762129.html (дата обращения 18.05.2022).

[22] Постановление Правительства РФ от 27.08.2021 № 1416 «О Национальном центре физики и математики».

[23] Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2019 № 552-р «Об утверждении перечня мероприятий по развитию паломническо-туристического кластера «Арзамас – Дивеево – Саров» Нижегородской области».