Creative Economy Creative Economy Креативная экономика 1994-6929 2409-4684 BIBLIO-GLOBUS Publishing House 123677 10.18334/ce.19.9.123677 GYQEUT Articles Статьи Research Article The latest general theory (part I): conceptual foundations of the methodology of geoconvergent spatial organization of the Arctic market economy Новейшая общая теория (часть I): концептуальные основы методологии геоконвергентной пространственной организации рыночной экономики Арктики https://orcid.org/0000-0002-3417-02656790-8201 Agarkov Sergey Anatolevich Агарков Сергей Анатольевич

Главный научный сотрудник, доктор экономических наук, профессор

 agarkovsa@yandex.ru Luzin Institute of Economic Problems of the Federal Research Center “Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences” Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина – обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» 30 09 2025 19 9 VOL 19, NO9 (2025) ТОМ 19, №9 (2025) 2169 2202 12 08 2025 14 09 2025 Copyright ©; 2025, Agarkov S. A. Copyright ©; 2025, Агарков С. А. 2025 Agarkov S. A. Агарков С. А. https://1economic.ru/lib/123677

The development of the Arctic zone is under close state attention due to the geostrategic importance of the Arctic macroregion for ensuring the country's energy security. The success of the state policy for the development of the Arctic zone depends on the integrated and effective use of its natural resource and transit potential. This is an extremely complex and capital-intensive task that requires scientific and methodological support for the strategy of spatial organization of the Arctic economy, integrated into global and national processes of economic relations, adequate to the challenges of the time. The author of the article proceeds from the economic and geographical location of the Arctic zone of the Russian Federation, which can be qualified as unique in terms of mineral resources and extremely unfavorable in terms of extreme economic conditions and remoteness from the industrial centers of the country and the world, generating demand for energy resources and other strategically important raw materials. Therefore, a reasonable question arises. How economically justified is the claim about the resource potential of the Arctic zone as a highly liquid asset capable of capitalizing on national income? The Arctic macroregion has geostrategic significance for ensuring the transit, export potential and energy security of the country. This determines the need to adapt to the modern challenges of methodological support for the theory and practice of globally competitive development of the economic complex of the Russian Arctic. The article examines theoretical and methodological approaches to the spatial organization of neo-geoconvergent development of the economy of the Russian Arctic amid the challenges of postmodernism of the 21st century, characterized by high geopolitical instability and the destruction of traditional forms and models of the world economy.

Развитие Арктической зоны находится под пристальным вниманием государства ввиду геостратегической важности арктического макрорегиона для обеспечения энергетической безопасности страны. Успешность государственной политики развития Арктической зоны зависит от комплексного и эффективного использования ее природно-ресурсного и транзитного потенциала. Это является чрезвычайно сложной и капиталоемкой задачей, требующей адекватного вызовам времени научно-методологического обеспечения стратегии пространственной организации экономики Арктики, интегрированной в глобальные и национальные процессы экономических связей. Исходя из экономико-географического положения Арктической зоны РФ, которое можно квалифицировать как уникальное по минерально-сырьевым запасам и крайне неблагоприятное с точки зрения экстремальных условий хозяйствования и удаленности от индустриальных центров страны и мира, генерирующих спрос на энергоресурсы и другие стратегически важные виды сырья. Поэтому возникает резонный вопрос о том, насколько экономически обосновано утверждение о ресурсном потенциале Арктической зоны как о высоколиквидном активе, способном капитализировать национальный доход. Важность выбранной темы определяется геостратегическим значением арктического макрорегиона для обеспечения транзитного, экспортного потенциала и энергетической безопасности страны. Это определяет необходимость адаптации к современным вызовам методологического обеспечения теории и практики глобально конкурентоспособного развития хозяйственного комплекса российской Арктики. В статье рассматриваются теоретико-методологические подходы к пространственной организации неогеоконвергентного развития экономики российской Арктики в контексте вызовов постсовременности 21 века, характеризующегося высокой геополитической нестабильностью и разрушением традиционных форм и моделей мирового хозяйства.

 Arctic zone geoconvergent approach spatial complementarity neogeocompetitive economic growth Арктическая зона геоконвергентный подход пространственная комплементарность неогеоконкурентный экономический рост 1. Агарков С. А. Научные подходы пространственной организации транспортных коммуникаций хозяйственного освоения энергоресурсов Арктики // Креативная экономика. – 2023. – № 12. – c. 4867-4898. – doi: 10.18334/ce.17.12.119777. 2. Важенин С. Г. Важенина И. С. Конкурентное сотрудничество и интеграционная зрелость территорий // Журнал экономической теории. – 2015. – № 4. – c. 113–121. 3. Гранберг А. Г. Программа фундаментальных исследований пространственного развития России и роль в ней Северо-Западного региона // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. – 2010. – № 1. – c. 1–6. 4. Гранберг А. Г. Пространственная экономика в системе наук. Первый Российский экономический конгресс (РЭК-2009) // Новая экономическая ассоциация. ndash; 2009. [Электронный ресурс]. URL: https://www.econorus.org/cprogram.phtml?vid=progsectionssid=14ssid=58rid=1044 (дата обращения: 02.05.2025). 5. Гранберг А. Г., Суслов В. И., Суспицын С. А. Экономико-математические исследования многорегиональных систем // Регион: Экономика и Социология. – 2008. – № 2. – c. 120–150. 6. Гранберг А. Г. Экономическое пространство России // Экономика и управление. – 2006. – № 2 (23). – c. 11–15. 7. Дятлов С. А. Цифровая нейро-сетевая экономика: теоретические и методологические подходы к исследованию // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2018. – № 3. – c. 3-8. 8. Ершов Ю. С., Мельникова Л. В., Суслов В. И. Практика применения оптимизационных мультирегиональных межотраслевых моделей в стратегических прогнозах российской экономики // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. – 2009. – № 4. – c. 9–23. 9. Журавель В. П., Назаров В. П. Северный морской путь: настоящее и будущее // Вестник Московского государственного областного университета. – 2020. – № 2. – c. 140–158. – doi: 10.18384/2224-0209-2020-2-1010. 10. Котляр Н. В. Коммуникационно-географические законы современных международных отношений: безграничные возможности российской границы // Политическая наука. – 2010. – № 3. – c. 153–169. 11. Минакир П. А. Экономический анализ и измерения в пространстве // Пространственная экономика. – 2014. – № 1. – c. 12–39. 12. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. / избранное [пер. с англ.]. - М.: Эксмо, 2009. 13. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / [пер. с англ.] / Адам Смит. - М.: Эксмо, 2009. 14. Суслов В. И., Ибрагимов Н. М., Мельникова Л. В. Коалиционный анализ и эффекты межрегиональной интеграции // Экономика региона. – 2018. – № 4. – c. 1131–1144. – doi: 10.17059/2018-4-6. 15. Суслов В. И. Многорегиональная оптимизационная модель: реальное значение и современная спецификация // Регион: Экономика и Социология. – 2011. – № 2. – c. 19–45. 16. Суслов В. И. От макроэкономического прогноза к транспортной стратегии России // Вестник транспорта. – 2003. – № 12. – c. 15–19. 17. Шваб К. Четвертая промышленная революция. / пер. с англ. - М.: «Эксмо», 2016. – 285 c. 18. Behrens K. International integration and regional inequalities: how important is national infrastructure? // The Manchester School. – 2011. – № 79 (5). – p. 952–971. – doi: 10.2139/ssrn.660084/. 19. Bosker M., Garretsen H. Trade costs in empirical New Economic Geography // Papers in Regional Science. – 2010. – № 89(3). – p. 485–511. – doi: 10.1111/j.1435-5957.2010.00314.x. 20. Brandenburger A., Nalebuff В. Co-opetition: Revolutionary Mindset that Redefines Competition and Cooperation: The Game Theory Strategy that's Changing the Game of Business. - New York, 1996. – 290 p. 21. Carayannis E., Grigoroudis E. Quadruple Innovation Helix and Smart Specialization: Knowledge Production and National Competitiveness // Foresight and STI Governance. – 2016. – № 1. – p. 31-42. – doi: 10.17323/1995-459x.2016.1.31.42. 22. Falvey R., Greenaway D., Yu Z. Extending the Melitz Model to Asymmetric Countries. / University of Nottingham Research Paper., 2006. – 47 p. 23. Fujita M., Thisse J.-F. Economics of Agglomeration: Cities, Industrial Location and Regional Growth. - Cambridge, MA: Cambridge Univ., 2002. – 459 p. 24. Gomory R. E., Baumol W. J. Global Trade and Conflicting National Interests // The Quarterly Journal of Austrian Economics. – 2008. – № 10(2). – p. 180–188. – doi: 10.1007/s12113-007-9013-3. 25. Krugman P. Space: The Final Frontier // Journal of Economic Perspectives. – 1998. – № 12 (2). – p. 161–174. – doi: 10.1257/jep.12.2.161. 26. Krugman P., Venabies A. The seamless word: a spatial model of international specialization and trade. - Mineo, MIT, 1995. – 37 p. 27. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // The Journal of Political Economy. – 1991. – № 99(3). – p. 483–499. – doi: 10.1086/261763. 28. Krugman P. R. Intraindustry Specialization and the Gains from Trade // Journal of Political Economy. – 1981. – № 89(5). – p. 959–973. – doi: 10.1086/261015. 29. Krugman P. R. Increasing returns, monopolistic competition, and international trade // Journal of International Economics. – 1979. – № 9(4). – p. 469–479. – doi: 10.1016/0022-1996(79)90017-5. 30. Lai H., Trefler D. // NBER Working Paper. – 2002. – № 9169. – url: https://ssrn.com/abstract=330308. 31. Mayer T, Melitz M. J., Ottaviano G.I.P. Market size, competition, and the product mix of exporters // American Economic Review. – 2014. – № 104 (2). – p. 495-536. – doi: 10.1257/aer.104.2.495. 32. Melitz M. J. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity // Econometrica. – 2003. – № 71(6). – p. 1695–1725. – doi: 10.1111/1468-0262.00467. 33. Moore J. F. The Death of Competition. Leadership and Strategy in the Age of Business Ecosystems. - N.Y.: Harper Business, 1996. 34. Ottaviano G., Thisse J.F. New Economic Geography: What About the N?. / CORE Discussion Paper., 2005. – 31 p. 35. Redding S., Venables A. J. Economic geography and international inequality // Journal of International Economics. – 2004. – № 62. – p. 53 – 82. – doi: 10.1016/j.jinteco.2003.07.001. 36. Winters A., Chang W. Regional integration and import prices: an empirical investigation // Journal of International Economics. – 2000. – № 51 (2). – p. 363–377. – doi: 10.1016/S0022-1996(99)00010-0.